在中國人心目中，諸葛亮是智慧的化身，是一個完美的丞相形象。但真的做得很完美了嗎？其實，仔細分析諸葛亮的一生，有許多的失誤。其中，小編認為，他最大的的失誤正是出在用人上。
用人之道，是領導才能的最重要組成部分，它是領導者實施領導過程的重要工作。正確用人必須實現能者上、平者讓、庸者下、劣者汰，達到「人盡其才，才盡其用」。諸葛亮非常清楚荊州之重要，然而諸葛亮對守荊州人員方面的嚴重估計不足，做出關羽守荊州，導致荊州地失人亡。讓馬謖去守街亭，表面看來馬謖失街亭及被斬都是咎由自取，但仔細一推敲，是完全值得商榷的。
現在我們探討，街亭之失，究竟誰之過？
提起它，人們總要對孔明、馬謖嘆息一番。的確，街亭一役，損兵折將，甚為慘重。蜀國不得不由戰略反攻轉為戰略防禦，這是誰之過？馬謖剛愎自用，固然是直接原因，但究其根本，卻在孔明身上，是孔明在街亭一役中屢屢失敗，最終導致了令人扼腕的歷史結局。
首先，孔明不該派馬謖去守街亭，古人云：用人不疑，疑人不用。孔明深知「街亭干係甚大，倘有失，大軍皆休」，且「司馬懿非等閒之輩，先鋒張郃乃魏之良將」，深恐「馬謖不能敵之」，更何況劉備在永安宮託孤時曾明言，「馬謖言過其實，不可大用」，可見，孔明是深知其中利害的。既如此，又何必派不放心的人去守要塞呢？用人不疑，疑人不用，孔明正好犯了兵家大忌。雖注重人才，卻不能知人善用，這樣也釀成了意料之中的悲劇。
其二，孔明並未真正認識馬謖。平素馬謖「好論軍事，才氣過人」，在徵討南蠻，七擒孟獲時出謀劃策，頗有建樹，可謂「將才」，但掌管帥印，規劃全局之職卻非馬謖做的來的。只有人才就其位，才能顯其才，致其用。孔明誤以馬謖為帥才最終導致千古遺憾。
第三，孔明不該斬馬謖。觀三國時期，曹操、劉備、孫權、曹丕、司馬懿父子，都沒有輕率殺戮敗將的案例。赤壁之戰中，曹操軍隊潰不成軍，這場失敗，三軍主帥有責任，但如果仔細追究，部屬也很難脫開關係。然而沒有處分一個部下，只是後來找了個機會，用痛哭郭嘉的方式對部下提出了委婉的批評:「郭奉孝(郭嘉字)在，不使孤至此。」(見《三國志·郭嘉傳》)夷陵之戰，西蜀五萬大軍全軍覆沒，劉備沒有追究一個部下，即令對投降曹魏的將軍黃權，當有司將其妻小家屬抓捕下獄時，他卻說:「孤負黃權，權不負孤也。」(見《三國志·黃權傳》)
而且當時的情況是蜀主新立不久，南蠻才剛平定，「五虎上將」或早逝，或年事已高，蜀國後繼乏人。在這大敵當前，正當用人之際，又有「馬謖自縛跪於帳前」。孔明應該給部下一個改過自新的機會，讓其戴罪立功。馬謖街亭失守，不能不說是犯了一個天大的錯誤，但若能平靜對待，指陳其錯，必能使其大受感化，精神升華。從這個意識上說，失街亭也並非是壞事。
諸葛亮和馬謖的責任已明,但是還有一人也難辭其咎,那就是王平.
王平在馬戰敗之後,用計挽回了一些損失,諸葛亮認為其有功,提拔其為參軍.
那麼他就真沒過錯嗎?我認為做為馬謖的副將,王平雖然在馬謖作出將人馬駐紮在山上的錯誤決定後,曾好言相勸,但是最後妥協,獨引一小部分人馬守重要地段去了.但是王平做為諸葛亮派到馬謖身邊的人,他明知馬謖不按丞相之計辦事,既不據理抗爭,又不及時向諸葛亮稟報,反而任由馬謖按錯誤之法紮營,自己獨自戍邊.這其中不免有失職之過.
所以如果失街亭要分責任,諸葛亮馬謖各佔四,副將王平佔二.
綜上所述，諸葛亮平時識人不深，用人失誤，事前輕率作決，事後求全責備，這才是失街亭的關鍵。孔明雖自比管仲、樂毅，卻不及他們知人善用，因此，關鍵時刻失誤連連，從而導致慘敗。