杏仁產品經理，業餘美劇、設計、哲學愛好者。頭像是我偶像。
1980 年，美國哲學家 John Searle 提出了一個思維實驗：中文房間（Chinese Room Argument），它是這樣的：
假想在一個密閉的房間中，有一個完全不懂任何中文的美國人。他手上有這兩樣東西：1）所有的中文字符集（數據）；2）如何處理這些中文字符的規則書（程序）。現在，門外有人在紙條上用中文寫上一個問題，遞進房間當中（輸入）。房間裡這個完全不懂中文的美國人，按照手頭的規則書，把問題的正確回答拼湊出來後遞出去（輸出）。按照圖靈測試的標準，房間裡的人被認為具有理解中文的智能，然而，實際上他對中文一無所知。
要注意的是，這本規則書上僅僅只是基於語法（Syntax）的，而不涉及任何語義（Semantics）。也就是說，你可以理解成，這本規則書上，羅列了一切可能的中文問題，並給出了相應的中文回答，房間中的人，只需要按照對應的回答，拼湊出相應的中文字符遞出去，但這個過程中，他對問題和答案是什麼意思，一無所知。
這個思維實驗提出後，長達三十餘年的時間裡，各方都提供了各種回復與反駁。Searle 最初只是希望藉助於這個思維實驗，來指出圖靈測試在驗證智能方面並不是完備的，即我們該如何辨別智能。不過，隨著論戰的升級，它實際上指向著一個歷史更悠久的路線之爭：智能是可計算的嗎？
其實，所謂路線之爭，本來就沒有絕對的對錯，關鍵在於你持有什麼立場和信念。我們就來看看，中文房間面臨的各種詰難和相應的回覆。
最常見的回覆，也是 Searle 在其論文中首先駁斥的，就是系統論。在這種觀點下，房間中的那個人的確不理解中文，然而，如果你把房間當作一個整體系統，則可以說這個系統是理解中文的。這一派觀點的人做出了一個類比：想像一下人類大腦中的神經元，單獨拎出來一個神經元，它顯然不理解中文，然而，人作為一個整體，是可以理解語言的。
Searle 對此的回覆是：讓我們更極端一點，現在房間中的這個美國人，背下來了所有的中文字符和整本規則書。現在，他離開房間出門和真正的中國人交談。對面走來了一個人問他「你給王菊投票了嗎？」，他根據大腦裡內化的規則書回答「沒有」。儘管他對「王菊」和「投票」是什麼，一無所知。Searle 在 1984 年進一步指出，系統論一方的錯誤在於，誤把這個問題當作整體論和還原論之爭的一個分支，然而實際上，他駁斥的是單憑語法本身並不足以構建語義。
系統論的一個變體是「虛擬心智論（Virtual Mind Reply）」。和系統論一樣，它同樣不認為房間中的人具有智能，但也不認為這個系統整體具有智能。事實上，它完全不關心智能是通過誰或什麼（Agent）展現了出來，而只在意在整個過程當中，是否有智能被創造了出來。許多人在這一觀點上進行了進一步的演化，繼而討論到：中文房間之中，真正的智能體現在那本規則書上。正反雙方對這本規則書是否是可窮盡的，以及意識和本體論的行為主義之間的關係展開了辯駁，不過討論的內容過於學究，這裡就不展開了。
英國物理學家和數學家 Roger Penrose 在 2002 年回應過這一系列相關的觀點，把「中文房間」問題擴大化到「中文體育館（Chinese Gym）」變體。現在，讓全中國所有的人，每個人模擬一個大腦中的神經元來處理信息。難道中國這個國家，或者在這個過程當中，存在著任何形式的智能嗎？好吧，雖然這個變體的思維實驗，核心目的是駁斥智能不需要依附主體的這一看法，但如果你想到了《三體》一書中，三體星人全民模擬一臺計算機的行徑，很多人的確可能會覺得這個過程當中存在著智能。
機器人回復贊同 Searl 的觀點，即中文房間中無論是那個人，還是房間整體，都不存在智能可言。但原因在於，僅僅語言是不足以構成智能的，按照這一方的觀點，如果我們造出了一個機器人，它不僅僅可以根據語法處理中文，還可以識別圖像、聲音、運動，並給出相應的肢體、表情等反饋，這個機器人就具備了智能。按這樣的標準，西部世界中的接待者（Hosts）顯然是具備智能的。
Searl 和一眾人並不認為這樣的機器人真正具備了智能，反駁的主要切入點，是從意向性（Intentionality）和因果關係（Causal Connection）兩點入手的。通俗一點來說，這樣的智能只是一系列反應的組合，矽谷最新一季當中的 Fiona 就是典型代表，她的語言、面部表情、肢體動作只不過是按照程序例行公事，卻沒有自發的因果性。
模擬大腦回復（Brain Simulator Reply）模擬大腦回復跳開了中文房間這個問題，而是直接向 Searl 質問：如果我們用非生物的方式，模擬出了一個和大腦神經元一模一樣工作的裝置，它擁有智能嗎？想像一下西部世界中接待員腦中的白色裝置，就可以認為是這個，顯然西部世界裡的機器人，比上面矽谷中的那個 Fiona 更像擁有智能的人類。
Searl 的回覆依然是不能。模擬大腦本身並不意味著智能，他在這裡給出了一個很類似於上文「中文體育館（Chinese Gym）」的思維實驗變體，目前來看，Searl 就是既不認同智能直接等同於大腦的電化學信號。不過，在這個方向上討論下去，Searl 隱晦地表達出了他對於什麼是智能的深層看法。
模擬大腦回復一方進一步質問：我們現在不模擬大腦了，而是逐步替換大腦。假設有一個人，我們把他大腦中的突觸，一個接一個，替換成特製的電晶體，這些電晶體能十分逼真地模擬大腦突觸。那麼，當全部替換完成後，這個人還擁有智能嗎？
Searl 一方的回答是：在我不知道他被替換前，我可能會認為他擁有智能。但一旦當我知道它是一臺圖靈機後，我便不再認為他具備智能。這個看似已經近乎於狡辯的回覆，其實暗藏著 Searl 一方對智能更深層的看法：凡是可以被計算的，都不再是智能。其實，直到今天，也沒有人可以給智能下一個令所有人滿意的定義，而中文房間更深層次的分歧正在於：智能是一個可計算的問題嗎？
他人心智回復（Other Minds Reply）和直覺回復（Intuition Reply）還有許多人繞開了關於智能的定義，而嘗試從如何辨別智能的角度出發。在他們看來，我們之所以認為中文房間中的人，或機器人不具備智能，純粹是出於我們固有的偏見。按照同樣的標準，我們一樣也無法判定身邊的人是否真的具備智能，或者僅僅只是表現出智能。這一系列的回覆，都強調圖靈測試的重要性，正在於摒棄我們固有的偏見，而單純從結果出發來辨別智能是否存在。
美國哲學家 Daniel Dennett 提出了哲學殭屍（Philosophical Zombie），也可以作為一個補充回應。用一個非常簡化但並不準確的版本來說，這裡的殭屍不是美劇 Walking Dead 中的殭屍，而是指那些只表現出智能，卻並不真的具備智能的人類，假設他們存在的話。Daniel Dennett 認為，首先智能顯然是一個進化出來的產物。其次，中文房間提出的觀點如果成立，即表現出智能的主體並不一定真正具備智能。那麼，兩個同樣在行為上表現出智能的主體，前者不具備真正的智能（只是裝得像），而後者具備真正的智能，通過他的一系列的論證（這裡就簡化不展開，不考慮他論證的正確性），最後得到的結論是：前者比後者更有生存優勢，故而地球上大多數人，其實都是只表現出智能，卻不真正具備智能的殭屍。
能看到這，說明你肯定不是一具殭屍了。
全文完
以下文章您可能也會感興趣：
長按左側二維碼關注我們，這裡有一群熱血青年期待著與您相會。