關於楊笠的脫口秀到底得不得體，其實有個簡單的判斷標準
楊笠在《脫口秀反跨年》中的那段脫口秀，事情過去了十天，網上最近好多關於那段脫口秀的討論或者罵戰。今天正好看了羅翔老師在《一席》的演講，就聊聊我是怎麼想的。我是不是女權主義者？是。那段脫口秀，我作為男性，聽了有沒有感覺被冒犯？有，這個不矛盾嗎？那段脫口秀不是表達女權思想的嗎？為什麼你作為女權主義者也會覺得冒犯呢？很簡單，因為我認同的「女權」不是「貶低男性」，而是「兩性平等尊重」。楊笠脫口秀的問題在哪？其實她只要加兩個字就可以了：部分。
部分男性普通卻那麼自信，部分男性沒有底線，部分男性等等。但加了部分，不就削弱了脫口秀的諷刺性嗎？對，肯定會削弱，但如果不削弱，就會變成巨大的冒犯。脫口秀不就應該冒犯嗎？是「可以」冒犯，不是「應該」冒犯。而且既然是「冒犯」，被冒犯的人就有不開心生氣甚至罵街的權力。不能你開了一個冒犯的玩笑，對方生氣了，你還嘟嘟囔囔「怎麼開不起玩笑呢」。關於楊笠的脫口秀到底得不得體，其實有個簡單的判斷標準，也就是我們在女權問題中常用的方法，性別置換，把段子中的「男性」都替換為「女性」。
還有很多人說，外國脫口秀裡那些女的罵的更狠，人家都沒事。首先，人家有事，她們在輿論中也不是所有人都向著她們的。其次，最重要的，其實是個技術問題，就是她們的講法和楊笠講法的區別。不論是Ali Wong還是Michelle Wolf，哪怕是電視劇《了不起的麥瑟爾夫人》，她們講的所有段子，都是建立在「生活」之上的，她們都在這個男權社會中被欺壓被歧視被排擠，她們把自己的生活提煉加工成一個段子，然後嬉笑怒罵，自己解氣我們聽著也過癮，而楊笠的脫口秀問題在哪呢？
沒有生活，只有觀點，我們在她跨年的段子裡，沒聽到她哪裡被男性歧視了，甚至聽不到她生活有什麼基於性別的不公，整段脫口秀就像是高中語文老師最恨的學生寫的議論文：從頭到尾都是大道理，但沒有例子。沒有例子，就無法建立共情。這就是微商或者成功學大師口才再好，也要P點和馬雲的合影別人才會真的相信。如果楊笠能在脫口秀中，加上她自己的真實經歷（就像她之前做的），那就不會引發如此大的爭議和討論。拋開情緒，只談理性，她的這段脫口秀，到底算不算一段成功的脫口秀呢？
對她來說，目前看來是成功的，因為不管是知名度，還是女權脫口秀的標籤，對她都是利大於弊的。那對女權來說，這段脫口秀是不是好的呢？這很複雜。好的部分是，大家都在熱烈的討論女權，這個行為本身就是好的，因為女權需要關注需要討論。不好的部分是，這段脫口秀或多或少會加劇性別對立，而我們畢竟是一個男權社會，主要的權力都是掌握在男性手中，這種性別獨立對女性發展是會造成阻撓的。女權不就是需要抗爭嗎？當然需要，但方式不是指著大街的每個男性，痛罵你不是「東西」。