問題：這篇針對柴靜《穹頂之下》數據造假的打臉文，說的都對嗎？
文章截圖。連結見 http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODkxODQwNQ==&mid=203931928&idx=1&sn=adb1bc2712ea070a164b101b2a5b8476 （請長按複製到瀏覽器，下同）
xiongbear 回答：
拋磚引玉逐條反駁~
1.這個不算科學問題吧，算是咬文嚼字鑽牛角尖，pm2.5確實是現在我國霧霾對人體產生危害的主要成分，柴靜這麼說是有邏輯的。倒是那個知乎答主太處女座了（此處涉及歧視）~
2.你不帶別人換電池的麼？也說了標配沒有電池，就不帶別人再配麼？太小看PKU的科研經費了！
3.我上一次見這種膜是在大三的時候，當時記得是白色的，另外柴靜在視頻裡解釋的很清楚上面吸附的黑炭有哪些危害了，而且黑炭現在也是學界研究的重點之一，去年開一個會的時候，好幾個報告都是關於黑炭的。
4.這是一個紀錄片或者是媒體宣傳，不要以發表文章的要求來要求採樣過程好麼？
5.首先，我從文章裡看不出這兩張圖上中國地區汙染程度的明顯區別，直觀地看就是都很嚴重~至於為什麼只放中國地區的，這也很好理解啊，柴靜說的本來就是中國啊~難道因為東南亞也有就可以覺得中國無所謂？
6.我特地去視頻了看了一下清晰版的圖，這張圖表達的應該是2005到2009年三種情況的死亡（不知道是人數還是率）增長百分比，圖上的曲線應該是對這些年死亡增長百分比的擬合~不過右邊的公式裡x的值是什麼，我確實不知道，我估計應該是把2005~2009這幾年折算成了數字1,2,3,4,5（僅僅是推測）~這樣把05年最為x=1帶入的話似乎也就基本符合圖上的情況了。所以，很可能是寫文章的人真看不懂數據圖而已。
7.如果關注過pm2.5源解析的朋友應該會作者最後列出的表很熟悉吧~
以下摘錄自師太很早的文章了，@大臉撐在小胸 的微博
「論文中說，北京地區PM2.5的6個來源，分別是土壤塵、燃煤、生物質燃燒、汽車尾氣與垃圾焚燒、工業汙染和二次無機氣溶膠，它們的平均貢獻分別為15%、18%、12%、4%、25%和26%。
首先，請大家注意，這6個來源中，有一個叫做「二次無機氣溶膠」，佔26%。
直接進入到大氣中的氣體汙染物或者顆粒物，這叫「一次氣溶膠」，它們在大氣中並不會始終如一地保持原貌，而是會與紫外線、臭氧等發生複雜的光化學反應，生成「二次氣溶膠」。
也就是說，在二次無機氣溶膠中，其實也有一部分是汽車尾氣經過二次反應後生成的，這一部分同樣也屬於汽車尾氣的貢獻。
王躍思研究員的研究表明，二次無機氣溶膠中，一般至少有一半以上是由汽車造成的。26%的一半以上，就是13%以上，加上一次氣溶膠中汽車尾氣的3%（汽車尾氣與垃圾焚燒共4%，論文中說明汽車尾氣為3%），就是16%以上。」
所以，是作者自己無知吧
8.這個我不太懂~不評論
9.對這類計算不太擅長，但是微博上已經有很多人指出過這個計算上有問題，同時對於CH和CO2兩個概念，作者也有混淆的嫌疑~這條期待有人好好講一下
10.如果作者列出的數據屬實，那柴靜的圖裡確實多了一個0，這可能是工作失誤，因為她所有的都多了個0……但是作者後面提到的pm2.5的問題，我沒見柴靜在這張圖裡有提及啊，圖裡另一個Y軸提的是排放量……作者用心之險惡……額~
好了，時間有限，滾回去寫基金了~請更專業的人士前來吐槽~
ps，這篇回答至今掛在某網站相關問題的最高票上~歡迎大家去點反對和沒有幫助~另外順便支持裡面兩個質疑這個回答的答案~就事論事的討論問題沒錯，但是這種誅心的東西，還是少寫寫吧~
牛油撕破啦 回答：
原帖第9點：「【9】更惡劣的：直接偽造數據。
PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g
不是0.02g嗎，怎麼是1.5g?
注意： 我用的pressure是她表格裡的50Kpa, T是室溫，M是105.」
原帖說完一句「學過中學物理的都會算吧」之後搬出了理想氣體狀態方程pV=nRT做了個運算。
這個方程在這個案例中是否適用姑且不論。
但是他算錯了。
在這裡，公式中p為理想氣體（這裡指汽油蒸汽）的壓強（單位kPa），V為理想氣體的體積（以1L論，也即1dm^3），n為氣體物質的量（單位是mol），T為理想氣體的熱力學溫度（單位是K），R為理想氣體常數（R=8.31 dm^3 • kPa/mol• K.）。
在原帖代入的公式中，溫度是298K，大概25℃，沒問題；根據原帖在http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx 給出的數據，辛烷值90-100的汽油，分子量100-105，取上限計算，不打緊；R是大家都一樣的。
問題是，50kPa（其實柴的原表格並沒有這個數值）為什麼在公式中變成了0.5？學過中學物理的都不太懂了。
帶單位運算是很重要的：
pV=nRT
50(kPa)·1(dm^3)=n (mol)· 8.31(dm^3 • kPa/mol• K)·298K
n=0.0202mol
m=nM=0.0202mol ·105g/mol=2.120g
跟1.5g是同一量級的。
這才是第一點。
第二點：
原帖：「接下來注意越來越入戲了。請看標準的汽車尾氣排放數據，就算是高標準的美國，每加侖CO2的排放（還不是全部尾氣哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3.78升，也就是排放33g的二氧化碳。你是要告訴我1.5g比33g 多嗎？？？https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf 」
這裡原帖偷換概念。
原視頻說的是蒸發的碳氫化合物。碳氫化合物。碳氫化合物。
將尾氣排放中的CO2跟汽油蒸發的烴作比較，來得出「直接偽造數據」的結論？然後還理直氣壯？
呵呵了。
至於油罐中汽油蒸發出的烴和尾氣中排放出來的烴誰多，這裡無法討論。但數據來源已經標明，要比對也有路啊。既然柴靜給出了「北京市環保局機動車排放管理處」這一信源，那麼在向信源核對該信息之前，貿然做出評判本身就是不合理的。
更何況下結論的方法本身有誤。
綜上，由於原帖自己的計算和比較邏輯存在問題，至少在這一點上對柴的定論應該是不成立的。
田不野 回答：
在我的專業範圍內，簡單地把他放的錯誤總結如下：
6：10， 她問霧霾是什麼？然後一下子轉到PM2.5, 霧霾不等於 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 還有SO2.怎麼邏輯上一下子就套換了呢。(Smog and Particulates: Pollutant Descriptions)
其實，Jun指出的整個問題，是基於其後面的連結的。該連結是一個對美國主要空氣汙染物的介紹。美國的AQI（空氣品質指數）監測六種主要的空氣汙染物，一氧化碳（CO），鉛（Pb），氮氧化物，臭氧，顆粒物，和二氧化硫。Jun肯定沒看完這個網頁，否則不可能犯這麼弱智的錯誤。Smog的形成和這六種汙染物中的5種有關係，但是是完全不同的概念，完全不能說「smog中有CO, Pb, NOx, PM, 還有SO2」。其中，CO不是smog的成分。
霧霾是否可以等同於pm2.5，嚴格來說，不可以。但是霧霾和pm2.5的關係，要顯著強於smog和CO, Pb, NOx, PM, SO2等的關係。人們常說的霧霾，值得是我們能看見的、影響空氣能見度的那部分顆粒。這部分顆粒的直徑（確切說，光學等效直徑）與可見光波長差不多，大概在1微米左右，或者說pm1.0 （這裡有個換概念，從光學等效直徑變成空氣動力學等效直徑，不細說）。Pm1.0屬於pm2.5的一部分，有研究認為它比pm2.5更能代表顆粒物的危害。總之，霧霾不等同於pm2.5，但是完全可以用pm2.5來指代霧霾。
Smog是由單詞Smoke（煙）和fog（霧）組合而成的新詞，分別代表了霧霾的兩個形式，霧和霾。關於中國的霧霾裡面主要成分，在2014年瑞士PSI研究所和中科院等單位合作的Nature論文已經給出了比較詳細的答案，見下圖：
除了西安，我國其他城市（北京，上海，廣州）的pm2.5顆粒中的成分都差不多，主要是二次生產的汙染物。二次生成的有機物主要來源有揮發性有機物，比如片子裡加油的時候逸出的汽油。無機成分主要是硫酸鹽，硝酸鹽，氨和氯。硫酸鹽和二氧化硫的排放有關，硝酸鹽和氮氧化物的排放有關。
6：30 我注意到她的這款採樣儀， 是LIbra Buck pump, 看樣子是LP4的pump, 這個pump的工作時常是8小時左右，怎麼可以採樣24小時？ 恩，她應該是背了好幾個大電池吧，不過我沒見著，而且額外的電池也不是標配 (http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf) LP5是可以工作20個小時的，不過她的型號不是LP5的。
很簡單，充電啊，你沒看見，不代表它不存在。
你能告訴我你知道採樣膜本身應該是什麼顏色的嗎？？你知不知道是PVC和MCE材料的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，這是不是又和你研究結果的大部分是致癌物矛盾了？
採樣膜本身是白色的，不含碳，這個片子裡放了。黑色的大部分是碳，但不是吸附用的，是過濾截取下來的。黑碳是霧霾的重要固體成分，因為它具有很好的吸附能力，它上面可以有說什麼都有，尤其是不充分燃燒產生有機汙染物，黑碳也是生物質或者化石燃料不充分燃燒的產物。
「碳毒性不大」，這話的確不錯，喝墨水都不會死人。但是這句話不能放在這裡說。因為霧霾的主要毒性，其實不是來源於其化學成分，而是來源於其物理性質，其小於2.5微米的直徑可以很順利穿過層層阻礙進入到肺泡。在肺泡了，顆粒物只要呆在那裡，就很膈應了，不管成分是什麼。打個比方說，霧霾可以就是子彈，用鉛的能打死你，用碳也能打死你。
讓我來告訴你實驗該怎麼做吧， 採樣儀的測試範圍和靈敏度數據要有吧，空氣的溼度和風向條件要有吧，採樣儀的流量數據要有吧，什麼都沒有就敢上數據，數據就是垃圾。(說句老實話我根本不相信filter會黑成那樣，24小時，汙染再大，頂多是灰色，我實驗室放了7年的filter都沒有那麼黑，弄得太黑亮了，真的。）
說實在的，這又是一個沒看完片子造成的問題。片子最後致謝的一片是什麼？是對於這個片子的科學支持團隊。你真以為100萬就能把這個片子拍下來？裡面隨便一個科學事實，其後面科學支持團隊花的心血，科學研究花費的金錢，和拍攝這個片子的成本比較來，都只高不低。你不應該問柴靜要實驗條件，去找科學支持團隊裡面的名字，去看他們的論文，去問論文的聯繫作者要實驗條件。
你不相信這個filter會黑成這樣，只說明你沒有做個這個實驗。如果你是個科研人員，就只是我們不相信眼睛和想法，我們只相信數據和邏輯。你實驗室放7年的濾膜，和負載量雜質的濾膜是一回事情嗎？
後面的不說，要超過我的專業範圍。總之，如果Jun就此寫了一篇paper，那大概是我能想像到的最差paper了。
Ent 回答：
公正地說，原連結還是有個別地方說對了。
比如第10條加州vMT的數據，原數據的確是110 billion，PPT在製作過程中右邊縱軸誤加了0.
另外第6條，那個數據本身是沒錯的，但原論文裡是這樣
這個實際上是一篇大論文的一部分。注意，左邊的坐標軸是死亡率的增加，所以這個數據表明這幾年都在增加，但增幅不同。上面的PM2.5是僅供參考，並不是由這個圖本身得出了PM2.5和疾病的關係——這是第6張圖，人家是一整篇論文來得出的。
演講中使用這個圖來說明可能不是太合適，但那個結論和這個圖本身都是沒錯的。
球藻怪 回答：
針對原帖裡這句【大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大】，有一篇科學人的文章可以說明一些問題：
《黑碳，比一般的PM2.5對血壓影響更大》
http://www.guokr.com/article/439051/
……但是你有沒有想過，同樣是PM2.5，其來源不同，對人體健康的影響也會不同呢？最新的一項研究顯示，如果PM2.5的組成是生物質燃料或化石燃料，如柴火、煤球不完全燃燒時產生的黑碳（black carbon），則其對人的影響會更嚴重，特別是當這些汙染物與汽車尾氣相結合時。
才不是什麼碳的毒性不大……
加菲豬xx 回答：
首先說明我不是環境專業的，但是我是化學出身，現在從事分析化學工作。
《穹頂之下》數據造假匯總中的化學部分有明顯錯誤，我首先指出來，其他非我專業的部分，我等待其他專業人士的回答。
第一個錯誤，蒸汽壓。
理想氣體公式是沒錯，但是很明顯作者沒有搞懂公式各個參數的意義。
PV=nRT，P是蒸汽壓，V是氣體體積，n是分子數量，R是理想氣體常數，T是溫度，柴靜說的1升汽油揮發1.5G，然後作者就把一升汽油代入到氣體體積裡面去了，算出來只揮發0.02g，那麼好，我把一升汽油潑地上，一天後，難道還有超過99%的汽油在地上？我很好奇他怎麼拽了這麼多英文連這麼常識性的問題都不知道。
開放空間V不可知，而且汽油的分壓不可知，理想氣體方程根本沒有辦法應用。風速快，接觸面積大，汽油可能瞬間就揮發光了。最直接的方法，就是加一升油，看損失多少。
作者可能書沒讀好，原諒他。但是他卻在這裡用自己明顯錯誤的東西來指責柴靜惡劣偽造數據，我只能說他心壞了。
第二個錯誤，用排放的CO2來對比汽油揮發的成分，這個就太明顯了，作者用尾氣排放標準來衡量柴靜1.5g的錯誤，用的成分是CO2，有問題嗎？汽油成分是有機物，類比的也是尾氣中排放未燃燒完全的有機物，難道汽油揮發到空氣中就燃燒成CO2了？用完全不同性質的東西來類比，用作者揣摩人的方式來揣摩他，能得出什麼結論？還有貌似作者數學也不是很好，每加侖CO2的排放（還不是全部尾氣哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳，8.8kg/3.78，也是2.32公斤好嗎？33g差了2個數量級好嗎？1L油燒出來就33g二氧化碳？
第三個錯誤，大部分是致癌物矛盾？看柴靜分析頁面的化學成分名稱，全部是有機物，應該是提取後用氣相色譜分析的結果。內標法能容易算每g裡面含量多少，超標多少倍。其中（這些有機物）大部分是致癌物質說法有什麼問題？這時候作者出來挑刺了，pm2.5顆粒裡面大部分是碳，碳是不致癌的。那這樣的狡辯是不是可以說發黴的花生大部分是碳水化合物，是無害的？碳粉塵作為塵肺職業病原因之一，吸入會導致纖維化和癌變這個我就不提了。看到這，我還是只能說作者心壞了。
第四個錯誤，霧霾為何突然轉到pm2.5，動畫視頻裡面，明確說道pm2.5的危害是遠遠大於可被纖毛阻擋的更大顆粒的汙染物。這裡講霧霾危害用pm2.5來闡述有何不妥？我說工業酒精對人體的危害，我用甲醇來闡述有何不妥？難道你要講工業酒精裡面大部分是酒精，我的邏輯有問題嗎？
原文地址：http://www.zhihu.com/question/28496764
SilverAnt 回答：
1 haze主要是指低可見度，haze是由氣溶膠引起的，PM2.5就是氣溶膠裡很重要的一種。 smog我們一般指光化學煙霧比較多，裡面就主要是些氣態汙染物，臭氧，氮氧化物，PAN，甲醛。
2-4 那個實驗是北大做的。這個真的自帶電池，整個儀器就放在一個腰包裡，我之前看過一個流量是4LPM，可以測48個小時呢。PM2.5的採樣膜分兩種，teflon和石英，沒有PVC的，都是白色的。在灰霾天採樣一天成那麼黑很正常。
7 那個表裡沒有計算對SIA（二次無機氣溶膠）的貢獻。
9 理想氣體公式，用來算液體...然後汽油蒸發的主要是VOC，你拿CO2的排放標準來對比。
其他的沒時間細看
果殼網友仍在激烈討論中，更多回答請點「閱讀原文」
本文為果殼網友原創，謝絕轉載。如有需要請聯繫media@guokr.com