結合工程實例，闡明了基樁超聲波檢測的優點、範圍及注意事項，井對某些病患樁的病因作了分析。
樁基工程是非常重要的隱蔽土建工程，經驗表明，它往往有可能成為整個土建工程的質量盲區、工期瓶頸和投資黑洞，不可掉以輕心。
為了避免上述情況發生，採用各種恰當的技術手段，對成樁質量進行檢驗評估以及對病患樁狀況進行調查診斷，具有相當重要的意義。
對成樁質量的檢驗評估應在四個方面作出判斷或結論，即基樁混凝土的完整性、均勻性、平均強度和樁身混凝土長度。對病患樁的調查診斷，應對三個方面作出說明和描述，即病患樁缺陷的性質（斷層、夾層、樁底沉渣、蜂窩空洞、大體積的混凝土離析和強度變異等）；缺陷的大小、厚度和空間分布；缺陷的方位和深度位置。
雖然目前樁基質量檢測的方法很多，如鑽芯法、反射波法、機械阻抗法、Case法等，但綜合表現較優的方法，作者認為是超聲波法。下面就超聲波法驗樁舉幾個工程實例，供參考（樁號以A、B、C……順序標之）。
例1 A號樁，樁徑2.0m，樁長48. 5 m，鑽孔濫注樁。在檢測中，發現該樁距地面深31.8~30.5m處出現斷層，且斷層構成複雜：西北方向有嚴重離析和含泥的現象；東北方向主要是含泥；正南方向有含泥和劣質砼現象（該樁只埋設了三根聲測管）。由於斷層只有部分進入巖層，且巖層上為幾十釐米礫石層，再上面是粉砂層。
故現場判斷：嚴重斷樁，且處理極為困難。取芯和處理過程（施工方執意壓漿處理失效）驗證了該結論的正確。
病因分析：該樁在灌注混凝土過程中，在斷層深度處出現了卡管，導致施工中斷。之後對接樁層面的清洗和處理以及有關因素都沒考慮清楚，便進行了第二次灌注，造成了嚴重斷樁。
例2 B號樁，樁徑2.0m，樁長38.0m，鑽孔灌注樁。在檢測過程中，發現該樁距地面19.5~19.0m處出現波形向低頻偏移及輕微畸變現象，波高基本正常，少數測點波高下降，聲速值3300~3600 m/s；在距地面7.0~3. 5m處，波形嚴重畸變，波高衰減極大，聲速值下降至2 000 m/s；許多測點甚至無法讀取聲時數據。
施工方和監理介紹在19.5 m處左右進行了接樁。現場判斷：該樁在19.0m處的接樁效果可以，但在7. 0~3.5 m範圍出現了嚴重頸縮。以後的鑽芯和開挖驗證了判斷無誤。
病因分析：
a.該樁在灌注到距地面 19.5 m左右處出現了卡管停工。之後花了約3天時間對接樁面進行處理。處理方法是下一個直徑約1.3 m的小鑽，鑽入正常混凝土，然後採用正、反循環清渣，即視先前灌注的混凝土為基巖，按柱樁的要求進行接樁施工。從超聲檢測和鑽芯的結果看，此方法處理效果可以。
b.在距地面 7.0~3.5 m範圍出現嚴重縮頸的原因有3點：①此範圍是淤泥層（黑稀泥），當時地下水位高，開挖下去1 m多就能見水，水壓較大，使淤泥的活動能量增加；②約3天的停頓時間使淤泥有機會蠕附在鋼筋籠上，形成相當的體積並具備足夠的抗衝刷能力；③施工者因經驗所限，未能預見此種情況防範處理措施。
例3 C號樁，樁徑2.0 m，樁長36. 0 m，湖區工地。該樁在距地面10. 5~7.4 m範圍間歇出現波形劣化，聲速值劇減，甚至無波等現象。在進行調查時，監理介紹施工中有兩點異常：①導管在該段有上浮、下不去的感覺；②混凝土擴大係數小於正常值(1.1左右)。在混凝土齡期足夠長後(大於14天)，進行了複測。現場判斷：C號樁在距地面深10.5~7.4 m範圍有縮頸露筋現象，且西北方向嚴重以後開挖驗證了判斷正確。
病因分析：同例2病因b中的①、②兩點。另外還有一個可能的原因是：放下鋼筋籠後灌注準備時間長了一些及灌注的連續性不夠好(灌注用的混凝土是商品混凝土，有時中間等待的時間過長)。
例3中提到的對基樁缺陷的確診，混凝土，齡期應足夠長。這個問題值得從事樁基檢測的人員注意：一般普查，7天左右即可；缺陷確診應大於14天，接近28天更好；個別特殊情況甚至要超過混凝土養護期，才能檢測出真實情況。
例4 D號樁，樁徑2.8 m，樁長27.5 m，樁齡17天。第一次驗樁時發現樁底從各個方向檢測都有30 cm左右均無波形，疑為含泥沉渣，系清底不淨所致。16天後進行複測時發現樁底起波，幅值較正常偏小，周期較長，聲速值3 500~3800m/s。現場判斷：樁底是以水泥漿和細骨料為主體的混凝土，強度滿足要求，D號樁質量合格。
病因分析：①該樁灌注時氣溫很低，只有零下幾度；②施工工藝採用「落球法」，是用沙包堵的管口，且可能第一盤灌注的混凝土是純水泥漿或沙漿，這些材料組成的混凝土，強度上升原本就要慢些。這裡，病因①是主因，低溫極大地延長了水泥混凝土的凝結和強度增加時間。
超聲波檢測不僅能對病患樁的缺陷作出完整準確的判斷，而且能及時排除「冤案」的產生，避免不必要的損失。
例5 E號樁，樁徑2.5 m，樁長48.5 m。該樁在混凝土灌注到20. 0 m左右時，導管怎麼也提不起，給掛住了。當埋深到9.0m後，施工單位另下了一根導管，繼續進行灌注，事後各方都背上了一個「包袱」，認為E號樁不是斷樁，就是有夾層。灌注6天後，便進行了超聲波檢測。檢測中波形顯示正常，均勻性好，聲速值在4300m/s左右，在導管接插處，只有30cm厚度的混凝土聲時數有10 μs的增加。現場判斷：該樁為優良樁。解除了各方的「包袱」。
例5中的E號樁雖然施工過程不順利，卻能很快地得到完好的結論。這既得益於施工方的應急處理措施得當，也得益於現場對聲測通道的重視與保護。檢測E號樁時，聲測管道暢通無阻，作為聲耦合介質的水也非常乾淨，對於超聲波驗樁來說，聲測通道的狀況如果不好（如堵管、介質不乾淨）。將很可能對施工方產生不利影響。
例6 F號樁，樁徑2.0 m，樁長36. 0 m。該樁施工過程出現了問題，三根聲測管不知何故被水泥漿堵住了兩根，無法聲測。故只有採用動測法進行了檢驗。動測結果顯示深度在10m左右有較嚴重的問題，但在此處鑽芯未發現任何問題，施工方要求停鑽，而監理堅持繼續鑽，最後在深15.0 m左右發現30 cm的夾泥層，當時判斷該樁為斷樁。該樁的處理採用打「梅花孔"壓漿，並對實施過程進行超聲波監測：即在壓漿前觀測清洗效果，壓紫後觀測壓漿效果，21天後觀測強度增加和粘接效果。為此，施工方將堵死的聲測管全部打通。在壓漿前的超聲波檢測表明，該樁並非完全的斷樁，而是一根有嚴重夾層的樁，夾層截面積約佔樁截面積的5/6。鑽芯與超聲觀測的結果吻合。
實踐證明，例6中提到的採用超聲波法對病患樁處理進行過程監測，是提高控制樁基處理效果的一種較好方法。此法有易實施、即時、節省、觀察全面準確的優點。作者曾多次進行此類工作，收到了較好的效果。
例7 G號樁，樁徑2.8 m，樁長30. 0m，該樁的基巖情況不好，為發育豐富的裂隙破碎帶，坍落的可能性很大，且由於地下水量多，使泥漿護壁有相當的難度（圖1）。成孔後，因反覆清洗極有可能導致塌孔，故在樁底未作徹底清洗的情況下就灌注了混凝土。普查時的超聲檢測表明，樁底有很厚的沉渣，最厚的地方(樁周邊緣)估計有100 cm。
圖1所示的5號鑽芯檢測孔。玉漿後第28d，作了第三次超聲檢測。檢測表明，②—⑤方向樁底充滿了水，高度10~20 cm；③-⑤方向樁底無水，已充入水泥漿。在分析這一現象的成因時，施工單位反映壓漿前的清洗過程中無需補水，這表明樁底基巖存在裂隙，滲透了大量的地下水，就像一個噴泉，且分布在②號聲測管鄰區（見圖1裂原W ）。根據這一情況，施工單位特配製了快凝混凝土壓入樁底。兩天後檢測表明，樁底空洞部分已有大量充實物，且有相當的強度，至此，處理過程完畢。
在例7處理G號樁的過程中，作者萌生了一個想法，就是在某些特殊情況下，對於鑽孔灌注樁的樁底沉渣，是否可以採用灌注後再處理的手法？即預先在鋼筋籠上按不同的方向綁紮一些波紋管或大鐵管，直通樁底，在打完混凝土1 d後就開始進行樁底清洗、壓漿，且清洗和壓漿的效果均用超聲波進行觀察。這樣處理，可能在工期、投資、質量這三個方面的綜合效果收到比傳統手法處理要好得多的結果。