東方網11月18日消息：昨天，有網友在南京多家論壇發帖爆料，稱南京審計學院外國語學院的兩位副教授，發表的多篇論文疑有剽竊和一稿多投的行為。快報記者就此展開採訪，同時該校的紀委也正在調查此事。
網曝：
兩名副教授多篇論文
涉嫌剽竊、重複發表
幾乎在一秒之間，披露南京審計學院外國語學院兩位副教授涉嫌學術不端的帖子，突然大規模地出現在南京的十多個論壇內，標題都是《世風日下，南京審計學院高校副教授又見學術不端》，發帖人網名都叫「袁怡君」。
帖子稱，南京審計學院外國語學院的副院長鄭建新在擔任副教授期間，以第一作者共發表9篇文章，其中4篇屬於重複發表和一稿多投，另有4篇存在抄襲現象。同時，該校外國語學院大外部主任梁文青在擔任副教授期間，以第一作者共發表1篇文章，與他人合作7篇，其中1篇屬於重複發表，另有4篇存在抄襲現象。
為了證明自己的說法，「袁怡君」還貼出了一張表格。在這張表格中，一共列舉了7篇論文，其中鄭建新單獨署名的有兩篇，梁文青單獨署名的有一篇，另外4篇都是兩人合署，鄭建新為第一作者。
被列舉的7篇論文，都是關於英語語法等方面。其中，鄭建新與梁文青合寫的《英語歧義的修辭效果》被反映為「重複發表」，在2005年的11月份，兩人的另一篇論文《英語歧義的語用效果》發表在南京審計學院學報上，而在2006年的2月份，標題變成《英語歧義的修辭效果》後，又發表在武漢科技大學的學報上，兩篇文章的相似度高達94%。
另一篇鄭建新署名的論文《輸入理論和情感過濾理論與大學英語分級教學》，也被反映一稿多投，這篇論文於2007年6月，分別在廣西社會科學期刊和牡丹江師範學院學報上同時發表，兩篇文章的相似度也高達91%。
在網帖中，除了這份表格之外，還貼出了所涉論文《英語歧義的修辭效果》和《輸入理論和情感過濾理論與大學英語分級教學》的影印件，以證明發表在這四份期刊上的四篇論文，其實只是兩篇論文而已。記者對比了一下，相似度確實很高，有的段落甚至完全一樣。
調查：
網帖所指被剽竊者
並不知情
還有5篇論文被指剽竊。「袁怡君」反映，鄭建新、梁文青在2006年4月發表在武漢科技大學學報上的《英語語用歧義的美學功能》，是剽竊2002年株洲工學院學報上朱芙蓉等人的一篇論文，標題為《英語歧義的美學功能》，相似度達到41%，還有另外三篇論文，分別剽竊黃雪英、戴煒棟、劉練、唐燕玲等人的論文。相似度最高的達到了47%，最低的37%。而據記者了解，只要兩篇論文的相似度達到20%，基本可以認定為剽竊。
那麼，「袁怡君」反映的情況是否屬實呢？記者發現，在「被剽竊」的作者名單中，有一些是知名的學者，如戴煒棟是上海外國語大學的前校長，在學術界和教育界享有比較高的威望，還有唐燕玲是湖南師範大學外國語學院的教授。
昨天，記者聯繫上其中的一位作者朱芙蓉。根據網帖的反映，鄭建新和梁文青的論文《英語語用歧義的美學功能》，就是剽竊了朱芙蓉的《英語歧義的美學功能》。朱芙蓉現在是湖南人文科技學院的副教授，她聽完記者的複述後，非常生氣:「作為學者，怎麼能做這種事情？這是搞學術的大忌！」朱芙蓉說，2002年發表的這篇論文她還有很深的印象，是和其他的同事一起合寫的，論文涉及英語語法和美學，角度非常新穎。隨後，朱芙蓉向記者要鄭建新兩人的電話，「我要好好核實一下！」朱芙蓉說。
發表鄭建新和梁文青論文的期刊是否知情？昨天，記者致電他們論文發表最多的武漢科技大學學報編輯部，一位編輯表示，一稿多投和剽竊，是他們最忌諱的事情，每篇來稿他們都會進行核實，不過在幾年前，由於條件的限制，有些剽竊的論文可能會漏網，「現在專門有檢測學術不端的軟體，把上世紀80年代以來所有的論文都匯入到了這系統中，再把新投來的論文輸入進去，相似度高的話，就有可能是剽竊，非常好查。」
不過，這位編輯表示，他們沒有接到任何一方的通知，因此鄭建新和梁文青沒有被列入黑名單，如果有論文投過來，只要質量過硬，還是會給他們發表。
校方回應：
重複發表屬實
剽竊還需要調查
記者在南審的官方網頁上發現，在梁文青的先進事跡中寫道：「梁文青同志積極開展教學研究和實踐，注重教學研究，歷年來，撰寫並發表了科研論文十餘篇，並參加編書4部。」
對網帖揭露的內容，兩位當事人又是如何看待？昨天，梁文青的電話一直處於無人接聽的狀態中。隨後，記者打電話給大外部辦公室，一位姓範的工作人員接聽了電話，記者讓她代為轉述採訪要求，並留下了自己的號碼，但截至發稿時，梁文青都沒有回應。
記者聯繫上了鄭建新。「我還沒看到帖子，無法回答你。」鄭建新在電話中說，他很忙，還要開會，暫時沒空去看這種網帖，「你不應該來採訪我，你應該去採訪發帖的人，文責自負，誰發帖，就由誰來負責！」隨後，鄭建新掛掉了記者電話。
昨天下午，南京審計學院黨委副書記、紀委書記吳朝國主動打電話給記者:「我們學校看到網帖之後，非常重視，下午就把兩位老師叫來，進行了初步調查。」吳朝國告訴記者，根據學校的初步調查，一稿多投和重複發表的情況確實存在，不過據這兩位老師反映，也有客觀原因，這是因為投稿過去後，期刊的回覆周期實在太長，他們以為不會再發表了，又投給了另外的期刊，結果造成了這種現象。
至於是否剽竊，吳朝國表示，這還需要進一步的調查，因為這需要專家的鑑定，僅靠相似度多少還不夠。吳朝國表示，如果調查屬實，會根據學校的學術委員會章程嚴肅處理。