校園一角，小雪、小雨和小夏在嬉戲打鬧過程中，小夏摔倒致門牙斷裂，修復門牙的費用該由誰承擔呢？
近日，簡陽市法院對該案進行了調解，學校、小雪、小雨平均承擔該案75%的補償責任，小夏自行承擔25%的過失責任。
門牙斷裂修復花費三萬餘元
小雪、小雨和小夏是班裡非常要好的同學，三人經常在課間活動中玩耍、打鬧。前不久，3人休閒間隙在圖書角區域玩鬧，期間，小夏由於站立不穩，摔倒在了小雨腳邊，而這時的小雪抱住了小雨並且正在相互推搡，還沒等小夏站起來，小雨被小夏頸部絆倒，倒下過程中，小夏頭部隨著小雨身體的撞擊，兩顆門牙撞致地面斷裂。小夏疼痛的大哭起來，老師看見後立刻通知小夏家長將其送去醫院。
經過一段時間的治療和修復，小夏的門牙基本無礙，但是，三萬餘元的醫療費該誰承擔呢？小夏的媽媽找到了學校、小雨及小雪的家長。
學校:已盡到安全管理職責
學校稱，小夏受傷是由小雨和小雪共同侵權造成，學校在日常的安全教育中已強調了課間文明休息，不能嬉戲、打鬧，且設置了課間安全監督員進行巡視，學校盡到了安全教育和安全管理職責，損失應由原、被告自行承擔。
小雨監護人:受傷是意外事件
小雨監護人稱小雨無責任，小夏受傷是意外事件，小雨不存在侵權的故意，出於人道主義願意補償2000元；學校的制度流於形式，未履行安全管理責任，應承擔賠償責任。
小雪監護人:不願被抱做的合理行為
小雪監護人稱小雪亦無責任，小雪推小雨是出於不願意被抱而做出的合理行為，但基於小夏受傷的事實，出於人道主義願意補償3000元。
三方未能與小夏監護人就小夏的損失達成賠償共識，小夏的監護人依法向簡陽市法院提起了侵權賠償之訴。
簡陽市法院認為，在法律中，「補償」與「賠償」不同，「補償」的出現，一般是在行政訴訟領域，出於公共利益的考慮，當事人的經濟利益有一定的利益損失，國家對此種情況的一種損失補償；「賠償」一般出現在侵權領域的，承擔「賠償」責任，應符合侵權責任的構成要件。在生活中，民眾經常將「補償」與「賠償」誤用，導致使用法律錯誤，自然也無法得到法院或者其他調解組織的支持。
簡陽市法院認為，將要生效《民法典》對現行有效的法律有重大的修改。
《民法典》1186條的規定，「受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失」；
《侵權責任法》中規定，「受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失」。
「根據實際情況」變為「依據法律規定」，實際上是限制了公平責任補償責任承擔的適用情形，《民法典》生效後，法官針對此種無法明確劃分責任的情形的，不能根據經驗，必須依據法律規定的情形，具體何種情況屬於公平責任承擔，還需等待相關司法解釋的出臺。
在損害事實認定上，小夏門牙摔裂不能簡單的歸因於小雪及小雨，小夏的損失是風險偶合的產物，精確的責任無法確定；在《侵權責任法》的歸責原理上，法律為了鼓勵社會生產活動的自由與活躍，避免動輒則咎，當事人之間發生損害事實，以不承擔「賠償」責任為原則，以承擔責任為例外。
也就是說，小夏的監護人想獲得法院支持「賠償」訴訟請求，需承擔證明責任且符合侵權責任的法律構成要件，若無，則不能得到法院的支持。
該案件立案後，簡陽市法院主動對接當事人，考慮到此次案件的當事人是兒童，為保護未成年人的身心健康，更好地保護和尊重廣大未成年學生在校學習期間玩耍的自由權利，同時強調教育機構應盡到合理的管理職責，法官結合法律與情理，對該案進行了調解，認為學校、小雪、小雨平均承擔該案損失75%的補償責任，小夏自行承擔25%的過失責任，當事人均同意簡陽市法院的調解方案。