3名男子加盟了昆明某餐飲公司旗下的豆花米線店後，感覺並非事先想像的那麼好，於是當在某自媒體上看到詆毀該餐飲公司的文章後，3人先後在朋友圈轉發，還號召朋友轉發。
當自媒體上的文章被刪除後，他們又拿出先前的截圖，繼續在朋友圈轉發，該餐飲公司一怒之下將3人告上法庭。1月25日，昆明中院通報了這起案例。
加盟某米線店後
3人朋友圈轉發詆毀文章
幾年前，趙某、喬某、周某加盟昆明某餐飲公司做豆花米線連鎖店。加盟後，他們覺得這個品牌的米線店並非想的那麼好，當看到有自媒體發了一篇吐槽這家餐飲公司的文章後，2018年12月30日，趙某、喬某和周某（喬某的女婿）開始在微信朋友圈轉發這篇《我的老昆明情懷卻陷入餐飲加盟騙局》的文章，他們還號召朋友相互轉發，對昆明某餐飲公司的名譽權造成極為惡劣的影響。
昆明某餐飲公司看到後，與發文的自媒體交涉後，刪除了該文章。趙某、喬某和周某看到文章被刪，因事先對文章進行了截圖，於是他們又以截圖的形式再次發布朋友圈，繼續號召朋友轉載。
於是，昆明某餐飲公司將趙某、喬某和周某一併告上法庭，要求判令停止侵權，賠償經濟損失10萬餘元，並公開賠禮道歉。
趙某、喬某、周某辯解：他們的行為不構成名譽侵權，自媒體上的文章並不是他們寫的，他們是加盟商，看到這篇文章後，才進行轉發的。
法院一審
認定3名被告構成侵權
盤龍法院審理認為，從案涉文章來看，標題中的「加盟騙局」「終將潰敗於外姓人之手」；內容中的「究竟誰才正宗」「還有較高的物料費加盟費」「人力支持匱乏，管理失控，後續服務跟不上」「從2016年至現在剛好3年，已經關了10多家門店」「有人說『這輩子最倒黴的一件事就是加盟了xxx』」等等，這些標題和文章內容，從一個正常人認知的角度來衡量，確實可導致昆明某餐飲公司社會評價降低，名譽受損。
其次，趙某、喬某是昆明某餐飲公司的加盟商，周某是喬某女婿，一是對昆明某餐飲公司各方面情況必然較為熟悉，二是他們的微信朋友圈讀者有相當部分的餐飲行業人員，在並沒有相應證據證明上述文章內容有足夠依據的情況下，在轉載案涉文章的過程中，並未承擔相應的注意義務，存在過錯。三是3名被告在轉發案涉文章的同時，都留言希望讀者進行轉發；在昆明某餐飲公司發現3名被告轉發，與相關媒體交涉停止了該文章內容的訪問後，3名被告再次以截圖的方式發布了案涉文章內容，並留言希望更多人看到。
3名被告在案涉文章連結不能訪問的情況下，應當意識到文章內容存在問題，不宜再進行轉發，但3名被告仍然截圖轉發朋友圈，主觀上希望擴大案涉文章的影響範圍、加重昆明某餐飲公司的負面評價程度。
3名被告轉發案涉文章及發布截圖的行為，足以導致昆明某餐飲公司社會評價降低，名譽權受損，構成侵權。
盤龍法院審理認為，3名被告的侵權行為，應該以一定方式向昆明某餐飲公司賠禮道歉、消除影響。法院確定3名被告需以書面形式向昆明某餐飲公司賠禮道歉。
關於昆明某餐飲公司主張因名譽受損造成的損失10萬元，因昆明某餐飲公司並沒有提交造成該損失的證據，法院不予支持。
關於昆明某餐飲公司主張的公證費3000元，律師費5000元，這兩項費用屬於昆明某餐飲公司制止侵權行為所支付的合理開支，並提交了相應發票佐證，法院予以支持。
於是，盤龍法院作出一審判決：趙某、喬某、周某立即停止侵害昆明某餐飲管理有限公司的名譽權，刪除其微信朋友圈轉載的侵害昆明某餐飲公司名譽權的文章及截圖；3人向昆明某餐飲公司書面賠禮道歉（書面賠禮道歉內容需經法院審查確認；如果趙某、喬某、周某拒不履行本項判決確定的義務，法院將採取公告、登報等方式將該判決的主要內容和有關情況公布於眾，費用由趙某、喬某、周某負擔）；趙某、喬某、周某連帶支付昆明某餐飲公司公證費3000元、律師費5000元。
來源：春城晚報-開屏新聞