最高法院:二審法院駁回上訴、維持原裁定,已實際對再審申請人對涉案合同的救濟權利造成阻礙,且與此前生效民事裁判相悖,有損於司法權威

2021-03-02 行政訴訟實務研究

再審申請人(一審原告、二審上訴人):雷月娥,女,1947年1月15日出生,漢族,住江西省。

再審申請人(一審原告、二審上訴人):龔平,男,1968年9月21日出生,住美國。

再審申請人(一審原告、二審上訴人):龔柳,女,1970年4月29日出生,漢族,住江西省景德鎮市珠山區。

再審申請人(一審原告、二審上訴人):龔智,女,1971年12月18日出生,漢族,住江西省景德鎮市珠山區。

法定代理人:雷月娥,年籍情況同上。

再審申請人(一審原告、二審上訴人):龔宏,男,1974年10月15日出生,漢族,住江西省景德鎮市珠山區。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):江西省景德鎮市住房和城鄉建設局。住所地:江西省景德鎮市瓷都大道1020號。

法定代表人:陳烽進,該局局長。

被申請人(原審第三人):景德鎮市城市建設投資開發公司。住所地:江西省景德鎮市昌江區沿河西路60號。

法定代表人:李建明,該公司總經理。

再審申請人雷月娥、龔平、龔柳、龔智、龔宏(以下簡稱「雷月娥等5人」)訴被申請人江西省景德鎮市住房和城鄉建設局(以下簡稱「景德鎮市住建局」)、被申請人景德鎮市城市建設投資開發公司(以下簡稱「景德鎮市城投公司」)確認拆遷安置行為違法一案,江西省景德鎮市中級人民法院於2019年11月28日作出(2019)贛02行初98號行政裁定:駁回雷月娥等5人的起訴。雷月娥等5人不服提起上訴後,江西省高級人民法院於2020年3月19日作出(2020)贛行終78號行政裁定:駁回上訴,維持原裁定。雷月娥等5人仍不服,向本院申請再審。本院依法組成合議庭,對本案進行了審查,現已審查終結。

雷月娥等5人向本院申請再審,請求撤銷一、二審裁定,依法改判確認被訴拆遷安置行為違法,並賠償其損失。雷月娥等5人申請再審的主要事實和理由為:1.生效民事裁判已認定被訴拆遷安置行為屬於行政訴訟的受案範圍。2.本案系因不動產提起訴訟,未超過二十年的起訴期限。3.二審法院認為其訴訟請求過於籠統,缺乏事實根據有誤。

相關焦點

  • 最高法院:共同訴訟18條裁判意見
    原、被告在同一訴訟程序中,對同一種類的幾個獨立的訴訟標的進行辯論,人民法院用一個裁判文書作出裁判,一方面有利於公平公正保護當事人雙方的訴訟權益和實體權益,避免了同訴不同判,維護了法院裁判結果的統一性,另一方面節省了雙方當事人訴訟成本,避免了國家司法資源的浪費,符合民事訴訟法設立共同訴訟制度的原則和目的。
  • 最高法判例:判決駁回原告賠償請求的理由
    中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書(2019)最高法行賠申1342號再審申請人(一審原告、二審上訴人):陳秋葉,女,1972年3月24日出生,漢族,住河南省西平縣。被申請人(一審被告、二審被上訴人):河南省西平縣人民政府,住所地河南省西平縣柏城鎮西平大道176號。法定代表人:李全喜,該縣人民政府縣長。再審申請人陳秋葉因訴河南省西平縣人民政府(以下簡稱西平縣政府)行政賠償一案,不服河南省高級人民法院(2019)豫行賠終483號行政賠償裁定,向本院申請再審。
  • 問:當事人可否通過協議約定放棄對判決書申請強制執行的權利?
    我公司不符一審判決,提起上訴。上訴期間,甲公司與我公司籤訂《協議書》:我公司撤回上訴,儘管一審判決生效,但甲公司承諾自願放棄對民事判決的申請執行,該判決書對雙方不具有任何法律效力。由於主債務人已經涉及刑事犯罪,其與主債務人之間的借款和利息從該刑事案件中解決,與我公司無關。後我公司撤回上訴。現在甲公司反悔,申請法院對我公司強制執行,法院予立案執行,我公司持《協議書》提起異議。
  • 最高院•裁判文書:抵押預告登記雖非現實的抵押權,但對其後發生的違背預告登記內容的不動產物權處分行為具有排他效力和優先性
    千禧公司申請再審稱,1.本案二審判決混淆了合同生效條件、合同效力與物權的設立規則,違反物權法定原則,法律適用錯誤。2.案涉房屋尚未辦理初始登記,僅以預售形式預告登記在吳興忠名下,回商銀行明知吳興忠對房屋無權處分仍與吳興忠籤訂最高額抵押合同,應當自行承擔合同不生效及不能取得案涉房屋抵押權的風險。
  • 最高法院:借款人與銀行員工惡意串通為騙取貸款所訂立的借款合同無效!
    (2020)最高法民申4709號,興業銀行股份有限公司南昌分行、江西金灶資源再生利用有限公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書再審申請人(一審原告、二審上訴人):興業銀行股份有限公司南昌分行。
  • 中國法院又雙叒出手!新仲1.3億美元裁決恐被不予執行 | 萬邦仲裁
    但在仲裁地新加坡,Astro先是取得準予執行的命令,後又被上訴法院撤銷。那麼,香港法院可否對該仲裁裁決不予執行?考慮到本案中案涉SIAC仲裁裁決並沒有被仲裁地法院撤銷,僅僅是執行命令被撤銷,那麼,對本案又有何影響?本案無疑是研究這一問題的高度仿真香港樣本。
  • 李心草溺亡案,駁回上訴
    :「李心草溺亡案」駁回其上訴,維持原判。此前,9月21日上午,雲南「李心草溺亡案」在昆明市盤龍區人民法院進行了一審公開宣判,法院以過失致人死亡罪,判處被告人羅秉乾有期徒刑一年六個月,判令羅秉乾賠償附帶民事訴訟原告人陳美蓮經濟損失人民幣63257元。此後,李心草母親陳美蓮表示將提起上訴。
  • 最高法院駁回最後上訴,宣判所有「帝王行動」涉案警察及相關華商無罪
    據西班牙媒體報導,最高法院駁回最後上訴,宣判所有「帝王行動」涉案警察無罪所有因「帝王行動」被西班牙反貪局調查的警察現在可以洗清罪名了
  • 【重磅】邯鄲13名老賴獲刑,同時公布10起拒不執行法院判決、裁定罪典型案件!
    邯鄲中院公布了我市依法懲治拒不執行法院判決、裁定罪專項活動的典型案例:刑法第313條規定:「對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行,情節嚴重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,並處罰金。單位犯前款罪的,對單位判處罰金,並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,依照前款的規定處罰。」
  • 忠聲 | 這表明了中央依法治國的決心,也提振了民營企業家的信心/民事提審利好PPP/最高法決定提審的並非牟其中「信用證詐騙案」
    多家媒體報導顯示,最高法新發布的一份民事裁定書決定提審「牟其中案」,並且「再審期間,中止原判決的執行」。牟其中對此表示:「這表明了中央依法治國的決心,也提振了民營企業家的信心。」   首先必須明確,此番最高法決定提審的並非刑事層面的牟其中「信用證詐騙案」,而是一起民事範疇的信用證墊款及擔保合同糾紛,並且引發此次提審的也並非來自牟其中一方的申訴。
  • 哈佛亞裔歧視案新進展:已上訴至美國最高法院
    ,要求最高法院結束哈佛大學和所有高校基於種族因素錄取亞裔學生的行為。不過,2019年波士頓聯邦法院經過為期三周的庭審後作出判決,認定哈佛大學的招生做法沒有違反法律和歧視亞裔美國人。隨後,2020年,聯邦第一巡迴上訴法院的法官小組支持了該裁決,維持哈佛大學勝訴,這也促使SFFA上周向最高法院提出了上訴,並且要求最高法院下達「哈佛招生歧視亞裔案」覆審令。
  • 最高院:案外人對執行名下財產無異議而其債權人代位提出異議的,法院應如何審查?|保全與執行
    以下為該案在最高法院審理階段關於本案爭議事項的「本院認為」部分的詳細論述與分析:本院認為,本案焦點問題是,應通過何種程序確定涉案土地使用權能否執行問題。 另一種是基於對執行標的主張所有權或其他阻止執行標的轉讓、交付的實體權利提出的異議,這種異議本質上是一種實體性異議,人民法院應當依據《民事訴訟法》第二百二十七條的規定進行審查,在異議審查程序中,應當以形式審查為主,理由成立的,裁定中止對該標的的執行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當事人任何一方對裁定不服的,均可以提起執行異議之訴或通過審判監督程序尋求救濟。
  • 檢察機關提請抗訴 法院自行提起再審安徽左德剛故意殺人案改判死緩
    原標題:檢察機關提請抗訴 法院自行提起再審安徽左德剛故意殺人案改判死緩 今天上午,由安徽省阜陽市檢察院提起公訴的左德剛故意殺人一案有了再審結果,安徽省高級法院以故意殺人罪,判處左德剛死刑,緩期二年執行,剝奪政治權利終身,與其所犯盜竊罪、原犯故意傷害罪並罰,決定執行死刑,緩期二年執行,剝奪政治權利終身
  • 【掃黑除惡】駁回上訴 維持原判 平南縣「長雄幫」涉惡團夥終審獲刑
    【近日,貴港市中級人民法院對盧某瑜等人惡勢力犯罪集團案部分上訴人上訴二審案進行公開宣判,全案駁回上訴,維持平南縣人民法院作出的一審判決。該案是貴港市開展「掃黑除惡」專項鬥爭以來,審結的首例惡勢力犯罪集團案件。】
  • 石城:一貨車撞上轎車致4人死亡,法院迅速追回賠償款
    八位申請人收到最後一筆執行款,當面致謝執行幹警。近日,石城縣人民法院成功將134餘萬元機車交通事故賠償款執行到位,讓八位申請人切身感受到法院的司法溫度和執行力度。2019年2月底的一天,被告張某駕駛重型半掛牽引車與相向而行由張某甲駕駛的小型轎車相撞,造成小型汽車上的張某甲、黃某、陳某、李某當場死亡。經交警部門認定,被告張某負事故主要責任。