斯凱奇「S圖形」因設計簡單 被法院認定不構成著作權法意義上的...

2020-12-22 東方財富網

原標題:快訊|斯凱奇「S圖形」因設計簡單,被法院認定不構成著作權法意義上的美術作品

  12月17日下午,財經網產經由北京法院審判信息網獲悉,在一起商標近似糾紛中,斯凱傑公司旗下斯凱奇((SKECHERS))品牌關於「S圖形」的美術作品著作權,被北京市高院認定只是經過簡單藝術化處理的英文字母「S」,尚未構成著作權法意義上的美術作品。

圖片來源:北京法院審判信息網

  根據北京市高院在本月10日作出的(2020)京行終5470號判決書披露,在這起商標近似糾紛中,訴爭商標為福建省晉江市步獅鞋塑有限公司於2013年申請註冊第12635822號「S圖形」商標,核定使用商品包括舞衣; 鞋(腳上的穿著物); 涼鞋; 運動鞋; 鞋面; 鞋底; 帽; 襪; 手套(服裝); 婚紗等。

圖片來源:訴爭商標(截圖自中國商標網)

  引證商標則為斯凱傑美國公司自1997年起申請的多個不同樣式的「S圖形」商標。商標註冊號分別是1266107、5780577、6383851、G984878、10426651。核定使用品類包括鞋、帽子、手套、服裝等。

圖片來源:引證商標一至五(截圖自中國商標網)

  2019年5月,商標評審委員裁定訴爭商標予以無效宣告。理由包括兩方面。一是步獅鞋塑申請註冊的訴爭商標,與斯凱傑方面持有的5個引證商標構成近似,違反了商標法第30條和31條規定。

  其次,斯凱傑公司對S design美術作品享有在先著作權,訴爭商標圖形與該美術作品構成實質性相似,而步獅鞋塑未能證明訴爭商標為其獨立創作,所以步獅鞋塑將與斯凱傑公司享有著作權的美術作品構成實質性相似的圖形作為訴爭商標進行註冊,違反了商標法第32條「申請商標註冊不得損害他人現有的在先權利」的規定。

  步獅鞋塑不服裁定,向北京知識產權法院提起訴訟。而變數由此產生。

  根據北京智慧財產權法院的一審判決,雖然法院依然認定訴爭商標與斯凱傑方面持有的5個引證商標構成近似。但對於訴爭商標是否違反商標法第32條「申請商標註冊不得損害他人現有的在先權利」方面,一審法院作出相反判定。

  其提出,斯凱傑方面主張享有在先著作權的「S圖形」均系對英文「S」的簡單變形或藝術化處理,設計較為簡單,尚未達到我國著作權法要求的創造高度,不構成著作權法意義上的美術作品。

  此外,我國著作權作品登記採用自願登記制度,國家版權管理機關不對登記內容進行實質性審查。在無其他證據予以佐證情況下,僅憑登記證書難以認定「S圖形」已構成美術作品且享有在先著作權。

  因此,訴爭商標未違反商標法第32條,被訴裁定認定的部分事實有誤,但整體結果正確。

  步獅鞋塑和斯凱傑公司均不服一審判決,向北京市高院提起上訴。

  北京市高院在二審判決中分析道,首先,斯凱傑公司主張的「S圖形」是經過簡單藝術化處理的英文字母S,尚未構成著作權法意義上的美術作品。

  其次,由於登記部門不對登記內容進行實質性審查,需要結合其他證據予以判斷。而斯凱傑公司提交的平面媒體廣告頁,授權書等證據,僅能證明公司對該品牌的宣傳使用及授權情況,無法佐證「S圖形」著作權法意義上的美術作品及相應的著作權歸屬。

  因此,步獅鞋塑並未損害斯凱傑公司的在先著作權。一審判決中關於訴爭商標並未違反商標法第32條的認定並無不當,本院予以確認。

  綜上,北京市高院最終駁回上訴,維持原判。

(文章來源:財經網)

(責任編輯:DF358)

相關焦點

  • 快訊|斯凱奇「S圖形」因設計簡單,被法院認定不構成著作權法意義上...
    財經網產經訊 12月17日下午,財經網產經由北京法院審判信息網獲悉,在一起商標近似糾紛中,斯凱傑公司旗下斯凱奇((SKECHERS))品牌關於「S圖形」的美術作品著作權,被北京市高院認定只是經過簡單藝術化處理的英文字母「S」,尚未構成著作權法意義上的美術作品。
  • ...S圖形」因設計簡單,被法院認定不構成著作權法意義上的美術作品
    財經網產經訊 12月17日下午,財經網產經由北京法院審判信息網獲悉,在一起商標近似糾紛中,斯凱傑公司旗下斯凱奇((SKECHERS))品牌關於「S圖形」的美術作品著作權,被北京市高院認定只是經過簡單藝術化處理的英文字母「S」,尚未構成著作權法意義上的美術作品。
  • 快訊| 斯凱奇「S圖形」因設計簡單,被法院認定不構成著作權法意義...
    財經網產經訊 12月17日下午,財經網產經由北京法院審判信息網獲悉,在一起商標近似糾紛中,斯凱傑公司旗下斯凱奇((SKECHERS))品牌關於「S圖形」的美術作品著作權,被北京市高院認定只是經過簡單藝術化處理的英文字母「S」,尚未構成著作權法意義上的美術作品。
  • 南山法院一案入選「2019年中國十大最具研究價值智慧財產權裁判案例」
    點評本案明確了人工智慧生成物的獨創性判斷步驟,並在如何看待人工智慧生成物的創作過程以及相關人工智慧使用人員的行為能否被認定為法律意義上的創作行為的問題上做出了探索,是全國首例認定人工智慧生成的文章構成作品的生效案件,對於今後同類型案件的審理有一定的借鑑意義,具有研究價值。
  • 「短視頻」可構成類電作品 北京網際網路法院第一案宣判
    抖音平臺上其他用戶對「我想對你說」短視頻的分享行為,亦可作為該視頻具有創作性的佐證。故北京網際網路法院認定「我想對你說」短視頻符合創作性的要求。因此,「我想對你說」短視頻具備著作權法的獨創性要求,構成類電作品。1.
  • "西瓜視頻"和"王者榮耀"糾紛 法院認定直播侵權
    法院認定直播侵權  根據我國著作權法及司法實踐,遊戲的著作權歸遊戲開發者所有,若未經遊戲著作權人許可,利用遊戲作品則涉嫌構成侵害著作權的行為。  廣州智慧財產權法院認為,根據申請人提交的證據,足以證明「西瓜視頻」App上有直播《王者榮耀》遊戲的行為。
  • 體育直播構成電影類作品?央視復播NBA騰訊5億投資打水漂?
    也就是說,在一審判決中,法院認定賽事錄製形成的畫面,構成我國著作權法對作品獨創性的要求,屬於著作權法保護的作品。 然而,在二審中,法院將這類攝製作品劃分為紀實類電影作品,並根據紀實類電影作品的獨創性認定標準進行認定從而認為其不具有獨創性高度,故不屬於電影類作品,而應當屬於錄像製品。
  • 體育賽事直播第一案再審落槌 北京高院認定新浪中超直播節目構成類...
    北京市高級人民法院(下稱北京高院)對北京新浪互聯信息服務有限公司(下稱新浪公司)與北京天盈九州網絡技術有限公司(下稱天盈九州公司)、樂視網信息技術(北京)股份有限公司(下稱樂視公司)著作權及不正當競爭糾紛案作出再審判決,認定涉案中超賽事節目構成類電作品,新浪公司關於涉案賽事節目構成類電作品的再審主張成立,撤銷北京智慧財產權法院作出的二審判決,維持北京市朝陽區人民法院(下稱朝陽法院)此前作出的一審判決。
  • 北京高院認定新浪中超直播節目構成類電作品,體育賽事畫面著作權第...
    9月27日,北京市高級人民法院對新浪互聯信息服務有限公司與北京天盈九州網絡技術有限公司、樂視網信息技術股份有限公司著作權及不正當競爭糾紛案作出再審判決,認定涉案中超賽事節目構成類電作品,新浪公司關於涉案賽事節目構成類電作品的再審主張成立,撤銷北京智慧財產權法院作出的二審判決,維持北京市朝陽區人民法院
  • 孫山:《著作權法》中作品類型兜底條款的適用機理
    之前的司法裁判對此亦持搖擺態度,「中超賽事轉播案」一、二審判決即為典型:一審判決中法院以滿足獨創性要求為由認定賽事錄製形成的畫面構成作品,但未明確具體的作品類型,事實上是以「其他作品」給予救濟;二審判決主張「其他作品」需要符合「法律、行政法規規定」的前提限定,法院無權在第3條規定的類型之外設定其他作品類型。
  • 創意圖形組織形式!與構成法則!
    當影子投射到背景上時,如果背景是凹凸不平的或扭曲的,影子也會因其距離或角度變動而隨之變形。實體的影子是光的投影,將影子換成其他形狀的影子後,就不再是自然的真實影子了,但整體形象卻應被賦予寓意深刻的含義。替換圖形可比做「偷梁換柱」,是以常規圖形為依據,保持其物形的基本特徵,將物體中的某一部分,用其他相似或不相似形態進行替換的一種異常組合圖形。
  • 十年大修,《著作權法》到底改了什麼?
    亮點三:合理使用制度的變革 新的限定 根據現行法第二十二條的規定,合理使用是包含十二種情況內(例如為個人學習、課堂教學少量使用等),使用他人作品不需許可、不需支付報酬、不構成侵權,但應當指明作者姓名
  • 北京高院認定新浪中超直播節目構成類電作品(附判決全文)
    北京市高級人民法院(下稱北京高院)對北京新浪互聯信息服務有限公司(下稱新浪公司)與北京天盈九州網絡技術有限公司(下稱天盈九州公司)、樂視網信息技術(北京)股份有限公司(下稱樂視公司)著作權及不正當競爭糾紛案作出再審判決,認定涉案中超賽事節目構成類電作品,新浪公司關於涉案賽事節目構成類電作品的再審主張成立,撤銷北京智慧財產權法院作出的二審判決,維持北京市朝陽區人民法院(下稱朝陽法院)此前作出的一審判決。
  • 兩人為爭奪《將軍令》著作權鬧上法庭 法院:不構成侵權 原被告均...
    近日,成都市錦江區人民法院受理了一起著作權權屬侵權糾紛案件,一審判決認定各改編人對各自整理的民間文學藝術作品享有著作權,駁回了原告的訴訟請求。1984年人民音樂出版社出版的《民族樂器傳統獨奏曲選集》中四川揚琴曲牌《將軍令》是李某元與項某共同整理的作品,在法律保護期內,兩人共同享有著作權。
  • 新著作權法將為遊戲產業帶來什麼?
    華東政法大學智慧財產權學院教授、博士生導師,副院長叢立先向21世紀經濟報導記者表示,中國的著作權法頒布至今整整三十年,在此次修訂之前,著作權法還經歷過兩次修訂,但那兩次都是迫於外界的壓力,而這次修訂,是真正意義上的自發修改。
  • 十年磨一劍 新版《著作權法》「亮」在哪裡
    作協:遏制網絡盜版毒瘤 引入懲罰性賠償制度「本次修法的一大亮點是明確了作品的具體定義,確定了作品『表現』和『獨創性』兩個構成要件,這也是學術界長久以來一直呼籲的,此項修改能夠使人更好地理解作品和作品的類別,有助於在司法實踐和學術研究中減少爭議,並為今後科技發展可能帶來的新形式作品預留認定的空間。
  • 新《著作權法》為網絡版權產業奠定發展基石
    2020年4月,廣東省高院發布《關於網路遊戲智慧財產權民事糾紛案件的審判指引(試行)》明確指出網路遊戲動態畫面可以認定為視聽作品。2020年9月備受社會關注的「國內體育賽事畫面著作權第一案」即「新浪訴天盈九州案」塵埃落定,北京市高院再審認定涉案中超賽事節目構成視聽作品。