...S圖形」因設計簡單,被法院認定不構成著作權法意義上的美術作品

2021-01-08 瀟湘晨報

財經網產經訊 12月17日下午,財經網產經由北京法院審判信息網獲悉,在一起商標近似糾紛中,斯凱傑公司旗下斯凱奇((SKECHERS))品牌關於「S圖形」的美術作品著作權,被北京市高院認定只是經過簡單藝術化處理的英文字母「S」,尚未構成著作權法意義上的美術作品。

圖片來源:北京法院審判信息網

根據北京市高院在本月10日作出的(2020)京行終5470號判決書披露,在這起商標近似糾紛中,訴爭商標為福建省晉江市步獅鞋塑有限公司於2013年申請註冊第12635822號「S圖形」商標,核定使用商品包括舞衣; 鞋(腳上的穿著物); 涼鞋; 運動鞋; 鞋面; 鞋底; 帽; 襪; 手套(服裝); 婚紗等。

圖片來源:訴爭商標(截圖自中國商標網)

引證商標則為斯凱傑美國公司自1997年起申請的多個不同樣式的「S圖形」商標。商標註冊號分別是1266107、5780577、6383851、G984878、10426651。核定使用品類包括鞋、帽子、手套、服裝等。

圖片來源:引證商標一至五(截圖自中國商標網)

2019年5月,商標評審委員裁定訴爭商標予以無效宣告。理由包括兩方面。一是步獅鞋塑申請註冊的訴爭商標,與斯凱傑方面持有的5個引證商標構成近似,違反了商標法第30條和31條規定。

其次,斯凱傑公司對S design美術作品享有在先著作權,訴爭商標圖形與該美術作品構成實質性相似,而步獅鞋塑未能證明訴爭商標為其獨立創作,所以步獅鞋塑將與斯凱傑公司享有著作權的美術作品構成實質性相似的圖形作為訴爭商標進行註冊,違反了商標法第32條「申請商標註冊不得損害他人現有的在先權利」的規定。

步獅鞋塑不服裁定,向北京智慧財產權法院提起訴訟。而變數由此產生。

根據北京智慧財產權法院的一審判決,雖然法院依然認定訴爭商標與斯凱傑方面持有的5個引證商標構成近似。但對於訴爭商標是否違反商標法第32條「申請商標註冊不得損害他人現有的在先權利」方面,一審法院作出相反判定。

其提出,斯凱傑方面主張享有在先著作權的「S圖形」均系對英文「S」的簡單變形或藝術化處理,設計較為簡單,尚未達到我國著作權法要求的創造高度,不構成著作權法意義上的美術作品。

此外,我國著作權作品登記採用自願登記制度,國家版權管理機關不對登記內容進行實質性審查。在無其他證據予以佐證情況下,僅憑登記證書難以認定「S圖形」已構成美術作品且享有在先著作權。

因此,訴爭商標未違反商標法第32條,被訴裁定認定的部分事實有誤,但整體結果正確。

步獅鞋塑和斯凱傑公司均不服一審判決,向北京市高院提起上訴。

北京市高院在二審判決中分析道,首先,斯凱傑公司主張的「S圖形」是經過簡單藝術化處理的英文字母S,尚未構成著作權法意義上的美術作品。

其次,由於登記部門不對登記內容進行實質性審查,需要結合其他證據予以判斷。而斯凱傑公司提交的平面媒體廣告頁,授權書等證據,僅能證明公司對該品牌的宣傳使用及授權情況,無法佐證「S圖形」著作權法意義上的美術作品及相應的著作權歸屬。

因此,步獅鞋塑並未損害斯凱傑公司的在先著作權。一審判決中關於訴爭商標並未違反商標法第32條的認定並無不當,本院予以確認。

綜上,北京市高院最終駁回上訴,維持原判。

(編輯:林辰)

【來源:財經網】

聲明:轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益,請作者持權屬證明與本網聯繫,我們將及時更正、刪除,謝謝。 郵箱地址:newmedia@xxcb.cn

相關焦點

  • 斯凱奇「S圖形」因設計簡單 被法院認定不構成著作權法意義上的...
    原標題:快訊|斯凱奇「S圖形」因設計簡單,被法院認定不構成著作權法意義上的美術作品   12月17日下午,財經網產經由北京法院審判信息網獲悉
  • 快訊|斯凱奇「S圖形」因設計簡單,被法院認定不構成著作權法意義上...
    財經網產經訊 12月17日下午,財經網產經由北京法院審判信息網獲悉,在一起商標近似糾紛中,斯凱傑公司旗下斯凱奇((SKECHERS))品牌關於「S圖形」的美術作品著作權,被北京市高院認定只是經過簡單藝術化處理的英文字母「S」,尚未構成著作權法意義上的美術作品。
  • 快訊| 斯凱奇「S圖形」因設計簡單,被法院認定不構成著作權法意義...
    財經網產經訊 12月17日下午,財經網產經由北京法院審判信息網獲悉,在一起商標近似糾紛中,斯凱傑公司旗下斯凱奇((SKECHERS))品牌關於「S圖形」的美術作品著作權,被北京市高院認定只是經過簡單藝術化處理的英文字母「S」,尚未構成著作權法意義上的美術作品。
  • 南山法院一案入選「2019年中國十大最具研究價值智慧財產權裁判案例」
    點評本案明確了人工智慧生成物的獨創性判斷步驟,並在如何看待人工智慧生成物的創作過程以及相關人工智慧使用人員的行為能否被認定為法律意義上的創作行為的問題上做出了探索,是全國首例認定人工智慧生成的文章構成作品的生效案件,對於今後同類型案件的審理有一定的借鑑意義,具有研究價值。
  • 體育直播構成電影類作品?央視復播NBA騰訊5億投資打水漂?
    根據我國《著作權法》的相關規定,著作權人享有著作權,任何個人或者單位不得侵害他人的著作權,其中第三條規定,我國《著作權法》保護的對象包括(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品;(四)美術、建築作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類似攝製電影的方法創作的作品;(七)工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計算機軟體等。
  • 孫山:《著作權法》中作品類型兜底條款的適用機理
    之前的司法裁判對此亦持搖擺態度,「中超賽事轉播案」一、二審判決即為典型:一審判決中法院以滿足獨創性要求為由認定賽事錄製形成的畫面構成作品,但未明確具體的作品類型,事實上是以「其他作品」給予救濟;二審判決主張「其他作品」需要符合「法律、行政法規規定」的前提限定,法院無權在第3條規定的類型之外設定其他作品類型。
  • 「短視頻」可構成類電作品 北京網際網路法院第一案宣判
    抖音平臺上其他用戶對「我想對你說」短視頻的分享行為,亦可作為該視頻具有創作性的佐證。故北京網際網路法院認定「我想對你說」短視頻符合創作性的要求。因此,「我想對你說」短視頻具備著作權法的獨創性要求,構成類電作品。1.
  • 北京高院認定新浪中超直播節目構成類電作品,體育賽事畫面著作權第...
    9月27日,北京市高級人民法院對新浪互聯信息服務有限公司與北京天盈九州網絡技術有限公司、樂視網信息技術股份有限公司著作權及不正當競爭糾紛案作出再審判決,認定涉案中超賽事節目構成類電作品,新浪公司關於涉案賽事節目構成類電作品的再審主張成立,撤銷北京智慧財產權法院作出的二審判決,維持北京市朝陽區人民法院
  • 從《九層妖塔》案看保護作品完整權的侵權認定
    二審湖北省高級人民法院最終認定弘洋公司未經李輝許可,在被控侵權作品一、二、四、六上增加上述文字的行為侵犯了李輝對該四幅作品享有的修改權。【(2017)鄂民終2801號民事判決】 再如,如在趙鐵軍訴團結出版社著作權權屬、侵權糾紛案中,北京市東城區人民法院認為:「被告在圖書封面上添加的封面語也不構成對原告保護作品完整權的侵犯。
  • 【法脈準繩】角色扮演類網路遊戲掛機畫面的作品屬性應該如何認定?
    我們不同意菲狐公司的訴訟請求。《崑崙墟》遊戲前81級的遊戲畫面和82幅美術作品不構成《著作權》意義上的作品。且我們作為代理運營方,事先已盡審查義務,事後也及時下架停止運營。被告柏際公司不同意原告菲狐公司的訴訟請求,認為:原告主張的前81級遊戲畫面及82幅美術作品並非原告獨立創作,遊戲元素和整體劇情不具備最低限度的創造性,不構成《著作權法》意義上的作品;原告無法證明被告存在接觸原告遊戲的可能;原告主張涉案遊戲的內容在剔除思想範疇的內容、公有領域內容、有限表達、抄襲在先遊戲
  • 新版著作權法將施行 攝影作品保護期延長
    12月2日,在國家版權局指導、音集協主辦的「中國國際著作權集體管理高峰論壇」上,全國人大法工委民法室處長孫娜娜介紹,此次著作權法修改,主要分為三個方面。第一個方面,修改完善包括「作品」的類型和定義;第二方面,加大對侵權行為懲治治理力度;第三方面,加強與其他法律的銜接,落實近年加入的有關國際條約的義務。
  • 簡單的圖形也能設計出好看的作品
    06:50:27 來源: 插畫覺視 舉報   這兩天  收集了6位設計師的圖形海報設計作品
  • 北京高院認定新浪中超直播節目構成類電作品(附判決全文)
    北京市高級人民法院(下稱北京高院)對北京新浪互聯信息服務有限公司(下稱新浪公司)與北京天盈九州網絡技術有限公司(下稱天盈九州公司)、樂視網信息技術(北京)股份有限公司(下稱樂視公司)著作權及不正當競爭糾紛案作出再審判決,認定涉案中超賽事節目構成類電作品,新浪公司關於涉案賽事節目構成類電作品的再審主張成立,撤銷北京智慧財產權法院作出的二審判決,維持北京市朝陽區人民法院(下稱朝陽法院)此前作出的一審判決。
  • 十年大修,《著作權法》到底改了什麼?
    同時按照《著作權法條例》第四條的規定,電影作品和類電作品是指「攝製在一定介質上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。」也可以把電子遊戲畫面解釋為類電作品。
  • 聊聊新《著作權法》裡的「視聽作品」
    《著作權法實施條例》(簡稱《條例》)解釋說,電影類作品「是指攝製在一定介質上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品」。《條例》還提到了另一個概念,叫做錄像製品,指電影類作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品。如果您再追問,那什麼是這類作品以外的錄製品?《條例》笑而不答,心說,撓頭的事兒還是讓法官去幹吧。
  • 十年磨一劍 新版《著作權法》「亮」在哪裡
    作協:遏制網絡盜版毒瘤 引入懲罰性賠償制度「本次修法的一大亮點是明確了作品的具體定義,確定了作品『表現』和『獨創性』兩個構成要件,這也是學術界長久以來一直呼籲的,此項修改能夠使人更好地理解作品和作品的類別,有助於在司法實踐和學術研究中減少爭議,並為今後科技發展可能帶來的新形式作品預留認定的空間。
  • 娛樂法|B站因用戶上傳電影純音頻被判幫助侵權,如何保護版權?
    B站上傳電影《我不是藥神》的純音頻,優酷公司將上海寬娛數碼科技有限公司以侵害其信息網絡傳播權訴至法院,認為B站為該用戶提供了上傳侵權視頻的平臺,且平臺對內容審核不當構成了幫助侵權。在這起案件中,B站是否構成幫助侵權?優酷公司被侵害的合法權益應當找用戶還是B站負責?個人以及公司版權權益該如何維護?一、案件涉及的法律根據我國著作權法,著作權人包括作者與其他享有著作權的公民、法人或者其他組織。