杭州野生動物世界將年卡中的指紋識別入園變更為人臉識別入園，被法學博士出身的用戶郭兵告上法庭，成為中國「人臉識別第一案」。杭州富陽區人民法院11月20日一審宣判，判令杭州野生動物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內的面部特徵信息，駁回郭兵提出其他訴訟請求。原、被告雙方在庭後都表示將會上訴。
案件源自2019年4月，郭兵支付1360元購買野生動物世界「暢遊365天」雙人年卡，確定指紋識別入園方式。郭兵與其妻子留存了姓名、身份證號碼、電話號碼等，並錄入指紋、拍照。去年7月、10月，野生動物世界兩次向郭兵發送簡訊，通知年卡入園識別系統更換事宜，要求激活人臉識別系統，否則將無法正常入園。野生動物園將年卡用戶的入園方式從指紋識別再度升級為人臉識別。郭兵認為人臉信息屬於高度敏感個人隱私，不同意接受人臉識別，要求園方退卡。雙方協商未果，2019年10月28日，郭兵向杭州市富陽區人民法院提起訴訟。
人臉識別應用廣泛 安全問題令人擔憂
早在2017年，廣東首家「人臉識別借書」圖書館開館，落戶華師附屬天河實驗學校。負責人臉借書識別系統軟體開發的工程師說，一個機器人起碼可存「臉」幾十萬個，容量大，辨識時間也非常快。
2018年廣東高考報名，首次使用人臉識別技術採集考生相片和人臉特徵信息數據，以確保考生個人信息採集真實準確。
時至今日，鐵路安檢、公司、小區等地廣泛使用「刷臉」驗證。大數據時代，個人隱私信息的採集和應用邊界在哪裡？公共安全領域「刷臉」必須配合，但是，在生活工作中，比如進出公司、小區必須刷臉，這是否應該屬於公共安全的範疇，是有一定爭議的。
媒體人沈彬發文表示，必須明確，包括人面部信息、指紋、虹膜在內的民眾生物信息，作為人格權的一部分，是受到法律保護的。物業公司、動物園等公共場所不能說要就要。收集個人信息必須符合「必要原則」和「最小夠用」的原則，能不用生物信息的，就不應該用。
《網絡安全法》第41條明確規定：網絡運營者收集、使用個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則。既然指紋就能識別消費者的身份，防止年卡被冒用，那麼，為什麼還要使用刷臉技術？這符合收集公民個人信息的「必要原則」和「最小夠用」標準嗎？
推而廣之，刷臉技術成為資本驅動之下的「風口上的豬」，不管有沒有必要，什麼場景都要加一個「刷臉」，刷臉成了各種場所中的時髦做法。不過，是否所有的刷臉場景都經得住考量？
▲新華網資料圖片
比如，小區住宅等一般性場所，刷門禁卡等就能起到安全防護的效果，並不需要拿走公眾的具有唯一性的指紋、臉面等生物信息。再比如，公廁衛生紙常被多拿、偷拿，但為此就讓公眾「刷臉」，也不符合法定的收集個人信息的「必要原則」。
實際上，人臉識別作為一項新技術，不是說不能用，而是要有明確的限制條件與應用場景，不能被濫用。比如有學者就提出：人臉識別技術應用的底線是，除了特定部門的執法活動之外，任何機構、企業和個人都無權通過人臉識別調查和追蹤個人的私人生活。
清華教授拒小區人臉識別門禁 給出理由
新冠疫情從多個維度改變了社會生活，流行起來的，除了口罩、消毒藥水，還有小區的人臉識別門禁。今年上半年，清華大學法學院教授勞東燕遇到類似的狀況，但她決定對人臉識別說「不」。
作為一名法律學者，勞東燕發揮了自己的長項：她寫了法律函，分別寄到物業公司和居委會。後來，街道方面邀請她談話，在會談中歷數人臉識別的各種好處；她則列舉了種種風險，認為在小區安裝人臉識別裝置並無必要，而且不經同意收集人臉數據，也違反現行的法律規定。
在勞東燕看來，很多推動人臉識別落地的機構，可能並沒有意識到隨之而來的風險有多大。「如果人臉數據被洩露、被濫用，不僅不會改善社會治安，反而可能使相關的違法犯罪活動激增。」她說。
據媒體報導，讓人擔憂的人臉識別信息的安全問題，之前已有相關犯罪案件發生，在當事人不知情的情況下，數以千萬計的人臉信息數據被售賣；有些不法人員盜取面部特徵信息，騙過了金融機構的支付系統；手機上一些換臉的軟體的興起，收集人臉信息後，他們可能利用深度偽造的技術，通過淫穢色情等不法方式利用面部特徵信息，從而損毀個人名譽，造成很惡劣的影響。「刷臉」技術廣泛應用的背後，應當追問是否「合法、正當、必要」。
人臉數據一旦洩露，就是終身洩露
勞東燕的主要研究領域是刑法學。這兩年，有關人臉識別的爭議性社會事件頻頻出現，讓她關注到這一新技術應用中的風險與法律規制問題。去年，她撰寫的一些分析人臉識別的法律文章，因為擊中了很多人的心聲在網上盛傳。近一年過去，隱憂仍在，而且變得更凸顯了。
這些擔心並非杞人憂天，現實中早有相應的案例。裁判文書網公開信息顯示，從2018年7月開始，有犯罪分子通過非法購買公民個人信息並製作相應的「換臉」視頻，突破了支付寶的人臉識別認證。2019年，又有「00後」男孩繞過了廈門銀行App的人臉識別系統，使用虛假身份信息註冊多個帳戶並倒賣牟利。
在勞東燕看來，以上事件不過是冰山一角。隨著海量的人臉數據被收集，人臉數據或許會和電話號碼、身份證號一樣，成為違法犯罪分子所使用的新手段。
讓勞東燕憂慮的是，從民眾到部分企業、管理者，似乎都還沒有充分的風險意識。比如她的小區要安裝人臉識別系統時，業主們在群裡討論。讓大家反應最大的，不是刷臉，而是上傳房產證信息的要求。「其實，人臉數據的收集所帶來的風險，要比上傳房產證大得多，二者根本不可比擬。」
技術應用不應偏離個人信息保護原則
如果說人臉識別的一端是一些民眾對於便利的嚮往，那麼另一端則是企業的變現衝動與政府的新型治理需求。
勞東燕認為，用人臉識別提升社會治安水平的初衷是好的，但人臉識別所涉及的，並不是個人隱私與公共安全的平衡問題——每個人就是「公共」的組成部分，人臉識別的推廣運用，本身就會給公眾的人身財產安全帶來「無法估量的風險」。「其間的問題在於，我們可能既不再享有任何隱私，也因此喪失絕大部分的安全。」
值得注意的是，生物特徵識別信息無法更改的特性，將使得受害者更難獲得有效救濟。「人臉數據具有不可更換性，因為我們無法換臉。一旦洩露就是終身洩露，即便採取法律手段維權成功，也難以恢復原狀。」她說。
與技術的快速發展相對的是，現有的法律保護框架，難以對人臉識別實現有效的規制。「基本上徵得同意之後，你的個人數據就跟你沒有關係了，之後所有的風險都需要由你自己來承擔。」她說，考慮到現實中，很多人都是在不知風險的情況下表示同意，或者由於必須使用相應App而不得不給予同意，以同意機制為基礎的法律保護框架更是顯得無力。
科技可以讓生活越來越方便，但黑技術應用都不應偏離個人信息保護本位的原則，刷臉能不用就不用，而不是拿了公眾的「臉」之後其他再說，這應該是常識。從這個意義上說，「中國人臉識別第一案」原告勝訴，有著標誌性意義，但如何規範各種應用場景下的人臉識別，還有很長的路要走。
來源 | 晶報APP綜合
統籌：沈強
【來源：晶報】
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb.cn