已輸入0字
提交有2個回答
這裡主要談美國的情況。
美國研究明史的學者，人數遠不如清史和現代史的人多，但也算自有淵源和傳統。早期的黃仁宇的《萬曆十五年》算是海外明史的一家之言，深刻影響了中國知識界對晚明的認識。黃主要從馬克斯韋伯的「工具理性」角度出發，認為明代中國缺乏現代化的動力。他認為明代以道德代替法律，缺乏制度創新。雖然歷史有趣，但最終都「沒有意義」。和黑格爾和韋伯一樣，黃仁宇認為晚明中國是停滯的。這種歐洲中心論的史觀，現在受到許多批評。
最近的研究發現，晚明中國，其實充滿了變化的動力，包括在政治制度方面的創新。
後來比較有影響的研究框架，有這麼幾個。一個是從全球史的角度來看明代，比如弗蘭克的《白銀資本》，把明代中國納入全球化的視野，來看東亞在世界體系中的地位和貢獻。該研究也大量運用了亞歐其他地區的史料，在學界廣受好評。另外，歐洲魯汶大學的Nicolas Standaert，也用了大量的歐洲和中國的文獻，描繪出中西之間關於禮儀的文化區別，也讓人耳目一新。
另一個方向，是從文化人類學的角度，發掘民間社會的文獻。這些社會史學者不把精英創作的文獻當作是經典，力圖勾勒出一個官方的目光沒有觸及到的民間社會。比如哈佛大學的Michael Szonyi對於明清福建宗族的研究，普林斯頓的Susan Naquin對民間信仰的研究。這些研究把中國的史料當作一種例證和素材，回答的問題來自歐美宗教學、人類學的理論。與國內學者的路數不同。
目前美國明史研究有一種傾向，就是不把明朝當作一個典型或者純粹的漢人王朝，而是強調明朝與蒙元，以及內陸亞洲的文化制度聯繫。比如David Robinson對於明代前期軍事文化的研究，強調與元朝的延續性。這大概是受到了新清史學派的影響。
美國明史研究的結構性問題之一，是搞清楚從宋代到清代長達千年的「後期中華帝國時代」中，明代的地位到底是怎樣的。大多數學者認同，唐宋之間，中國有一個根本性的社會轉型，叫做「唐宋轉型」。但問題是，從宋代到明代，到底有沒有突破性的轉型？明代是宋代社會的延續，還是更加與清代接近？有些明史學者認同Robert Hartwell和Robert Hymes描述的南宋地方化，認為明代延續了南宋以來士人地方化和地方意識崛起的大趨勢。這樣看來，明代就是宋代的延續。
但是也有學者認為晚明中國，出現了根本性的轉型，出現了近代化的思想，被稱作啟蒙思想或者自由傳統（比如de Bary)。這樣說來，晚明是近代中國的開端，而不僅是之前歷史的延續。這種分歧，和國內學者關於明代在中國歷史分期中地位的爭論，是相似的。
還有一些細節研究，著重在晚明的政爭。有學者用哈貝馬斯的「公共領域「理論，來解釋東林和復社，讚揚明末黨爭的現代性和社會意義（Mary Rankin)。也有人認為晚明的黨爭集團其實都來自同一個階級和社會背景，所以無法用歐洲的概念來解釋（黃宗智，Harry Miller）。
此外還有普林斯頓的Elman，通過打通社會史與思想史，把經學和理學研究放在廣闊的社會脈絡中理解。Willard Peterson對於晚明中外思想交流的研究，各有一家之言。另外還有關於明代文學、戲劇、城市、宗教、軍戶、禮儀、司法和邊疆少數民族的研究，都各有千秋。但是，建立新的研究範式的著作，近年來並不太多。對整個中國研究領域，產生重大影響的明代研究，還有待出現。
已輸入0字
發表謝謝！
已輸入0字
發表Copyright © 2014~2021 The Paper All rights reserved.上海東方報業有限公司 | 滬ICP證：滬B2-20170116 |
滬ICP備14003370號| 網際網路新聞信息服務許可證：31120170006