古文尚書偽本，今可知者凡四。其一，為張霸百兩篇本；其二，為梅賾所獻五十八篇本（其中二十五篇偽）；其三，所謂箕子朝鮮本；其四，所謂徐市倭國本。梅本今仍通行，餘三本則旋生旋滅。茲概述如次。
張霸之百兩篇本，論衡正説篇及漢書儒林傳皆載其事，而以儒林傳之説為詳。傳云：
世所傳百兩篇者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數十，又採左氏傳、書序，為作首尾，凡百二篇，篇或數簡，文意淺陋。成帝時，求其（裡案：其，涵芬樓影印宋本如此；諸本作為）古文者，霸以能為百兩徵，以中書校之非是。霸辭受父，父有弟子尉氏樊並。時大中大夫平當、侍御史周敞勸上存之，後樊並謀反，迺黜其書。
是張霸之書，當時即察其偽，故佚而不傳。而欺世千餘載，至今尚有人未悟其偽者，即東晉以來之梅氏本也。梅本之來歷，見於經典釋文、隋書經籍志、孔氏尚書正義所載者互有詳略。釋文（序録）云：
江左中興，元帝時豫章內史枚賾（裡案：枚，隋志、孔氏正義並作梅。賾，或作頤），奏上孔傳古文尚書。亡舜典一篇，購不能得，乃取王肅注堯典，從「慎徽五典」以下分為舜典篇以續之，學徒遂盛。後範寧變為今文集注，俗間或取舜典篇以續孔氏。齊明帝建武中，吳興姚方興（裡案：方興，涵芬樓影元本隋書作興方）採馬、王之注，造孔傳舜典一篇，云：「於大頭買得。」（裡案：大頭，隋志作大桁） 上之。
據隋志，姚方興所上之舜典，比馬、鄭本多二十八字。此二十八字, 即偽古文本(亦即今通行本)舜典開首之「曰若稽古帝舜，曰重華，協 於帝。濬哲文明，溫恭允塞。玄德升聞，乃命以位」也。惟此二十八字，必非同時所加。孔氏正義(舜典篇)云：
「曰若稽古帝舜，曰重華，協於帝。」此十二字，是姚方興所上；孔氏傳本無，阮孝緒七錄亦云然。方興本或此下更有「濬哲文明，溫恭允塞。玄德升聞，乃命以位」。
又云：
昔東晉之初，豫章內史梅賾上孔氏傳，猶闕舜典自此「乃命以位」以上二十八字，世所不傳，多用王、範之注補之，而皆以「愼徽」已下為舜典之初。至齊蕭鸞建武四年，吳興姚方興於大航頭得孔氏傳古文舜典，亦類太康中書，乃表上之。事未施行，方興以罪致戮，至隋開皇初，購求遺典，始得之。
以正義此兩説核之，知自堯典分出舜典，始於梅賾。增「曰若」至「協於帝」十二字，始於姚方興。再增"濬哲"以下十六字，則當在方興之 後至開皇之初。阮氏校勘記，疑此十六字為劉炫所加，殆可信也。
偽古文本，除自堯典分出舜典外，又自臯陶謨"帝曰來禹"以下 分為益稷，並分盤庚為三篇。即較伏生本之二十九篇溢出四篇，共得三十三篇。更加偽造之二十五篇，是為五十八篇：即隋唐以來所 通行之本也。
偽作之二十五篇，其篇目為：大禹謨、五子之歌、胤徵、仲虺之誥、湯誥、伊訓、太甲（三篇）、鹹有一德，説命（三篇）、泰誓（三篇）、武成、旅獒、微子之命、蔡仲之命、周官、君陳、畢命、君牙、冏命。此二十五篇之篇目，雖皆見於百篇書序，而內容則全殊矣。
疑二十五篇之偽者，始於宋人吳棫。元吳澄書纂言引述其説 (見目録後識語)云：
增多之書（裡案：謂偽古文二十五篇），皆文從字順；非若伏生之書，詰屈聱牙。夫四代之書，作者不一，乃至一人之手，而定為二體，其亦難言矣。
朱子亦因伏生書難讀，而古文易讀致疑，其言數見於朱子語録。陳振孫書錄解題，曾疑大禹謨、五子之歌、胤徵、泰誓諸篇，並謂趙汝談南塘書説，疑古文非真者五條。且云：「朱文公嘗疑之，而未若此之決。」是趙氏已斷古文尚書之偽。然其書不傳，莫能詳説。至吳氏作書纂言，乃升伏生所傳之書於前，且為之訓解；而退古文二十五篇於後，則存其文而不注。其目録後識語云：
梅賾所增二十五篇，體制如出一手。採集補綴，雖無一字無所本，而平緩卑弱，殊不類先漢以前之文。失千年古書，最晚乃出，而字畫略無脫誤，文勢略無齟齬，不亦大可疑乎！
《書纂言》書影，《通志堂經解》刻本
吳氏因謂梅賾二十五篇之書，「凡傳記所引書語，諸家指為逸書者，收拾無遺」，以為「比張霸偽書遼絶」。是亦明指為偽書。明梅鷟撰尚書考異，謂孔安國序及增多之二十五篇，悉雜取傳記中語以成文。四庫書目提要，謂其「指摘皆有依據」。梅氏且謂偽古文之作者為皇甫謐；説雖未的，亦導清人先河。梅氏又有尚書譜一書，四庫提要謂與考異「大旨略同，而持論多涉武斷」。梅氏稍後，有郝敬者，著尚書辨解十卷，其九、十兩卷，專辨古文二十五篇之偽。蓋自吳澄、梅賾、郝敬三家之書出，則所謂二十五篇之古文尚書，已真相漸露，搖搖欲墜矣。
《尚書古文辨惑》書影，清光緒陝西宏農張氏潛修精舍刻本
清初閻若璩承諸家之後，竭舉生之力，著尚書古文疏證八卷，列舉百二十八證（刻本缺二十二條，蓋原稿頗有殘佚，故刻之未全），以明二十五篇之偽。稍後，惠棟著古文尚書考，亦申此説。自茲以迨清末，論古文尚書之偽者多家。於是此二十五篇之為偽書，遂成定讞。其間雜有為偽古文辨護者，如毛奇齡之古文尚書冤詞、王劼之尚書後案駁正、張崇蘭之尚書私議、林春溥之開卷偶得、趙翼之陔餘叢考(卷一）、洪良品之古文尚書辨惑等。然閻、惠諸家之説，證據確鑿；維護偽古文者之説雖辯，亦不足以折其角矣。
偽古文尚書二十五篇及所謂孔安國傅之作者，或以為皇甫謐（如梅鷟、王鳴盛等），或以為王肅（如丁晏），或以為晉之孔安國（如陳壽祺、陳夢家等）；晚清以來學者，則多以為造於梅鷟。從遊周鳳五君，著偽古文尚書問題重探一書，歸納諸家之説，以為西晉時已有偽孔傳（劉師培以為王肅偽作）；惟其書但注伏生所傳諸篇（其注亦與今本偽孔傳不同），而不注後出之二十五篇。輯本帝王世紀，所以引及仲虺之誥、湯誥、伊訓諸篇之文者，疑出於何茂材(約隋初人)之續帝王世紀，後人誤混為一書。是固有此可能。然孔壁逸書，隋志尚存殘本二卷；則皇甫謐曾見逸書，亦不足異。梅本作者，未見殘本逸書，乃擷取帝王世紀所引之文，以入其偽作之篇，亦非不可能者。 惟真象如何，尚難遽斷耳。案：魏正始中刻三體石經，其古文當據孔壁所出之本。由近年出土正始石經殘字核之，所刻古文，與伏生所傳之篇數相同，而無溢出之十五篇(原十六篇，東漢建武時已亡武成一篇）。是知曹魏所立之古文尚書博士，其所掌之篇數，亦當與官定之正始石經相同。蓋漢代官定之本，即為伏生所傳之書；東漢傳古文尚書者，雖不乏人，然皆行於民間。古文尚書既不為朝廷所尚， 故治尚書者，亦不注伏書以外之逸篇，馬融、鄭玄、王肅皆然。故西晉之偽孔傳，既無孔壁多出之十五篇，亦無偽作之二十五篇也。
梅賾所上之書，既自堯典析出舜典，其非依照西晉以前舊本可知。而所以如此者，自是為符合孔壁所出古文尚書篇數之故。然則 自臯陶謨析出益稷，分盤庚為三篇，更偽造二十五篇之書，亦必於此時。則今傳五十八篇本尚書及孔傳，其偽作之人，雖難遽定，而其為梅氏所獻之本，則無可疑。東晉元帝時所立太學博士，已有古文尚書孔氏（見晉書荀崧傳），其書自是梅氏所獻之本。惟是本在當時始未大行，至齊梁之際，始漸有引述之者（詳見偽古文尚書問題重探所引諸家説）。唐孔穎達等作正義，用梅氏本，於是五十八篇本尚書，遂定於一尊，以致欺世千餘年，迄今尚有為二十五篇辯護者。甚矣錮蔽之難解也。
所謂箕子本及倭國本，皆明豐坊所偽撰。日知録（卷二）「豊熙偽尚書」條云：
如豐熙之古書世本，尤可怪焉。曰箕子朝解本者，箕子封於朝鮮，傳書古文，自帝典至微子止，後附洪範一篇。曰徐巿倭國本者，徐氏為秦博士，因李斯坑殺儒生，託言入海求仙，盡載古書至島上，立倭國，即今日本是也。二國所譯書，其曾大父河南布政使慶錄得之，以藏於家。
此二本顧亭林已辨其偽。惟作偽者實為熙子坊，從遊林慶彰君已有文辨之（見所著豐坊與姚士粦）。今二書皆佚而不傳，故於尚書之學殊無影響，亦徒見作偽者之心勞日拙而已。
來源：屈萬裡著《尚書集釋》，中西書局，2014年8月。
編輯：文止