核心提示：美國為生物類似藥最具潛力市場，作為全球專利戰主要戰場，其相關專利申請量與專利訴訟量都居世界之冠，在生物類似藥這樣特別強調「模仿」的產業中，要如何開發相似的產品同時又能避開專利風險，絕對是一門極其專業與巧妙的藝術。
全球重磅藥物排行榜上的主力，小分子藥物逐漸被生物藥所取代，全球生物藥市場成長迅速，估計2014年生物藥市場已接近2千億美元，其中又以美國的市場最大約佔全球市場46%。
隨著近年原研藥廠紛紛面臨專利斷崖問題，搶攻生物類似藥（或稱生物仿製藥）開發成為一門顯學。根據Kelly Scientific Publication的研究報告，截至2019年估計將有50%的生物藥面臨專利過期情況，至2020年美國的生物類似藥市場規模可上看110億美元，成為兵家必爭之地。
美國為生物類似藥最具潛力市場，作為全球專利戰主要戰場，其相關專利申請量與專利訴訟量都居世界之冠，在生物類似藥這樣特別強調「模仿」的產業中，要如何開發相似的產品同時又能避開專利風險，絕對是一門極其專業與巧妙的藝術。
生物類似藥企業除戮力突破技術門檻，亦需精準地掌握美國生物類似藥所制定與專利有關法規，唯有透徹洞悉遊戲規則，始能突破專利門檻，搶得市場先機與份額，專利議題是全球生物類似藥企業進軍美國市場最關注焦點之一。
1.「專利舞蹈」－阻擋生物類似藥的一堵高牆
美國醫藥法規具有獨特的專利連結制度，目的在鼓勵市場競爭，同時保障原研藥公司的專利不受侵犯。有關生物類似藥領域的專利連結制度被規範在「生物製劑價格競爭與創新法案」（Biologics Price Competition and Innovation Act，簡稱BPCIA）之下。
按BPCIA的規定，當生物類似藥公司和原研藥公司有專利糾紛時，雙方要在仿製藥提出審批申請後，透過一套複雜的「專利舞蹈」程序來解決紛爭，過程需歷經漫長的信息交換及談判，來界定首次涉訟專利與訴訟範圍，一般將耗費約8個月左右的時間。此外，法規中限制雙方不得任意提起確認訴訟，只有原研藥廠可以在談判結束後、或仿製藥公司未照法定程序進行時，可以向仿製藥公司提告；或者，在原研藥公司收到仿製藥公司所發出的藥品上市前通知之後，雙方始可提確認訴訟。甚者，原研藥廠還可以向法院申請禁制令，阻止仿製藥在訴訟結果確認前上市，而美國訴訟的審理時間多半很長，原研藥廠多會使用甚至濫用訴訟來拖延仿製藥上市。
仿製藥企業若遵循上述法規，除了對產品上市時程形成一定程度影響之外，許多仿製藥公司亦認為BPCIA制定信息交換機制，要求仿製藥公司過度揭露商業秘密信息，致仿製藥公司商業秘密有外流的極高風險，仿製藥企業陷入左右為難。
整體而言，「專利舞蹈」無疑形成了生物類似藥進入市場的一道阻礙。許多仿製藥公司都在嘗試繞開專利舞蹈的方式，目前安進（Amgen）對山德士（Sandoz）一案，即針對「專利舞蹈程序是否具強制性」進行爭論（注1），業界皆十分關注此案的進展。
2.避開專利舞蹈，善用美國專利覆審程序
早期許多仿製藥公司，包括山德士、Celltrion、Hospira，試圖在申請生物類似藥審批前，先提起專利無效或確認產品是否侵權的確認訴訟，希望藉此繞過專利舞蹈程序，提前解決專利問題，但這些訴訟陸續都被美國地區法院或聯邦巡迴上訴法院駁回。理由是法院認為生物類似藥公司不能明擺著準備要申請BPCIA的快速審批途徑，卻想不遵守BPCIA制定的專利遊戲規則。也就是說即使是在提出審批申請之前，仿製藥公司依然不能提出確認訴訟。
不過，美國的專利糾紛除了透過法院途徑解決之外，還有專利覆審制度可以運用，後者由美國專利局轄下的專利審訊上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board，簡稱PTAB）負責審理。
承上，生物類似藥提出確認訴訟雖有上述條件限制，但是生物類似藥公司在提出審批申請前，仍可先向專利審訊上訴委員會提出授予專利權後覆審（Post Grant Review，簡稱PGR）或多方覆審（Inter Partes Review，簡稱IPR）。其好處在於費用較節省，可能只需訴訟費用十分之一，另外還具備時程上的優勢。專利審訊上訴委員會一般在收到請求人提出請求後6個月內會決定是否接受審理，決定接受後12個月內就會做出覆審結果，整套覆審程序走完最多僅18個月，比起訴訟時間要快上許多。
2013年6月間Hospira即針對楊森（Janssen）促紅細胞生成素（epoetin alfa）的治療方法專利（U.S. Pat. 6，747，002）提出多方覆審請求，成功迫使楊森在同年9月主動放棄該專利有關的權利要求；另外，2014年12月間寶靈家殷格翰（Boehringer Ingelheim）一口氣對基因泰克（Genentech）3件利妥昔單抗（Rituximab）的治療方法專利（U.S. Pat. 7，976，838、U.S. Pat. 7，820，161、U.S. Pat. 8，329，172）提起多方覆審，但專利審訊上訴委員會最後僅接受了US』838專利和US』161專利一半權利要求的覆審請求，目前仍在審理中。
無論如何，美國專利覆審制度提供生物類似藥公司一個相當好的工具與戰術，仿製藥企業有機會在提出生物類似藥審批申請前，化被動為主動，先行解除原研藥公司的專利威脅。許多原研藥公司惟恐專利最終被無效，主動向申請覆審的申請人尋求和解也是常有的事，仿製藥企業藉由此等主動進擊，有助於提升協商優勢增添談判籌碼，達到商業目的也換得商業利益。
3.專利風險控管，越早投入越不吃虧
生物類似藥不像小分子學名藥，由於需要數據證明與原研藥的相似性，並且仍要執行部分的臨床研究，導致其開發時間長、成本高。因此，在選案挑題時就應該導入專利風險排查機制，鎖定特定產品和專利權人做好完善的專利調研，仔細盤查開發生物相似藥時可能會遇到的專利風險。否則藥品開發中途才發現踩到原廠專利地雷，往往被迫中止開發或導致產品上市時程延宕，屆時損失慘重，生物類似藥企業只需投入少量成本貫徹專利風險分析作業，即可避免未來龐大的損失與支出。
執行完善的專利調研總體作用至少涵蓋以下：其一，可提早辨識出與生物類似藥產品相關高風險專利，幫助仿製藥公司制定最佳專利風險控管策略與機制，包含決定針對哪些專利要提出無效覆審，或未來若進入專利舞蹈程序，對每一件專利該如何因應，必要時設法取得專利權人的許可亦是可思考途徑之一。其次，執行專利調研可以幫助仿製藥公司掌握特定領域的專利分布狀況，有利於事先準備專利無效覆審或訴訟時需要的證據組合。第三，專利信息可提供仿製藥公司研發時，於藥物開發技術方案上的參考。甚者，完善專利調研亦可用於仿製藥公司本身與專利布局的參考，把專利布在最關鍵位置形成其他競爭者進入障礙。
最後，專利信息瞬息萬變，隨時可能有新的專利申請、獲證或者過期，如著名的Enbrel淺水艇專利（注2）。因此執行各階段不同目的專利調研之後，持續的更新與監控也相當重要，主要應貫徹作業有二：即時更新具風險專利的狀態、隨時掌握原研藥公司專利布局新動向。若能確實做到以上要點，即使在美國這樣的專利戰場，也能運籌帷幄之中，決勝千裡之外。
鄒昀廷/賽恩倍吉科技顧問有限公司 顧問
以上內容僅授權39健康網獨家使用，未經版權方授權請勿轉載。