我們看一些關於律師電影電視，比如《算死草》，比如《離婚律師》，看那些律師大咖在法庭上口若懸河，唇槍舌劍，出其不意，他們逢打必贏，好不厲害。
於是我們都認為，這應該是最厲害的律師了。
不過，打了20多年公司的鄧俊義律師，不這麼認為。他舉了一個例子：
兩個股東合辦一個貿易公司，雙方都出資，但資金不夠周轉，於是，由甲股東借給公司180萬元。
經營一年後，公司虧損了。尚有一批值70萬元餘貨。
甲股東要求公司還借款。乙股東是法定代表人，對此要求不理會，把公司大門關起來，焊上鐵門。走人了。
出現這種情況，該怎麼辦？
甲股東分別找了兩個律師諮詢，結果得了兩個截然不同的答案。
律師一認為，一定要打官司，股東告公司把借款要回來，這官司一定贏。律師二則認為，這事不可以打官司，因為股東告公司，註冊資本未繳足，變成自己也成會成為被告，等於自己告自己，把自己也送進監獄。應當進行清算，從長計議。
經人介紹找到我。我了解案情後，認為官司可以打，但是不一定要打。由於乙股東在履行法代表人過程中，存在觸犯刑事法律的行為。如果依法律程序解決，有可能乙股東要坐牢。
要破解僵局又收回部分借款，宜先發律師函，後協商談判。
乙看到甲動了真格，也重視起來，律師協調雙方，出具解決方案，公司僵局，股東借款，均完美解決。
客戶十分滿意。他說，這種方法，比打官司更有用，就是多花錢也心甘情願。
所以，逢打必贏，不是一個律師的最佳狀態 」不戰而屈人兵」，這才是打官司的最高境界。
你也說說，這有道理嗎？