1935年5月，我紅一方面軍紅一師紅一團全體將士，在楊得志、黎林的率領下成功奪取安順場渡口，以迅雷不及掩耳之勢突破大渡河天險，渡河成功。但是，由於守河的川軍毀壞了大部分船隻，我軍多方尋找也只是找到幾艘小船，要想全軍過河，勢必要浪費很多時間，怎麼辦呢？
為了解決這個問題，我軍迅速下了決斷。由已經渡河的紅一團，以及陳賡率領的幹部團，沿著大渡河東岸北上；而由楊成武、王開湘率領的紅四團，則沿著大渡河西岸北上，兩軍前後夾擊，奪取瀘定橋，以便主力部隊從瀘定橋過河。
得知了我軍將要奪取瀘定橋的消息，守河的川軍接到命令：抽掉瀘定橋上的木板，讓紅軍插翅難飛！但由於川軍戰鬥力差，執行能力也弱，等到我軍趕到時，只抽調了一部分木板，這就為我軍的飛奪瀘定橋提供了條件。
為了迅速趕往瀘定橋，與敵人爭奪時間差，我紅四團全體將士一日急行軍240裡，打了川軍一個措手不及。在楊成武、王開湘的指揮下，紅四團挑選出22名勇士，組成突擊隊，由二連連長廖大珠率領，浴血奮戰，突破瀘定橋。此時，紅一團和幹部團組成的東路軍也抵達瀘定橋對岸，雙方合力夾擊，守河的川軍哪裡抵擋得住？他們幾乎是光著屁股，惶惶如喪家之犬般逃得無影無蹤。
飛奪瀘定橋的22位勇士，大多數都犧牲了，甚至大部分都沒有留下姓名。建國後，經過多方查證，只確認了八位勇士的名字，除了突擊隊長廖大珠，還有王海雲、李友林、趙長發、雲貴川、楊田銘、劉金山和劉梓華。記住這些光榮的名字吧，沒有他們的犧牲，哪有中國革命的勝利呢？
但是由於時代所限，飛奪瀘定橋一事有很多記載上的爭議。在最早期的飛奪瀘定橋中，記載的是21勇士，直到經過楊成武將軍親自確認，才確定為22人。其實之所以出現21人和22人之議，很可能是一開始沒將突擊隊長算進去，記載突擊隊長廖大珠率領21勇士，實際上加隊長就是22人了。
在我軍搶佔大渡河天險一事上，也出現過類似的爭議，就是到底是17勇士還是18勇士的爭議。後來經過親歷此事的聶榮臻元帥、楊得志將軍親自確認，才認定為18勇士。而大渡河18勇士之所以會出現爭議，就是因為率領突擊隊渡河的孫繼先將軍，在最早的描述中沒有把自己算進去，才造成了17勇士的誤記。
1991年，參加過百色起義的革命元勳覃應機在回憶錄《硝煙歲月》中，出現了另一個飛奪瀘定橋的版本。在覃應機的回憶錄中，記載著紅三軍團十三團，在團長彭雪楓的指揮下，飛奪瀘定橋，而當時覃應機擔任突擊隊隊長，率領12勇士成功奪取瀘定橋。為什麼會出現這種截然不同的版本呢？
其實，這是由於年代久遠，覃應機出現了記憶偏差導致。除了覃應機的硝煙歲月外，其他所有的資料記載，飛奪瀘定橋的都是楊成武、王開湘率領的紅四團。這一點，在黃克誠、王平、張宗遜、李志民、伍修權、張震等革命元勳的回憶錄中，都可以找到佐證。
此外，當時紅一軍團發給朱老總的電文，也可以佐證這一點，電文中說道：
我四團於今晨六時趕到瀘定橋附近，於十七時攻佔瀘定橋，敵向天全退去，餘另告。
那麼當時紅三軍團紅十三團在不在瀘定橋呢？不在，我們看下紅三軍團軍團長彭老總的回憶文章怎麼說的：
我一軍團主力很順利地從安順場渡過了大渡河，擊敗了劉文輝河防部隊；另一部強奪了瀘定橋，使全軍得以迅速北進。三軍團佔天全、蘆山經寶興北進，翻越夾金山，在兩河口與張國燾會合。
看到沒，紅三軍團壓根沒去瀘定橋，他們是從安順場直接坐船過的大渡河哦。我們知道，覃應機是參加百色起義的革命元勳，他肯定不會說謊話的，那麼，為什麼他的回憶錄會出現這種說法呢？這是因為，在長徵途中，紅十三團確實飛奪過一座鐵鏈橋，但這個橋並不是瀘定橋。
我們看下當時朱老總在電文中提到的這件事：
三軍團有奪取天全之龍衣、沙壩頭兩鐵索橋，並相機襲佔天全的任務。雪楓率先頭兩個團由現駐地經思金壩，以一部奪取沙壩頭，主力奪取龍衣。成功則相機襲佔天全，不成則進行下遊架橋
也就是說，當時的紅十三團，在彭雪楓的指揮下，曾經奪取過龍衣、沙壩頭兩座鐵索橋，而當時擔任奪橋突擊隊隊長的，正是覃應機將軍。覃應機寫回憶錄時已經是1991年了，時年已經76歲，而覃應機去世的年份是1992年，一位76歲的老人，回憶起50多年前的事情，出現偏差是非常正常的。
紅十三團奪取龍衣、沙壩頭兩座鐵索橋，同樣是我軍在長徵中的壯舉，只是知名度遠遠比不上飛奪瀘定橋了。最後，我們要說，以廖大珠為首的飛奪瀘定橋22勇士，與以覃應機為首的奪橋12勇士，都是英雄事跡，都值得讚揚。而兩次奪橋的指揮者楊成武、王開湘和彭雪楓，同樣名垂青史，功勳卓著。
最近讀了一本個《苦難輝煌》，對紅軍長徵有著豐富詳細的記載，文筆細膩，閱讀體驗感極佳，能夠很好地了解長徵中的各種細節，厚厚的一大本，只要68塊，性價比還是挺高的，大家感興趣的話，就點擊下面的連結購買吧。
本文作者：搖光。