「
如果一定要起個名字的話，我會說這是體驗驅動（Experience Driven）的遊戲設計
」
獨立之光攜手QooApp，在香港舉辦了第一次紙上遊戲設計工作坊。獨立遊戲佈道師 Tony，通過精彩的演講和動手實作環節，帶領眾多新手成功打通了遊戲設計的Lv 1。活動因為颱風山竹而不幸改期，從9月挪到了10月；但正因此，我有幸參加了這次工作坊。如果要用一句話總結活動內容，那就是「體驗驅動的遊戲設計」。
對於一款遊戲，最重要的元素是什麼呢？是優質的畫面？是動感的音效？是出奇的玩法？還是意外的故事情節？ —— 這些都不是
圖：Tony ，遊戲設計原理
遊戲，區別於電影、動畫、動漫，最重要的地方在於交互，通過交互，將玩家帶入了遊戲設定的世界。比如，當Mario掉下坑的時候，玩家會說「我死了」，而不是「Mario死了」；摘下旗子的時候，玩家會說「我過關了」，而不是「Mario過關了」。虛擬世界與現實世界，兩種身份的合二為一，就是這種的帶入感的最佳標誌。
通過帶入，遊戲給玩家傳達了一種體驗。從體驗出發，製作一款遊戲，這是Tony在國內舉辦幾十場紙上遊戲設計工作坊的核心思路。
幾乎每個人都玩過遊戲，相信大多數人都有過要自己設計遊戲的想法。但絕大多數人，都望而卻步。我不會美術，怎麼能畫出好看的人物呢？我不是程序員，寫不了代碼，怎麼能做遊戲呢？我數學和邏輯不好，怎麼能設計出好的規則呢？……這些是常見的想法。然而，這些都屬於遊戲的機制和互動的範疇，謂之術。遊戲的核心，在於其所傳達的體驗。體驗，才是道。
圖：RPE（MDA）框架
舉個例子，Limbo 這款遊戲，講述了一個小男孩的噩夢，一路上充滿了驚險，玩家需要仔細觀察遊戲世界，找到規律，並破解重重困難。陰森的遊戲畫面和突然襲擊的怪獸，給玩家帶來一種壓抑和緊張的體驗。如果說Limbo是通過視覺、聲音、玩法多方配合傳達出這種體驗，玩家也許從海報上就能判斷出這款遊戲是不是自己的類型，那麼另一款叫做 Lucky Duckies 的遊戲就可謂「藏得很深」了。遊戲的初始場景是在一條公路上，頭頂是明媚的陽光，路邊是生氣盎然的綠樹，一個鴨媽媽帶了一群小鴨子。這樣的畫風，會讓人覺得是一款很「安全」的遊戲，可能是休閒類型的。然而，當玩家注意到路牌，揭示了遊戲的目的，是帶鴨子橫過馬路，這下就全身緊張起來了。遊戲的主視域來自一架直升飛機的航拍，畫面下方是「Breaking News」，不斷播報死了幾隻小鴨子……整個遊戲的過程不僅是緊張的，還很揪心。
圖：Lukcy Duckies 網頁版
當我們將視覺、聲音、甚至玩法，都剝離開來，遊戲剩下的是什麼呢？就是體驗。兩款設計上截然不同的遊戲，可以傳遞類似的體驗；為了傳遞某種體驗，有千千萬萬種元素可以使用。這是遊戲設計的魅力所在。
這次工作坊的動手環節，是讓參與者對標一款電子遊戲，用紙上遊戲的元素，來重現這款電子遊戲傳遞出來的體驗。看起來是一項很有挑戰的任務，需要在一個小時內完成。
我們組選擇了 Pokemon Go 。這款遊戲前兩年剛出來時，曾風靡全球，一時間甚至造成若干人群聚集，阻塞交通的問題。這款AR遊戲可以傳達的體驗有很多，比如滿足搜集的慾望、享受打鬥時的刺激、探索的空間、無盡的組合、精準操作的炫技、與朋友拼比的成就感。
圖：第1組
每個人寫下自己玩這個遊戲的體驗，最終我們總結出了幾個高頻的共同關鍵詞，是「探索未知」、「共同挑戰」和「興奮感」。事後回顧來看，如果要選擇一個關鍵詞的話，可能當歸為「社交屬性」。其實關於搜集和探索，想必玩過遊戲的人都很瞭解了。但 Yiiyo 提到了另一個讓她興奮的地方，就是當跟隨提示，去到一個特別的地方找小精靈的時候，發現*居然*有很多*其他人*也在那裡。這點引起了我們組的注意，因為這是Pokemon Go 區別於其他個人探索類遊戲的地方。
我自己並沒有玩過 Pokemon Go 或者其前身 Pokemon，無法瞭解其中遊戲細節所帶來的興奮感，但有一點是確定的，我對*人群*的聚集，真實地感到興奮。
那時遊戲剛推出，有天我在外跑步，發現一個天橋下居然密密麻麻站滿了人，男女老少皆有。昏暗的路燈，照出一個個剪影來，我看不清楚衣著，卻見每張臉上都是亮堂堂的一塊，那是被手機照的。我起初是一驚，以為不小心跑進了《聊齋》；定睛看出是手機屏幕照出的特效後，就放心下來；接著就躡手躡腳地穿過人群，一路上彆見附近的手機，居然全是 Pokemon Go。一時興奮得說不出話，就像發現新大陸一樣。
那天橋雖然說不上「無人問津」，但平時也不至於有這麼多人「聚會」，而且還都在玩 Pokemon Go。我對這一發現感到無比興奮，心裡話就是「這麼多人，居然都跑這破地方來玩 Pokemon Go！」。然後我就繼續平時的路線小跑開去，一路上的想法是，
「啊，這個花臺也有人！」，
「啊，這個水池也有人！」，
「啊，這個公廁也有人！」……
香港是個高密度的城市，然而，物理上臨近的人們卻常是陌生人。地鐵上，人們比肩繼踵，但各自玩著不同的手機，沒人嘗試打個招呼。搬到新小區居住一年多了，不知道隔壁是誰，樓上樓下是誰；只是偶爾在乘電梯的那10秒鍾，巧遇一些鄰居。有一次出門，碰巧遇到對門回家，只見他迅速躲開我的目光，低下頭，掏出鑰匙，如一塊橡皮，小心地從我身邊擦過，然後轉背過去，急迫地開門進屋。去茶餐廳的時候，可以仔細觀察一下4人座，如果有兩個人，會發現他們喜歡坐成西洋棋的棋盤形狀；當人實在太多，座位不夠時，後來者才會勉強地與人對坐，露出一臉的難為情。
在這座城市，如果看到一群人，從四面八方趕來，不分職業，不分老少，都做著同一件事情，難到不是很有魅力嗎？
當收到一個奇特的小精靈時，玩家有種興奮，這是來自遊戲構建的虛擬世界。而當一個玩家碰到更多別的玩家時，似乎有種「命運共同」的體驗。對這種興奮，Tony 補充到，應該是既緊張又興奮的，因為你不知道這些人是朋友還是敵人。他們可能是來和你一起收服小精靈的隊友，也可能是和你搶奪小精靈的敵人。*這種不確定性，和通過與人互動，解除不確定性後，所體驗到的興奮，是來自物理世界的*。我們的設計目標，是能同時傳遞虛擬世界和物理世界的興奮。
圖：桌面和道具
工作坊的道具比較簡單：不同額度和顏色的籌碼，水彩筆，便利貼，彩色卡片，若干色子，可口可樂，檸檬茶，……反正桌子上能見到的物品，都可以使用。
[V1.0: 隨機地圖] 第一版很快就出來了。用筆圍出大概 3 x 4 張卡片大小的區域，將籌碼隨機散落，再將寫好數字的卡片覆蓋上去。每張卡片下面覆蓋了不同數量的籌碼，這樣在開牌的時候，不同額度的獎勵就會帶來未知的驚喜。
圖：遊戲地圖，籌碼代表的寶藏，被12張卡片蓋住
[V1.1: 選擇] 接下來就是遊戲的關鍵。如果我們是回合制，玩家依次揭牌，並將籌碼收入囊中，那麼就失去了 Pokemon Go 所創造出來的「人堆」體驗。我們需要一個方法，讓玩家是可以「偶遇」的。這時候，手裡的筆和便籤，就提供了一個極簡設計。每一回合開始的時候，大家寫下兩個數字，代表自己選擇的尋寶的「地區」。如果某個地區，只有一個玩家選擇，則他可以直接將下面的籌碼全數收入囊中。如果多個玩家選擇了同一個區域，那他們就需要決定如何分配下面的籌碼。好比幾個玩家組團打怪，爆完裝備之後，得解決怎麼分配。
分配的機制怎麼設計呢？
「如果討論不清楚的地方，不如直接開始玩，玩過之後搜集反饋，再進行迭代」—— 這是 Tony 的建議。
這個「小步快跑」的思路，在前幾年的網際網路創業大潮中，被反覆提及，對很多人來說，是行之有效的通用方法，不僅僅是用於創業領域。一個相關的研究即是 Marshmallow Challenge [pwords, 2014]。這是一個協同遊戲，團隊需要用簡單的材料搭出儘可能高的結構。研究者測試了不同參與者後，發現表現得最差的是剛畢業的商科學生，而表現得最好的是幼兒園的小朋友……觀察過不同組別的行為模式後，研究者總結出「迭代」是影響成敗的關鍵。剛畢業的商科學生，很容易陷入大討論的循環，希望能得到一個最優方案，再去執行；結果往往是，最後所剩的時間不多，只夠倉促做一個版本，而這個版本，很有可能是不成功的。至於幼兒園的小朋友，則不管三七二十一，先搭出一個架子；然後小朋友覺得很好玩，發現還可以讓這個架子更高，於是用剩下的材料，不斷在上面疊加，遊戲結束時，獲得一個最優方案。
借住 Marshmallow Challenge 的經驗，我們採用邊玩邊設計的方法。用時髦的話來說，可謂「實時試錯」（Real-Time Trials and Errors），結果非常有效。
圖：Marshmallow Challenge，過度討論的商科畢業新生，以及不斷試錯的小朋友
[V1. 2: 石頭剪刀布化解衝突] 我們開始第一輪，大家揭密各自選擇的數字，其中有一個獨立的地區，先把它處理掉；然後集中精力解決有衝突的地區。這時候，大家暢所欲言。有人主張*平分*，因為這是大家一起挖出的寶物，都應該享有收益。另有人主張*決鬥*，因為大家都知道這裡有寶物，是過來搶奪的，勝者通吃（Winner Takes All）似乎更合理。究竟聽誰的呢？兩種方案似乎沒有特別的好壞，於是我們想起每個小朋友都熟悉的終極「衝突解決機器」（Conflict Resolution）—— 石頭、剪刀、布。
圖：石頭、剪刀、布，是每個人自帶的「隨機數生成器」(source: Flickr, CC)
[V1.3: 決鬥的色子] 第一局很有意思，幾乎所有的「撞車」都是以決鬥告終。莫不是參與各方都比較進取，就是保守一方輸掉了石頭剪刀布。至於決鬥，就是參與的2-4人，各自扔一個色子，點數大者獲得所有籌碼。
其實，可以很容易想到最佳策略。對於手上已經收穫足夠多籌碼的玩家，他會傾向於*平分*，這樣會保證之前積累的優勢不變。對於手上籌碼較少的玩家，則會選擇*決鬥*，反正已經輸不下去了，不如放手一搏；俗話說「光腳的不怕穿鞋的」，就是這個道理。
第一局結束，算分，勝者已出。我們嘗試回顧一下遊戲體驗，準備第二輪迭代。
首先，我們從「隨機地圖」中，得到了「巧遇」的快感。因為多個玩家可以選擇同一個區域，這製造了「人堆」。更進一步，這個設計還引出了一個策略問題：選擇潛在分數高的地區，還是選擇潛在分數低的地區？因為卡片之間有縫隙，玩家可以窺探到一些籌碼，進而揣度每個地區的價值。相比可以做到完全隨機的電子遊戲，這本來是我們這款物理遊戲的一個缺陷，但卻恰好帶來了全新的體驗。因為有了部分信息，玩家需要判斷是到高價值的地區去扎堆，承擔*決鬥*失敗的風險，但換取潛在的高額回報；還是選擇到低價值的地區，穩定地獲得低額回報。這樣的「偶遇」，就不是一個純粹聽天命的事件，而是主動選擇的一種群體行為。
圖：從空隙中窺探到部分籌碼，令玩家可以策略性地選擇卡牌
因為時間關係，我們總共只玩了兩局，我正好嘗試了兩種策略。第一局時，我想避開爭端，儘量選擇了別人不會選的地區，也就是籌碼看上去少的地區。結果是，我雖然盡收自己地區的寶物，但總量上比其他人都差很遠 —— 甚至無論他們是決鬥還是平分，最終收歸下來，都比我多。
實際上，*決鬥*和*平分*，從某種意義上來說，都是*平分*。決鬥的結果，是由色子決定，所以玩家收穫籌碼的期望是一樣的。那麼，選擇高價值地區，只要價值高到平分下來仍然具有優勢的話，就是非常值得的。
於是第二局時，我一改策略，優先選擇看上去籌碼最多的地區。有意思的是，經過了第一局後，其他玩家也開始調整自己的策略，變得更加考究。在兩難境地下，大多數玩家都選擇了看起來不多不少的地區，一方面避免大規模的競爭，另一方面又希望可以獲得不少的收益。這就是民間心理學中典型的「三分之一效應」，或者「中間效應」。結果非常趕巧，我好幾次單人直接收入了最多的籌碼。
有一首老歌，叫做《愛拼才會贏》。拼的，不僅是體力和腦力，還有對風險的承受能力，以及坦然的心性。
經常有學生問我，老師你怎麼還留在香港啊。我知道她們說的是香港的高額生活成本，大陸看似廣闊的市場，以及我們熟悉的生存環境和人際網絡。種種因素加在一起，留在香港，好像是一個「性價比」很低的選擇。我說，那你回大陸去什麼城市呢？答案不外乎北京、上海等一線城市。那我就問了，別人早都在「逃離北上廣深」了，你還去淌哪灘混水呢？其實我留在香港，和你去北京，原因是一樣的。你可以找個地方，每天打怪升級，被人*決鬥*至殘；也可以找個地方，獨享天下無敵，只要那一小塊天，讓你覺得此生無憾，又何嘗不可。
所以，如果下次再有人問，我就讓她們先玩玩這個遊戲。
[V2: 平衡性] 第一局算分時，我們發現一個主要問題，就是籌碼並不均勻，只有500和50的兩種。因為相差了量級，前期確定的優勢很容易固化。於是第二版本的首要任務，就是調整這個平衡性。我們找了5、25、50三種籌碼，選取差不多的數目。這個改進，從數值規劃上提高了可玩性。
圖：重新設置的籌碼體系，每種顏色代表的數值由玩家延遲後共同決定
[V2.1: 遞延隨機性] 第二局一開始，有玩家提出了關鍵問題。因為籌碼的數額和顏色是對應的，而顏色又很容易觀察，那大家都已經知道分數的分佈了，會優先選擇分數高的地方。這個邏輯是沒有錯，也是遊戲鼓勵的。但是，作為遊戲設計者，我們還是想加一點*意外*。為了避免有人在最初佈置隨機地圖的時候，就記住分數的分佈，我們需要讓籌碼代表的數字成為隨機的。這時候，物理遊戲相比電子遊戲的弱點再次體現 —— 籌碼上的數字和顏色無法更改，地圖初始化的時候，一切已成定局。這時候，一個算法分析中的常用思路，給了靈感，叫做遞延隨機性（Deferred Randomness）。我們需要的是一個機制，讓籌碼代表的分數一開始是未知的，但隨著遊戲的進展，會逐步確定。最終嘗試的方案是：在第一回合結束的時候，玩家商量決定，哪個顏色代表50；第二回合結束的時候，玩家商量決定，哪個顏色代表25；則剩下的顏色代表5。
當時還有一個待選設計，是等地圖全部被翻完後，再扔色子決定籌碼的顏色和數字的對應關係。最後我們沒有用這個設計。原因是，如果等到最後再隨機，就會導致運氣成分過重。如果是在遊戲進展過程中，逐步決定，玩家可以根據手上的籌碼分佈，來提議帶給自己優勢的方案。
[V2.2: 共識構建] 經過幾次試驗，我們發現這個遊戲中有大量需要群體決策的地方。我們已經自然，形成一些套路，需要將它模式化。共識構建（Consensus Building），是我們生活中頻繁遇到的重要過程，小到團隊協作，大到國家治理，不外乎都是一個形成和迭代共識的過程。基於這個觀察，我們約定了通用的衝突解決方案：1）首先是討論、提議、投票，少數服從多數；2）如果勢均力敵，就用石頭剪刀布決定；2）如果石頭剪刀布之後，還有決定要做，就扔色子。因為有了第一層，遊戲的不確定性上了一個層次。這種不確定性，是由其他玩家的狀態和遊戲風格所決定的。
比如，在確定籌碼價值的時候，有人會合縱連橫，有人只計算自己手上哪個顏色多。又比如，在多人選到同一地區的時候，決定是決鬥還是平分，很快就出現不同的風格：老好人（一直平分）、老壞人（一直決鬥）、策略家（隨機應變）。當多種風格和意見出現分歧的時候，通過猜拳和色子給予隨機性。
做到最後，我們小組非常享受這個共識構建的過程。我們設計遊戲的過程和試玩遊戲的過程，幾乎是完全合併的。在這個過程中，體驗到了每個個體給遊戲整體帶來的變化。這種變化，不僅導致從參與者視角調整策略，也從設計者視角看到一個遊戲逐漸豐富的過程。
[V2.3: 概率平分] 第二局開始，我們意識到了平分是很難操作的。籌碼是一個個離散的個體，無法均勻分成幾份。第一局的時候，這個問題並不明顯，因為籌碼顏色和數值對應，只需要算一下平均值，然後玩家各自記錄就好了。第二局我們重要的調整是籌碼對應的數值是隨機的，那麼要實現完全公平的平分，就需要記錄下每種顏色各有幾個，然後最後統計……這個操作難度非常大，再次體現了物理遊戲之於電子遊戲的劣勢。我們最後使用了一個「概率平分」的方法，就是把待分配的籌碼放到一個盒子裡，洗牌之後，玩家依次抽取，直到分完。
圖：用一個輪流抽獎的盒子，實現物理世界的平分
[V2.4: 最後的懸念] 在我們的測試中，這個遊戲一般會進行3-4輪。遊戲中的一大變量，是各個籌碼對應的幣值。這個懸念在第2輪之後，就決定了，優勢玩家很容易保持到遊戲結束。為了給遊戲設置一個「最後的懸念」，大家決定加入一個特殊的道具，拿到這個籌碼的人，可以和任何一個玩家交換手上的籌碼。最初想得比較簡單，讓這個「逆天牌」是最後來用。但我們很快發現，得逆天牌者得天下。他只需要等到最後，和最高分的玩家交換籌碼就可以了。這個道具的存在，實在是對整個遊戲的其他機制進行了「降維攻擊」，令到很多前期設計變得沒有意義。受工作坊1小時的限制，我們在最後的時間倉促給這個bug打了補丁：如果玩家在抽到這個牌的時候立即使用（這時候還不確定誰是最終玩家；甚至顏色的價值還沒確定），可以立即和任意其他玩家交換手上的籌碼；如果他選擇在遊戲結束的時候用，只能丟色子和一名隨機玩家交換。
圖：背後貼三角形的一張籌碼，是可以顛覆遊戲結果的「逆天牌」
最後的成果如下，寫在了紙上。
圖：遊戲規則書
在這次緊湊的工作坊，嘗試了體驗驅動的遊戲設計，感覺耳目一新。以前如果誰提起遊戲設計，很容易先想到遊戲類型上去。你是要做一款RPG嗎？你是要做一款RTS嗎？你是要做一款卡牌遊戲嗎？你是要做一款休閒遊戲嗎？你是要做一款養成遊戲嗎？…… 其實這些都是遊戲的形式，不同形式可以傳達同樣的體驗，甚至是理念。從體驗出發，即使最簡單的道具和最簡單的規則，也能發揮出強大的作用。
物理遊戲，雖然在計算上不如電子遊戲方便，但同時也帶來了更多的設計可能性。用 Tony 的總結，就是可以依賴常識。比如，我們這個遊戲如果是電子化的，每個地區的價值就是真的隨機了；但如果遊戲是物理的，玩家就可以根據卡片的高度和縫隙透露出的顏色，獲取部分信息，以作出響應。卡片高的，下面的籌碼多，這就是常識，並不需要進一步解釋。而同時，我們的組員好像比較享受對「部分信息」的獲取，和對整體格局的引導（雖然不能把控），對於完全隨機的事情，似乎天生不服。
在物理遊戲設計中，遇到障礙的時候，也可以「借力打力」，把劣勢轉化為優勢，或許無心插柳會找到一個有趣的設計。如麥記的抽獎盒子，完成問題的轉化的同時，增加了參與感。籌碼價值的延遲決定，另我們又多了一個共識構建的策略點。
在這短時間內嘗試的設計元素中，我個人最喜歡的還是和玩家互動的一些環節。選擇地區、決定幣值、選擇平分或決鬥，都是策略點。這些策略點上的決策並不是完全隨機，而是可以人為幹預的，這就是線下遊戲的優勢，通過面對面的討論，引導遊戲的走向。
如果更進一步，當玩家不是完全獨立，而是有分組，他們的策略會調整嗎？如果分組是事先知道，又或者是後期通過遊戲進程來決定，會怎麼影響他們的行為呢？如果分組是不均勻的，類似「鬥地主」的架構，那麼地主又應該具備什麼起步優勢呢？
可以擴展的地方很多，但已經離最初的「體驗」越來越遠了。這是遊戲設計者容易跑偏的地方。每個人的專長都會讓遊戲變得更有趣，但多的細節設計，會讓遊戲背離最初的體驗。所以，Tony建議每組把確定的體驗目標寫在桌牌上，放在一個顯眼的位置，每當有分歧的時候，大家就要看到它。傳達核心體驗，是遊戲設計的目標，每個設計決策，都是朝著這個目標前進。
圖：傳遞探索未知、共同挑戰、興奮感的體驗
作為玩家，我能體驗到「偶遇」的興奮，當遇到「你也選這塊！」，以及「你們居然都不選這塊！」的時候，這種感覺，就像第一次看到一群人聚集在公廁前面刷 Pokemon Go 一樣。雖然我不是 Pokemon Go 的（移動端）玩家，但卻參與了它投射在物理世界的奇觀，難道不是也「玩」過了嗎？
作為遊戲設計者，我享受了在物理世界解決問題的過程。而整個工作坊也如同一局遊戲，有既定的場地、玩家和規則，有明確的目標，有時間的限制。不斷構建的共識，最後凝結成一個簡單的遊戲原型。那工作坊這個遊戲傳達了什麼體驗呢？我會說，核心詞是「顛覆」。
我這一生已經將近20年投入到數字世界，用程序化的方法，解決現實生活的問題。用電子世界的手段，去模擬物理世界的效果，是我們所熟悉的過程。比如蟻群算法、模擬退火，在人工智慧領域都有不錯的應用，其最初的設計靈感，就來自對物理世界的觀察。工作坊反其道而行之，選取一款遊戲，將虛擬世界的體驗，帶到現實生活中來，這還是第一次嘗試。這種感覺，就像回到了小時候，跟著大孩子偷跑到街機廳，好奇地看他們操作，屏幕上的像素飛來飛去，
原來還可以這樣玩？！
圖：活動海報相關部分
---
文：Pili
圖：Yiiyo、Pili
組員：Yiiyo、Alvin、Kaga、Pili
Refs:
BNPLA. (n.d.). Lucky Duckies. Retrieved from https://www.miniplay.com/game/lucky-duckies
Hunicke, R., LeBlanc, M., & Zubek, R. (n.d.). MDA: A Formal Approach to Game Design and Game Research, 5.
Playdead. (n.d.). LIMBO. Retrieved from https://playdead.com/games/limbo/
pwords. (2014, August 31). Marshmallow Challenge的5點啟示. Retrieved from https://mp.weixin.qq.com/s/tW5Q0ktzOgmgLYz9mn3OOw
老思今天做回學生。講者很用心，滿是乾貨，節奏把握合理，過程很愉悅。課後和Tony交流，把過去40年的電子遊戲發展歷史聊了個遍，從黃色卡帶到模擬器，從像素遊戲到電影遊戲，又談獨立遊戲的現狀，遊戲之於教育的意義（gamification/ team building），好像有很多事可以做。老思就一句（個）話（字）總結下：服！錯過的同學們，（敲黑板），下回注意活動信息啊。