——網際網路時代的坐井觀天：「天有網際網路大」系列
世衛組織派往中國調查新冠肺大流行起源的團隊起步坎坷。調查團隊離開中國的過程也不是很順利就不足為奇了。2月9日，在武漢舉行的總結考察團調查結果的新聞發布會在中國廣受歡迎，但在其他地方卻受到批評。
記者招待會上，世衛組織新冠病毒溯源專家組的Peter Ben Embarek和小組成員Marion Koopmans讚揚了中國在為期4周調查中的合作。他們說，新冠病毒起源於中國實驗室是「極不可能的」，並表示該小組將不再進一步調查這一假設。但他們仍認為，病毒是通過冷凍食品運抵武漢的。這是中國媒體大力宣傳的一條路線，或許意味該病毒是從世界其他地方進口的。
一些記者和科學家稱這一事件是中國的雙贏，並要求提供更多證據來駁斥起源於實驗室理論。2月12日，世衛組織總幹事譚德塞似乎公開反駁了該小組，他表示，關於大流行的起源，「所有假設都可以考慮」。與此同時，媒體報導稱，世衛組織團隊成員對無法獲得某些數據感到失望，例如可能是最早出現新冠肺病例的中國呼吸道症狀患者的數據。
世衛組織計劃最早於下周發布調查團調查結果的總結報告;完整的報告將在稍後發布。
周六（2月14日）Ben Embarek在返回日內瓦後接受了《科學》雜誌長達一小時的視頻採訪。作為一名流行病學家和食品安全科學家，他在中國(2009年至2011年期間曾在世衛組織北京辦事處工作)和冠狀病毒方面都有經驗，他是世衛組織在2012年發現中東呼吸症候群病毒後，作為該機構調查動物起源的負責人。
Ben Embarek為這場備受爭議的新聞發布會進行了辯護，解釋了為什麼沒有排除實驗室逃逸假說，並總結了關於新冠病毒首次感染人類的時間、地點和方式的研究成果。為簡潔明了起見，以下對本採訪進行了編輯。
問：在你的任務中，最令人驚訝的經歷是什麼？
答：整個4周都是感覺和經歷的過山車。外界的關注是非常特別的。參觀實驗室，也參觀已經關閉了一年的市場，對於更好地了解環境是非常重要和非常有用的。我們與新冠肺受害者和受害者親屬的一些會面也非常特別。
問：周五在日內瓦舉行的記者招待會上，譚德塞似乎與此相矛盾，他說，關於新冠病毒的起源，「所有假設都擺在桌面上。」把實驗室起源假說稱為「極不可能」是錯誤的嗎？
答：不是。我們首先找出了病毒可能在2019年底傳給人類的所有可能途徑。實驗室意外是一種假設，另一種假設是動物宿主的直接引入，其他假設則是中介宿主的不同版本。
對於每一種假設，我們都試著把事實擺在桌面上，看看我們有哪些論據，然後對每一個假設進行評估。讓中國同事根據我們手上的證據來評估這一假設，這已經是邁出了一大步，而我們手上的證據並不多。是的，實驗室事故確實發生在世界各地；但它們發生在過去。另外一個事實是，武漢和周邊有幾個相關實驗室，正在研究新冠病毒。除此之外，我們並沒有把這個假設看作一個可能的選擇。
問：但是，是什麼導致你使用「極不可能」的標籤呢？你有沒有學過什麼而讓事情變得不太可能的知識？
答：我們不應該過多地關注措辭。我們在考慮不同的選擇。在某種程度上，我們在想，我們是否應該使用一個排序：1是最不可能的，5是最有可能的。或者我們應該使用顏色，或者我們應該找到另一個標度?我們最後用了五個短語的度量:「極不可能」、「不可能」、「可能」、「有可能」和「非常可能」。這更多地說明了這些假設的意義，幫助我們組織未來的研究計劃。
問：但我的問題是，你是否在中國學到了什麼新東西。既然你去過那裡，你有更多的理由說，這比以前「極不可能」嗎？
答：是的。我們與武漢病毒學研究所和武漢其他三個實驗室的工作人員進行了長時間的會談。他們公開談論這些主張。我們討論了：在過去一年裡，你做了什麼來駁回這一指控？你自己在辯論方面發展了什麼？你自己做過審計嗎？你看過你的記錄了嗎？你測試過你的員工了嗎？他們解釋了他們是如何工作的，他們有什麼樣的審計系統。他們對工作人員的血清進行了回顧性測試。他們測試了2019年初和2020年的樣本。有許多討論，如果我們沒有去武漢的話，是不可能進行的。我們也沒有外人提供的證據來支持外面的任何說法。這可能會破壞平衡。我們所看到和討論的情況使我們對自己的評估更加有信心。大家一致認為這是極不可能發生的情況。
我們也很難設計未來的研究，來研究我們聯合小組的實驗室聲明，因為如果想進一步探索這樣的假設，需要一個不同的機制。需要做一個正式的審計，這遠遠超出了我們團隊的職責範圍，也遠遠超出了我們團隊擁有的工具和能力。所以這也是為什麼我們不能在下一系列研究中朝著這個方向前進的原因。但是，假設被列為或評估為極不可能的事實，與假設被列為或評估為不可能的事實並不相同。我們不會關門的。
問：所以，這將進一步調查，只是將不會由你和你的團隊？
答：這不是我們在未來幾周或幾個月內要追求的事情。但是我們的評估已經出來了，這個話題已經擺在桌面上了。對我來說，這是一項重大成就，因為在過去一年中，甚至不可能討論這個問題，甚至不可能把它列入任何會議或討論的議程。
問：但還會有人調查嗎？
答：請記住，這份報告是一個由中國專家和國際專家組成的聯合小組的成果。如果其他人想繼續追求這一假設，它就擺在那裡，它正在被公開討論和接受。正如我說過的那樣，這將不會是，我們這個團隊，甚至我認為只有世衛組織才能向前邁進的。我認為，如果這是國際社會想要繼續推進的事情，那就必須在聯合國範圍內與會員國協商。
問：在武漢舉行的記者招待會上，不那麼確定會更好嗎？大多數記者理解它的方式，我理解它的方式，是這已經被排除了。
答：讓我明確一點：我們認為這一假設極不可能，但這並不意味著它被排除在外。…我們在報告中還指出，所有這些假設評估都將定期進行審查。如果有新的證據讓我們更有可能的話，我們可以再來一次。工作還在進行中。
問：你所描述的另一種情況是，病毒是通過冷凍食品傳播的。這有什麼證據？
答：這是一個有趣的場景，因為我們在華南市場進行了調查，這是一個批發市場，銷售大量的冷凍產品和冷藏產品——動物產品、肉類產品和海鮮。我們知道病毒會在冷凍食品上存在很長時間。在過去的幾個月裡，中國報導了幾起從進口冷凍產品中分離出病毒和陽性樣本的案例。
但那是在2020年發生的，那時病毒正在世界範圍內廣泛傳播，世界各地的食品工廠多次爆發疫情。這可能是極其罕見的事件;我們可以從中國目前所採集的140萬份樣本中，僅有幾十份陽性發現看出這一點。這是有可能的，所以值得探索。但我們必須將2020年的情況與中國的進口商品分開，並將2019年的情況分開。在2019年，這是不可能的引進途徑。世界各地的食品工廠沒有發生新冠肺的大範圍爆發。
還有一種可能性大得多的情況。華南市場上的一些商人在交易野生動物——獾、竹鼠、兔子、鱷魚和其他許多動物。已知這些動物中有幾種易受非典病毒感染。其中一些來自，已從蝙蝠身上分離出冠狀病毒省份的農場：廣東、廣西、雲南。其中一些動物可能是在這些農場被感染，然後將病毒帶入市場。
現在是時候回到供應商和農場，去探索那裡的物種類型了。是混合物種嗎?農場是否定期引進新動物，比如新種畜之類的?他們從別的地方得到動物的補給了嗎?附近還有其他值得關注的農場嗎?當然，還要對所有這些動物和周圍環境做大量測試。
至於蝙蝠：最近幾周，我們收到了來自泰國和柬埔寨新的有趣的病毒報告。我們也有興趣在更廣的範圍內研究蝙蝠的種群；找到更多的病毒可以幫助我們縮小這種冠狀病毒的進化路徑。同時，我們還對其他感興趣的動物物種進行了更系統的研究，特別是在中國，我們知道這些動物是易感的：水貂、浣熊狗、狐狸。有許多農業系統將是我們感興趣的。
問：你在這方面的進展如何？
答：我們正在討論接下來的步驟，在中國團隊成員想要做的事情和我們想做的事情之間跳出想法和策略。但對於最符合邏輯的未來研究，人們達成了一致意見。我們不希望每個人都開始在這個地方測試數百萬隻動物，因為這樣做會浪費大量的資源而得不到好的結果。
問：您在新聞發布會上還表示，越來越清楚的是，2019年12月之前，病毒沒有廣泛傳播。但有報導稱，中國並沒有分享2019年92名出現流感樣症狀患者的全部數據。（然而一位團隊成員發推說，她在這個話題上的引述是「扭曲的」。）你對2019年12月之前沒有病毒傳播有多大的信心，還有哪些數據仍然缺失，為什麼？
答：試圖發現比12月初更早的病例的部分過程是，查看來自不同監控系統的數據。在我們抵達前，中國同事從監測系統確認了72,000例流感、發燒和肺炎的病例。原則上，它們可能是潛在的新冠肺案件。因此，他們試圖應用某種合乎邏輯的標準，試圖找到一些值得進一步探討的較少的案例。他們減少到92例。他們研究的時間是2019年10月1日至12月，在這92起案例中沒有任何聚類。然後使用血清學測試(尋找過去新冠病毒感染的抗體)，他們成功地檢測了這92人中的67人；其他人要麼沒有，要麼無法追蹤，要麼已經死亡。所有67個結果都是陰性。
我們對所有這些工作進行了評估，並提出了進一步研究的建議。現在的想法是嘗試使用其他策略來更好地評估這67例或92例。例如，還可以通過對2019年12月以後的一些確診病例進行血清學檢測。如果這些病例仍為陽性，則可以更好地相信92例為陰性。如果某些確診病例現在為陰性，則會在血清學檢測的價值上打一個問號。
另一情況是，從72,000下降到92，這表明標準可能太嚴格了。最好是重新審視這個過程，找出一套不那麼嚴格的標準，這樣也許我們最終會有1000例左右的病例，然後做同樣的評估。
問：有幾個人說，這是一場激烈的辯論。為什麼？
答：因為我們想立即回去，以不同的方式來看這72,000個病例：一起討論每個醫療機構過去的標準和流程，從72,000下降到92。因此，有人討論了現在是否可以這樣做，或者我們是否應該等待。這是一場標準的科學辯論。坦率地說，令人沮喪的是，我們無法在新的分析中迅速取得進展。別忘了條件真的很困難。我們被隔離了4周，行動不便，等等。在這種情況下，我們有這樣的分歧是不足為奇的。它還擺在桌面上。它仍然是為未來計劃的，所以它還沒有出來。
問：還有其他的爭論也同樣激烈嗎？
答：就研究而言，這是最激烈的。當然，就報告中的措辭、如何表述調查結果、如何表述結論等問題進行了大量的辯論和討論。我們不應該忘記這一點，因為來自外部世界和中國內部的來自 … … 其他地區的所有這些任務的壓力系統，畢竟這是一個非常敏感的問題。
問：如果你把所有這些都結合在一起，我們知道些什麼？新冠病毒如何以及何時開始傳播，最有可能的情況是什麼？
答：現在很清楚，在2019年12月下半月，病毒在武漢廣泛傳播。當時市場的貢獻不再那麼重要，因為病毒也在城市的其他地方傳播。對我來說，這是一個重大的發現。這不是我們之前的印象。市場以外的病例顯示出病毒序列多樣性方面的差異。這表明，病毒被多次引入城市還是一次較早引入，然後在城市不同區域進行傳播，目前尚不清楚。但這一切都表明， 2019年10月至12月初——最可能是11月底——這段時間內該地區的人群中出現了病例，距離發現最早病例不遠。但病毒被引入的途徑仍然是謎。
問：你擁有全世界目光。你在一個按自己的規則辦事的國家工作。如果你把注意力集中在科學上，是否會有政治上天真的危險？有人說，武漢的新聞發布會基本上是中國政府的公關勝利。
答：政治總是在房間裡，我們坐在桌子的另一邊。我們有30到60名中國同事，其中很多不是科學家，不是公共衛生部門的。我們知道其他部門對這個科學小組進行了嚴格的審查。所以，政治總是存在的。我們並不天真，對於我們試圖在其中運作的政治環境，我也不天真。讓我們面對現實，我們的中國同行正是在這種政治環境下運作的。
我不認為這次新聞發布會對中國來說是一場公關勝利。我認為這次任務的結果是國際科學界的勝利。我們設法找到了一種完成研究的方法，否則就不會完成。過去一年來，事件的政治化無助於此。但我認為我們已經從這件事中得到了最好的結果。
原文源自
2月9日的新聞發布會，討論了新冠肺疫情起源的聯合調查結果，Peter Ben Embarek(中)和Marion Koopmans(右)與中國同行梁萬年(左)告別。圖：美聯社/NG HAN GUAN，上圖。
此時數字——來自約翰霍普金斯大學疫情地圖，連結https://coronavirus.jhu.edu/map.html
全球確診111,052,160；
死亡 2,460,186。
中文轉述原作，分享當下要聞。
需請自聯作者；切勿過度解讀。
相關閱讀