民國危難，教育興國。一方面戰火連天，另一方面近代教育事業也蓬勃興起，其中的學生還往往擔起救國救難的重擔，只不過這些學生往往是接近成年人的大學生。在其中推波助瀾的導師級人物同樣燦若星河，比如蔡元培，比如胡適等等。可是他們往往更加鍾情於高等教育，他們始終認為：只有大學教育才可以快速培養出祖國需要的人才。
出於這個原因，從事基礎教育的名家就屈指可數了。其中，陶行知毫無疑問是鼎鼎大名者。
禍端：陶行知故事中的三顆糖，或者是四顆糖
關於陶行知，有一則故事一直被作為教育心理學的著名案例收錄：
某次他看到一名小學生向另一名小學生投擲石塊，便上前制止，並告訴男孩在某個時間到辦公室找他。等到了規定時間，陶行知走進辦公室的時候，發現男孩已經在等待他了，於是就掏出一塊糖，溫婉地對他說：「你這麼守時，我卻來晚了。這塊糖是獎勵你非常守時，如約到達的。」
男孩接過糖，陶行知又掏出一塊糖，對他說：「你聽到我的制止，立刻就停止了錯誤的行為，說明你尊重我，所以這塊糖也獎勵給你。」
緊接著陶行知又掏出第三塊糖：「我打聽過了，你之所以那麼做，是因為那個孩子首先欺負了別人，所以我還要獎勵給你一塊糖。」
男孩接過三顆糖，愣在了當場。短暫沉默之後說道：「打人是不對的，我以後再也不會犯了。」
多麼溫暖的故事，多麼感人的情節！這樣的故事極具煽情的能力，可以由倪萍講述，或者是刊印在《知音》、《讀者》等人文雜誌上，一定可以收穫一波感動。
據說，有的版本裡，這個故事還有第四塊糖——
陶行知聽了男孩的話，摸了摸他的頭，掏出第四塊糖：「你已經認識到了自己的錯誤，這一塊糖還應該獎勵給你！」
我們簡直要熱淚盈眶了：多麼宅心仁厚而又富有魅力和教育智慧的專家，他簡直是至真至善至美的化身。遇到陶行知的這名孩子，能有多麼幸福啊！
甚至我們可以由此展開一篇篇論述：面對孩子的錯誤我們要包容、面對忐忑不安的孩子我們要安撫，等等等等。相比之下，我們這些普通的教育工作者雖然生活在網際網路時代，依舊有一種白堊紀般的落後。
可再仔細想一想這個故事，總覺得有一些值得玩味的地方，如鯁在喉，不吐不快。
故事裡的事，說是就是，不是也是
由李保田主演的電視劇《宰相劉羅鍋》的主題曲裡有一句歌詞：故事裡的事，說是就是，不是也是。陶行知的這三顆糖的故事，哪些事「是」，哪些事「不是」呢？
第一、這個故事的出處不明，在陶行知的相關著作裡我們找不到相關記載。
它是什麼時候出現的已經不可考，大規模被人們熟知實在八十年代之後，也就是心靈雞湯剛剛盛行，還沒有讓人生厭的時候。結合小學課本中的諸如「愛迪生發明無影燈」、「華盛頓無意砍倒櫻桃樹」這樣當年被作為教化典範，現在已被完全證偽的故事，我們有理由相信：這「三四顆糖」或許也出自哪位靚湯大廚之手亦未可知。
第二、回到故事本身：比這幾顆糖效力更大的恐怕是陶行知的身份。
倘若我們不去將陶行知放到當時宏大的歷史中，就會始終認為他可能類似於捉襟見肘的山村小學的校長——畢竟陶行知的人設就是為窮人興辦教育的代言人。
果真如此嗎？事實恰恰相反。當年如果有微信，陶行知的朋友圈一定可以串聯起大半部民國史。
他曾經以第一名的身份赴美留學，就讀於伊利諾大學、哥倫比亞大學等處，榮譽等身。回國之後積極投身當時的政治洪流。我們不去過多舉例，但你要知道他是「中國人民救國會」和「中國民主同盟」的主要領導人之一，曾經和摯友宋慶齡一道營救出了鄒韜奮等「七君子」。陶行知在政界不能說呼風喚雨撒豆成兵，但也絕不是泛泛之輩，不是可以被忽略的角色。後來他又創辦了曉莊師範，致力培養教師人才。
了解了這些，你還覺得陶行知簡單嗎？他會讓你想起什麼？是不是更像今天的某個教育集團總裁？
當一個人到了總裁這個地步，看什麼都已經風輕雲淡了。再加上那麼多身份和氣場的加持，一個孩子當然會有所收斂。
第三、那幾顆糖價值幾何？
面對讓人聯想愉悅的糖果，我們總是不願意質疑。可我卻很想知道，在當時那幾顆糖價值幾何？
我們不能用今天的價值觀來審視當時的情形——今天的你分分鐘可以擁有一個銀鐲子，放在幾百年前，經年都很難得到。要知道，即便剛剛改革開放那一段，糖果也是人們夢寐以求的東西，過年過節能夠吃到幾塊水果糖就可以興奮好幾個月。
這樣想來，當年陶行知手中的糖果價值一定不菲，或許比今天一盒幾百塊的巧克力都不遜色——以陶行知的身份，得到糖果並不困難。
陶行知的糖果並不適合今天的教育
陶行知的這個教育方法若想奏效，一定要有這樣的前提：受教育的孩子以前一定是經常被忽視，或者是經常被修理；獎勵的東西一定要價值不菲。
民國時代，儒學影響的「天地君親師」理念還在，某種程度上束縛著人們的一言一行。一次「糖果」的獎勵就可以讓學生感受到別樣的溫暖，深受感動。反觀現在的教育現狀，孩子們從誕生起就浸沒在濃度超高的關愛的糖水裡，甜蜜到幾乎得了「糖尿病」。這個時候的鼓勵，有效成分還有多少讓人疑惑。
此外，比照當年陶行知獎勵的糖果，我們今天需要獎勵的就可能是價值百元以上的物品了。這筆支出由誰來負？
拋去以上質疑，陶行知的故事還缺乏多角度的發散思考：假若那個孩子得到糖果之後，反而認為這是陶行知的鼓勵，變本加厲霸凌同學了呢？假若從學生的生理心理特點考慮，他根本理解不到文中的高度，而是懵懵懂懂，一臉茫然呢？再或者，這位同學「百毒不侵」，早已習以為常，冷漠地收下糖果，繼續我行我素了呢？
生理和心理發展的局限，沒人能噴。能噴的大概就是：孩子都是善良的，不可能不觸動內心。果真如此嗎？倘若你去讀一讀荀子的著作，你會發現這樣兩句——人性本惡，其善者偽。直白點說就是「人之初，性本惡」。你要把荀子拉出來批一頓嗎？
教育家的尷尬
陶行知無疑是我國偉大的人民教育家，1946年，因為勞累過度，加上李公樸、聞一多慘案的刺激，終於倒在了冷酷的現實面前。
回望另一個教育家：盧梭，同樣略顯尷尬。盧梭寫下了《愛彌兒》、《懺悔錄》等等，但他卻將自己的五個孩子全部送入了孤兒院。
有的時候，盡信書不如無書，說得不無道理。