半個多世紀以來，波士頓交響樂團、芝加哥交響樂團、克裡夫蘭交響樂團、紐約愛樂樂團、費城交響樂團「五大交響樂團」， 一直充當著美國樂團演奏水準的「黃金標尺」。
然而，時過境遷，近日，《紐約時報》刊登了資深樂評人詹姆斯·奧伊斯特雷赫的文章《美國五大樂團排名依據不再》，將業界關注的目光定格在了美國樂團「五大」排名。詹姆斯·奧伊斯特雷赫認為，「五大交響樂團」的排名是當時「二戰」之後美國音樂文化方面所出現的特有現象。隨著時代的發展，如今，「五大交響樂團」的排名既不客觀也不公正，其排名依據早已不再。
其實，不光是在美國，在中國，此前也有媒體對國內的幾大交響樂團進行排名，讓名次成為衡量樂團水準的標尺。每每這些樂團排名發布時，都會引起社會的廣泛關注、討論和爭議。雖然頗受質疑和爭議，但不得不承認，目前，給樂團排名似乎有愈演愈烈的趨勢。
從傳統意義上說，所謂排名，必須基於一套統一的指標體系。比如，對於當今樂團排名的劃定，很多是根據樂團的年度預算、巡演場次、廣播電視轉播的受眾以及音樂家的規格和數量等。因此，樂團排名的初衷是給受眾提供一個直觀的評估。對於那些排名方法認可度較高、影響較大的樂團排名，業界普遍都會比較關注，其在一定程度上可以影響樂團的聲譽和形象，進而對樂團提升知名度、吸引觀眾及國內、國際合作方面等都會產生影響。
可是，量化的結果不代表質的內涵。不可否認，傳統意義上的排名對於樂團的多樣化、形成特色都會有潛在的不利影響。同時，排名動機是否正當、排名指標體系設計是否合理、排名使用數據是否可靠、排名結果是否得到正確解讀等都是值得思考的地方。因此，可以斷言，如果這種排名概念得以繼續並擴大，勢必會對當今樂團的發展產生負面影響。
眾所周知，樂團的品質才是真正吸引音樂家、指揮家和觀眾的關鍵所在。如果將眼光僅僅局限在排名而非品質上，那樂團的發展一定會受到影響。衡量一個樂團，不僅是看每年有多少演出、上座率如何、輿論反映怎樣，更重要的是要看他們的傳統、他們業已形成的特色，以及他們反響較好的作品，而不是以是否進入「五大」或「十大」的所謂排名為標準。
在歐美的樂團中，柏林愛樂樂團擅長演奏德奧作品，尤能體現雄壯寬廣的效果；維也納愛樂樂團的曲目涉獵面廣，經常表演歌劇、室內樂、交響樂，風格細膩；而提起輝煌的音響和多彩的音色，就讓人想起被譽為「費城音響」的費城交響樂團。可以說，每個知名的樂團均有各自不同的特色、風格，打造了自己的樂團品牌。
而對於國內樂團而言，悠久的華夏歷史和中華民族特有的文化積澱是其最大的依賴，可以從中汲取營養。不管是在曲目創作、樂器選用上，都應該運用這些「中國元素」，發出「中國聲音」。民族的也是世界的，只有這樣，國內樂團在世界舞臺上才會更有競爭力，在起源於西方的交響樂舞臺上才會有一席之地。
因此，再響亮的排名對於樂團來說，也只是名譽上的肯定，千萬不能為了追求排名迷失自己，要有自己的戰略，更不能為了排名而丟失本身的特色。試想，如果一個樂團喪失了聲音的品質和特色，要排名還有什麼意義呢？
用曾在英國《留聲機》雜誌評選的「十大交響樂團」中排名世界第一的阿姆斯特丹皇家音樂廳管弦樂團團長揚·哈斯的話說：「其實，樂團之間很難說誰的水平更高，只是在適應不同的音樂廳環境過程中，逐漸形成自己擅長的曲目和演奏狀態，這樣才能以具有獨特個性的聲音，站立在世界交響樂舞臺上。」
更多精彩內容，請點擊進入文化產業頻道>>>>>
（責任編輯：劉鯤鵬）