這個事情起源是日本和美國率先提出，要他們的企業從中國撤離，回到本國。並且日本直接上了真金白銀，掏出了大約20億美元；而美國的財政部長庫德羅也表示美國會支付企業搬遷的成本。
關於這個話題，我最近和一位朋友探討過，兩人還有一些不同的看法。
朋友提出了幾個疑問：
1、美日把企業撤回去的話，準備搬到自己國家的什麼地方？（即有沒有土地？）
2、美日有沒有那麼多合適的工人？工資又不能太高，還沒有工會來搗亂。
3、搬過去以後能否像中國一樣快速建造好廠房，並在水、電、氣等方面配套完整，等建好廠房和設備是不是需要三到五年？
4、美日國內有沒有配套的上下遊供應鏈？
5、美日把企業從中國撤回，意味著失去了14億人口的市場，難道打算拱手讓給其他競爭對手嗎？（比如歐洲企業）
所以朋友的結論是：美日絕對不會真的把在中國的企業大規模的撤離。
而我對這個問題的看法，和朋友並不完全一致，從以下幾個方面來進行解讀。
一、要搞清楚中國在全球分工體系中的基本格局
前兩天網絡上有一篇文章，標題叫做《國家很冷靜，民間反倒很狂熱》，講述的內容是國家工信部苗部長對中國製造業進行的客觀分析。苗部長認為，目前全球的製造業分為四個階梯：
第一梯隊，代表國家美國，是全球科技創新中心；
第二梯隊，代表國家日本、德國等，是高端製造業；
第三梯隊，代表國家中國、東南亞、印度等，是中低端製造業；
第四梯隊，代表國家非洲、拉美等國家，是資源輸出國。
可見，目前對仍處在全球製造業梯隊中低端位置的中國來說，無論對歐美國家的技術還是資本，都依然有需求，只不過我們的製造業經過改革開放比40年前要好了很多，依賴沒有那麼強；同樣，西方發達國家對我們中國的中低端製造業產品，也是有需求的，但也沒有依賴到不可或缺的地步（很多外企搬遷到東南亞和印度就是很好的例子）。
有網友會說：就讓美日這些企業撤離吧，撤了正好完善我們自己的產業鏈體系。
我覺得這個願望當然是美好的，但絕對沒那麼簡單。
所謂「冰凍三尺非一日之寒」，我相信，若干年以後，中國一定會有吊打歐美國家製造業的優秀企業冒出來，但短期在大部分領域還是非常困難，高端製造業不是簡單動動嘴皮子就可以補上，技術研發的投入、人才的培養、資本的配置、政策扶持都不可或缺，並且還需要時間周期。
二、美日產業鏈回流不是疫情下的應激反應，這可能是一個長期趨勢
全球產業鏈研究機構曾經在2020年初發布過一份關於2019年美國企業回流的報告。報告中有數據表明，截止2108年，美國的製造業產品中，進口份額還在增加，但是到了2019年，出現了銳減。
銳減的原因，不是美國國內的製造業變得更強了，而是對我們中國的進口減少了。
這當然和2019年的中美貿易戰有關，但要是繼續分析的話，你可以發現美國從中國減少的進口份額，轉移到了其他低成本國家或地區（如越南等）。
我的觀點是，美國之所以會在去年就做出這樣的調整，主要有以下兩個方面的原因：
1、緩解國內的就業危機
這兩年，美國的國內製造業空心化，藍領工人失業較多。在中美貿易戰的時候，川普就叫囂說是中國的企業搶了美國工人的範圍。
這句話當然有政治化的意味，但是美國政府希望製造業回流來緩解就業問題也是內在的動機。
2、不希望本國製造業繼續為中國經濟做貢獻
這主要也是政治上的考量，這些年中國吸引外資很多，尤其是製造業外企，不得不說它們在中國經濟的騰飛中發揮了重要的作用。對於把中國當成主要對手的美國來說，自然不希望自己的製造企業繼續為中國經濟做貢獻了。
三、一些政客為了迎合國內民粹而做出的幹預，最終難以持續
可能還有一部分人認為，美日把企業遷回了國內，就可以解決它們國內產業結構不全的問題。
在我看來，那就是天方夜譚！
首先，產業結構的變遷不是一年兩年可以完全的，起碼十年乃至數十年，中國的製造業發展歷史就可以很好地說明這個問題。
舉個例子，美國想要讓底特律的鋼鐵業重新滿負荷生產，這個難度比重建一套鋼鐵產業所消耗的時間也許更久！
其次，即使美日把國內的製造業重新盤活了，那也一定會造成產能過剩，那麼產業的內部結構會形成所謂的「囚徒博弈」效應。
最後，當前的全球產業鏈格局是通過無數個市場、通過產期的自然選擇而形成的，這種政治化的幹預，希望去全球化的舉措，我認為是逆潮流而動，終究難以持續。