遊戲廠商間的競爭不僅僅表現在產品層面，大廠們的幕後鬥法也時有發生。
近日，中國裁判文書網先後公布了兩則涉及競業限制的民事判決書，兩名騰訊前員工孫某、吉某某在離職騰訊後籤署《競業限制通知書》並於每月領取競業限制補償費的同時，通過與第三方人力資源機構籤訂勞務合同並至米哈遊處工作，被騰訊認為違反競業限制業務而告上了法庭。
兩名員工中，孫某需返還騰訊競業限制補償金約15.8萬元，並賠償競業限制違約金約97.64萬元；吉某某需返還騰訊競業限制補償金約16.87萬元，並賠償競業限制違約金約107.95萬元（標準為離職前十二個月稅前月平均工資標準計算的二十四個月工資總額，上同）。
一場離職跳槽，反而讓自己「三年白幹」。
孫某被判處近百萬賠償 圖片來源：中國裁判文書網
曲線跳槽
作為中國網際網路行業的巨無霸，騰訊一直將諸多同行如頭條系、新浪系、網易系、阿里系、奇虎系等列為競爭關係；在遊戲領域內，騰訊也將包含了盛趣、完美、巨人、金山、多益等多家國內知名遊戲公司列為競爭對手。籤署了《競業限制通知書》的離職員工，如前往騰訊的競爭對手處任職，就有可能面臨著高額的賠償違約金。
騰訊VS米哈遊 圖源自網絡
據南方都市報報導，2018年8月騰訊前員工徐某某曾因違反競業協議，被騰訊一紙訴狀告上法庭判賠違約金1940萬元，成為國內競業限制案件中判罰金額最大的案件。
本次的兩個案件中，孫某於2015年7月與騰訊籤訂勞動合同，合同期至2018年9月，期滿後雙方續籤勞動合同至2024年9月；在職期間，孫某在騰訊內部負責《刀鋒鐵騎》、《歡樂球吃球》、《無限法則》等遊戲的後臺開發。2019年3月孫某從騰訊公司離職，並籤收了騰訊公司向其發出的《競業限制通知書》，載明孫某的競業限制期為2019年3月29日至2020年3月28日。離職前，孫某月薪為2.5萬餘元，離職後每月領取騰訊發放的競業限制補償金2.25萬元。
同年6月，孫某入職上海科之銳人才諮詢有限公司（下稱「科之銳」），工作內容及崗位為信息系統工程師，負責公司管理平臺的研發；但在實際上卻被安排至米哈遊工作，從事《崩壞3》遊戲內部信息系統的優化。
吉某某於2015年3月入職騰訊，勞動合同續籤至2024年三月。在職期間，吉某某主要參與《掌上道聚城》應用的開發以及手遊《聖鬥士》遊戲商場的開發。2019年3月吉某某從騰訊公司離職，並籤收了騰訊公司向其發出的《競業限制通知書》，規定吉某某的競業限制期為2019年4月2日至2020年4月1日。離職前，吉某某月薪為3.2萬餘元，離職後每月領取騰訊發放的競業限制補償金2.46萬元。
與孫某類似，吉某某也於同年6月入職上海科之銳，隨後被安排至米哈遊工作，具體從事《原神》PC客戶端登陸和支付功能的開發工作。
判賠百萬
孫某與吉某某入職的上海科之銳是一家人力資源外包公司，隸屬於上市公司科銳國際（300662.SZ）；科銳國際相關信息顯示，該公司是國內最早布局靈活用工和業務流程外包的人力資源企業之一，主要幫助企業提升組織靈活性和運營效率、降低用工風險和成本；是眾多世界五百強、國內上市公司及龍頭企業、國企及央企的服務首選。
但很顯然，科銳國際此次與米哈遊的合作「翻了車」。
根據判決書內容顯示，孫某與吉某某均表示離職騰訊後入職上海科之銳並工作至今，該公司與騰訊並無競爭關係；此外，米哈遊與騰訊在實際經營範圍及主打產品的內容、種類、定位、目標人群等方面均具有根本差異性，雙方沒有任何直接或間接的競爭關係，因此沒有違反競業限制義務。另外，二人也均認為在競業期、補償期周期為12個月，而違約金計算為24個月的約定顯失公平，應當予以調整。
另外值得注意的是，騰訊在對吉某某的《競業限制協議》中明確規定了米哈遊為有限制關係的公司；但在對孫某的《競業限制協議》中，卻並沒有將米哈遊列明，而且孫某認為自己作為普通員工，並沒有掌握騰訊的商業秘密。
孫某的競業協議名單中並沒有米哈遊這家公司 圖片來源：中國裁判文書網
對此，上海市中級人民法院認定，雖然孫某、吉某某與上海科之銳籤訂勞動合同，但實際至米哈遊公司處工作，而米哈遊與騰訊均有遊戲業務，二者屬於事實上的競爭關係；儘管二人均提出兩公司在產品及市場等領域不存在重合，但未就此提供相應證據，故「本院採信騰訊公司的主張，確認兩家公司存在競爭關係」，孫某、吉某某應根據約定退還違約期間騰訊已支付的競業限制補償金並支付違約金。
吉某某被判處賠償超百萬 圖片來源：中國裁判文書網
中倫文德律師事務所合伙人趙嘉煒表示，騰訊與員工籤署《競業限制協議》的本意就是避免員工在離職後加入騰訊的競爭對手，本案中兩名員工雖然與上海科之銳籤訂了勞動合同，但從事實上來看，兩名員工為米哈遊工作，因此法院認定二人違反了競業協議。
騰訊方面亦向觀察者網表示，根據《勞動合同法》，員工在職期間籤署的《勞動合同》、《競業限制協議》、《競業限制通知書》等法律法規及協議約定，對於負有保密義務、掌握公司商業秘密的員工，公司會在其離職時與其確認啟動競業限制，並遵照協議規定，按月向員工發放競業限制補償金；根據法院判決，相關人員違反了競業限制約定，須依法律規定退還相應補償金與違約金。
此外，亦有網友認為，騰訊目前在網際網路領域內涉足甚廣，這在一定程度上意味著騰訊和所有網際網路公司都存在競爭關係，騰訊員工在離職後的競業期內只要在網際網路領域內工作，就有被騰訊起訴的風險。
本次案件還有一個看點，即公眾認知中《競業限制協議》往往都是針對公司中、高層或掌握機密信息的人員所設置；但在本次的案件中，孫某作為一名基礎的軟體開發人員，在離職並曲線加入米哈遊後卻遭到了騰訊的起訴並被判處上百萬的賠償金，另眾多普通職員感到意外。
對此，趙嘉煒表示，《競業限制協議》的籤署並非是以員工的職級高低為依據，主要還是看員工具體從事的工作內容，在網際網路公司，基層開發員工往往也會掌握產品的核心架構，所以騰訊以《競業限制協議》限制離職員工的就業範圍是可以理解的。同時，經籤署的《競業限制協議》本身就是雙方的意志體現，員工擁有拒絕的權利；另外，企業通常的做法是用一些黑名單來對競爭對手做一些約束，把不能去的公司列清楚；本次其中一個案例中，騰訊以不同的業務條線來認定競爭行業範圍，而不是以具體的企業來劃分，那員工依然是有拒絕籤署《競業限制協議》的權利，並沒有什麼不妥，但最終是否違反《競業限制協議》，還是要由法院來決定。
針對此事，米哈遊方面向觀察者網表示，公司拒絕對此進行回應。