日前有媒體報導稱，中國市場上 1/3 的「三文魚」都被青海省龍羊峽鎮「承包了」。不過這種所謂的「三文魚」並非大西洋鮭，而是虹鱒，一種外來物種。目前，天貓、京東等電商平臺均有「淡水三文魚」出售，但其皆隱去「虹鱒魚」的真身，以三文魚的姿態推薦消費者生食。
不看新聞的中國三文魚刺身愛好者，估計很難想像每年消費的9000噸「三文魚」，原來並非來自遙遠深海、而是黃河水庫。對此，有人反思大規模虹鱒魚養殖會否威脅土著魚類，有人談論淡水魚生吃的寄生蟲危險……10多年來，真假三文魚之爭一直在民間發酵，三倍體虹鱒究竟能不能冠之以「三文魚」之名，眼下恐怕該給出個權威說法了。
首先，如果是科學認知的糾葛，可以見仁見智，但如果事關消費權益，則有必要分出「李逵」和「李鬼」。目前美國食品藥品監督管理局已明文規定，虹鱒在食品包裝上不得標註為鮭魚（Salmon）。那麼，按照國際慣例來說，恐怕也要有所區別。其次，從產業價值和終端定價來看，傳統意義上的三文魚（鮭魚）和淡水養殖的虹鱒魚，成本與售價有著天壤之別。把「淡水三文魚」賣出深海三文魚的價格，理論上說是不可能、也不應該的事。最後，中國消費者理解的「三文魚」概念，和養殖公司提供的虹鱒魚，顯然有著很大的差異。少數銷售方隻字不提虹鱒的科屬，蹭著三文魚的熱度、賣著三文魚的價格，甚至對此諱莫如深，本質已然涉嫌商業欺詐，是疑似侵犯消費者知情權和自主選擇權的主觀惡意行為。
虹鱒魚究竟該歸於哪個家族，是個生物學問題；虹鱒魚能否利用信息不對稱冒充消費者認知上的深海三文魚概念，卻是個市場公平問題。退一萬步說，即便三倍體虹鱒魚同屬「三文魚」大家族，備註虹鱒及學名、向消費者告知基本信息，是負責任企業的基本底線。一個淡水魚，一個深海魚，前者偏偏要美顏成後者高價出售，這對於整個產業鏈來說都無異於渾水摸魚。在不能明確溯源、標明產地，區分天然與工廠養殖的前提下，售賣方若不提示生食風險，則其產量越大、隱患越大。
虹鱒的口感與價值是一回事，怎樣「包裝上市」則是另一回事——尤其是在食品安全議題殊為敏感的今天，日益龐大的淡水虹鱒產業鏈究竟是怎樣的姿態朝前奔走，拷問的不僅是一個行業的正道，更關涉千萬消費者的切身利益，關涉市場的秩序規則。有數據稱，智利三文魚2014-2016年向中國出口翻倍。根據荷蘭合作銀行的調查，歐盟、美國和中國佔據全球超過70%的養殖三文魚消費量。當此語境之下，如果深海三文魚和淡水虹鱒因人為因素而始終「傻傻分不清」，又如何遏止商家靠山寨三文魚而矇騙消費者的逐利之心。
眼下的情況，是各說各話。生物學分類也好、虹鱒物美價廉也罷，對於消費者來說，也許只想弄清楚買的究竟是什麼、吃的究竟是什麼。有個細節很值得玩味：如果三文魚確實就是個大品類，為何虹鱒要多此一舉地在前面加個「淡水」的標貼？此事也提示一個現實的問題：水產品命名缺乏權威的審核認定與規範操作。於此而言，不妨借鑑藥品領域化學名、通用名和商品名三名齊全的命名法則，將水產品的俗名、學名、商標等悉數告知消費者。
名不正則言不順。時下而言，面對「淡水三文魚」這個越發龐大的消費品類，職能監管部門不能再對協會、企業和輿情的互掐作壁上觀了。
(來源:光明網)