許久未見的同學一起出去遊玩，本應是件快樂開心的事情。然而，讓小何沒想到的是，一次騎行之旅，女同學小洪不幸墜崖身亡，天人永隔，自己也成了被告，而銷售小洪墜崖時所騎「死飛」自行車的自行車店和公路管理部門同樣被告上了法庭。
騎「死飛」墜亡
事故自行車「不符合技術要求」
事情的詳細經過，要從2015年說起。
小何和小洪是高中同學，後來一個考進溫州某大學，一個考進寧波某大學。2015年12月25日，小洪受邀從寧波趕到溫州。26日，小何、小洪兩人結伴騎自行車去大羅山遊玩。小何原本有一輛於2015年10月份從溫州市甌海區某自行車店新買的自行車，又向同學借了一輛自行車，兩人從學校出髮結伴向大羅山騎行，在上山途中多次互相換騎自行車。
誰知下山時在一U型拐彎下坡處，小何在前，小洪在後，一個不注意，小洪連人帶車墜入近7米高的山崖。
事發的U型拐彎路段。
事發後，溫州交警部門委託相關部門對自行車進行鑑定，鑑定結果「不符合自行車技術要求」。
小洪遭遇意外，最痛心疾首的就是他的父母，在料理完小洪的後事後，她們將女兒同學小何、溫州市甌海區某自行車店、公路管理部門告上法庭。
小洪父母認為，出事的自行車系不符合國家標準的「死飛」車，屬於禁止銷售和禁止上路產品；自行車店擅自銷售，小何把不符合國家標準的自行車提供給其女兒使用，對女兒的死亡存在重大過失；事發的大羅山盤山公路崎嶇，陡坡眾多，沒有設置明確醒目的禁止標識和提示標誌，防護欄設置不符合安全規範，公路管理部門未盡到依法提醒的義務，需承擔相應責任。因此，請求法院判令小何、溫州市甌海區某自行車店、公路管理部門等共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計86萬餘元。
2016年3月7日，常山縣人民法院受理了此案。
面對小洪父母的控訴，小何表示，其買車時，不知自行車不符合安全技術要求，也沒有故意將自行車交給小洪騎行，不存在過錯，不應承擔責任。
自行車店則表示，涉案自行車不是其銷售，且不屬於「死飛」，符合相關技術要求。
公路管理部門則表示涉案路段系當地村民籌資建造，其不是該路段的管理人和養護人，作為被告主體不適格，原告要求其承擔連帶賠償責任無法律依據。
事發前，小洪在朋友圈發了一張「死飛」的照片
常山法院自受理此案後，面對錯綜複雜、多因一果的案情，經過兩次公開開庭審理、數次趕赴溫州當地走訪調查情況。
最後認定，俗稱「死飛」的涉案自行車確認是溫州市甌海區某自行車店銷售，系無前剎（前剎購買後加裝）、「後輪採用飛輪倒轉制動」的「三無」產品，與普通自行車存在明顯區別，不符合國家相關標準及技術要求。
據了解，目前，自行車遵循的安全要求標準系《自行車安全要求(G B3565-2005/ISO 4210：1996)》，根據該標準，「死飛自行車」不能歸入「自行車」之列。
法院認為，小何將屬於「三無」產品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行，使得該自行車可能產生的風險轉移於小洪，騎行過程中，也未對不了解涉案自行車性能的小洪盡到應有的提醒、囑咐義務，故應承擔相應責任；
溫州市甌海區某自行車店銷售不符合國家標準及技術要求的自行車，也是造成小洪騎行該自行車發生事故死亡的原因，也應承擔相應賠償責任；
結合走訪調查情況，原告提供的證據不能證明涉案路段系公路管理部門管理、養護且未盡到管理職責的事實，故公路管理部門不承擔責任；
小洪作為一名完全民事行為能力人，應當意識到涉案路段騎行自行車的危險性，但未盡到應有的注意義務，也未對涉案自行車的性能進行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應承擔相應責任。
小洪死亡系多方原因間接結合的結果，綜合各方行為致使小洪發生事故死亡原因力比例，確定小何承擔20%責任，自行車店承擔50%的責任，小洪承擔30%責任。
據此，根據相關法律規定和賠償標準，法院一審判決被告小何賠償原告19萬餘元，被告自行車店賠償47萬餘元。
什麼是死飛自行車？
所謂死飛自行車，指的是自行車的鏈條死扣在車的飛輪上，英文叫FixedG ear或者F ixieB ike。這種自行車區別於普通的自行車，它的後輪齒輪與後輪直接用螺栓固接，因而曲柄的旋轉方向與後輪的運動方向保持一致，即向前踩腳踏板，後輪向前走；反向踩腳踏板，後輪向後走。
正是這個設計特點，死飛自行車一般不會配置剎車器，靠的是向後反蹬從而制動，安全性能相比一般的普通自行車大大降低。不過，死飛自行車因為減少了零件，重量更輕，可玩出多種華麗的技巧，十分受自行車發燒友的青睞。
對此，你怎麼看？
歡迎留言說說你的看法~
來源：錢江晚報、南方都市報
版權歸原作者所有
如有問題請與我們聯繫