去年6月，錦園5棟業主馬先生住進了新房，入住前已發現自家陽臺玻璃出現多條裂痕，一個月後同一棟接連三個單元都出現玻璃自爆。因懷疑玻璃質量存缺陷，業主多次要求開發商出示產品合格證被拒。
業主發現，在驗收期間開發商向市建設工程竣工驗收備案辦公室提交的一份關於錦園五棟的「雙鋼化中空玻璃」檢驗報告存多處疑問，作為市建設工程竣工驗收備案辦公室的專業人員竟看不出問題。」馬先生稱。因認為市建設工程竣工驗收備案辦公室涉嫌違規發放備案表，錦園三業主日前正式向法院提起行政訴訟，將驗收備案辦的上級單位市住建局告上法庭。
開發商：
拒出示玻璃合格證
記者發現，為玻璃質量問題煩心的不止馬先生一人。錦園5棟業主李女士說，去年6月剛搬進新房一個月，書房裡突然傳出「啪」的爆裂聲，原來是窗戶玻璃上瞬間出現了巨大的蜘蛛網狀，隨後整塊玻璃碎裂，掉了一地碎渣。在錦園5棟，與李女士有同樣遭遇的還有2戶人家，居民黃女士和另一位不願透露名字的業主對玻璃自爆的事實給予確認。
業主們承認，開發商很快為她們更換了新玻璃，但這並不能讓業主放心。黃女士表示，作為高檔樓盤，錦園安裝的是雙層中空玻璃，但僅一棟住宅就有3戶人家的玻璃出現碎裂，若玻璃高空墜下，後果不堪設想。
據馬先生透露，除房屋玻璃出現過自爆外，5棟1單元正門無障礙通道的玻璃也曾有爆裂情況，但物管當時稱只是遭到人為破壞。
「多處玻璃出現問題，業主們懷疑質量存缺陷，遂要求開發商出示產品合格證，目的只是求個安心。可事隔大半年，開發商仍拒絕出示。」馬先生表示，業主隨後幾經周折，才拿到錦園5棟「雙鋼化中空玻璃」檢驗報告。
質疑：
檢測報告存多處疑問
記者注意到，據這份檢測報告顯示，錦園的玻璃屬合格產品。不過，報告上對於玻璃的生產單位僅註明為：「新華強」，生產日期一欄則沒有填寫。
馬先生表示，經核對發現，開發商在驗收期間曾向市建設工程竣工驗收備案辦公室提交過該份錦園五棟的「雙鋼化中空玻璃」檢驗報告，可審閱該報告後，業主們卻發現多個疑點，後即向報告的監理單位珠海市建設工程質量監督檢測站投訴。
「錦園5棟的玻璃總量超過6300塊，檢測報告中抽取樣品的數量只有3塊，根據國家相關檢測規定，建築玻璃樣品抽檢必須達到使用量的10%以上，抽樣數量至少要630塊，這意味著報告檢測標準與國家標準不符。其次，錦園5棟玻璃為中空鋼化玻璃，可檢測報告僅檢測了『中空玻璃』依據，沒有檢測鋼化性能，無法說明該玻璃性能及格。還有，該報告中玻璃生產單位身份模糊、商標與生產日期都沒記載。」業主馬先生道出對這份檢測報告的質疑。
質檢：
合格證齊通過破壞性測試
對業主的種種質疑，市建設工程質量監督檢測站曾對這些問題作出書面回復。記者看到回復顯示，檢測報告只針對產品節能指標進行檢測，並不對玻璃的其他指標負責，建築工程施工質量驗收規範對玻璃的安全性能尚無進場復檢的要求。另外，經調查，錦園5號樓所用玻璃質量經有關質量責任主體驗收，有生產廠家提供玻璃的產品合格證書、產品檢驗報告及進場驗收記錄文件。玻璃的鋼化性能試驗，經國家安全玻璃及石英玻璃質量監督檢驗中心等檢測機構檢驗，符合要求。與此同時，檢測站還對小區玻璃進行了破壞性試驗。結果證明，玻璃經破壞後形成的裂痕與鋼化玻璃一致。
起訴
告住建局行政不作為
「開發商將錦園五棟的「雙鋼化中空玻璃」檢驗報告上交到備案辦，該報告連玻璃生產商標與生產日期都沒記載，且檢測標準與國家標準明顯不符，備案辦專業人員卻察覺不到，輕率就發放了驗收備案表，明顯屬於行政不作為。"馬先生稱。
據了解，馬先生及另外兩名業主日前已正式向香洲法院提起訴訟，以行政不作為為由，將備案辦上級單位市住建局告上法庭，請求法院撤銷被告發出的竣工驗收備案表，並承擔訴訟費用。
香洲法院目前已正式受理該案，案件將在今年4月開審。