星巴克開在靈隱寺景區 有何不可?

　　本報特約評論員魏英傑

　　職能部門要堅守「把文物保護放在首位」理念，還應引入民意評價機制，在一些事關文物保護的問題上，聽取公眾意見。

　　仿佛三年前的故事重演，星巴克入駐杭州靈隱景區，近日又引來吐槽聲一片。網友戲稱：「施主，您是要大悲還是超大悲？」

　　調侃倒也罷了。但對事情本身，還是有一說一。有必要搞清楚，星巴克到底是開在靈隱景區哪裡？如果開在靈隱寺裡面，那還值得一說。倘若人家只是開在靈隱景區的商業區，那有什麼好講？據了解，這家星巴克店址在靈隱休閒旅遊購物中心，距離寺院還是比較遠。在星巴克周邊，還有本地知名連鎖店知味觀，以及肯德基、超市等消費場所。看這情形，連我都不禁要懷疑，這是否星巴克的自我炒作。  

　　其實，在杭州這類情形非但不少見，反倒呈遍地開花之勢。西湖邊的會所，許多人都知道。三臺山景區的農家樂、西湖龍井村的飯館，大量遊客光顧過。還有一些近年重建的寺廟，有的也成了休閒茶室、聚餐場所。掩映在西湖周邊的湖光山色中，就有不少星巴克、兩岸咖啡，有的店面看似古香古色，實際上大多是仿古建築。如果認為這些消費場所有礙觀瞻，或者破壞風景名勝，通通加以剷除，到時候反倒有人要喊「民曰不便」了。

　　在現代旅遊業格局中，人文景點與消費場所是互相依存的關係，誰也離不開誰。景點為旅遊業聚集人氣，各種消費場所為當地帶來收入。在這背景下，根本不存在遺世獨立的名勝古蹟。如果因擔心沾染銅臭味而反對星巴克入駐，那麼最該反對的是寺廟收取門票。若是順著這種思路，就必須反對在一切寺廟裡賣紀念品、捐香火錢，等等。做不到這一點，就應該承認，這些消費場所的存在具有一定合理性。

　　星巴克入駐靈隱景區，無非是賣咖啡或賣龍井茶的區別，本質上都是商業行為。只要當地允許這類商業行為，就沒有理由反對。

　　當然，星巴克要是開在靈隱寺裡面，佔據了文物建築空間，那就另當別論。這裡的判斷標準是，反對與否的重點並不在於景點裡是否允許存在商業行為，而是這種行為是否與文物保護形成衝突。怎麼解決二者矛盾？除職能部門要堅守「把文物保護放在首位」理念，還應引入民意評價機制，在一些事關文物保護的問題上，聽取公眾意見。

　　至於那種「可以賣茶水卻不允許賣咖啡」的論調，根本不值一駁。這只不過是某些人的夢囈罷了。

來源：京華時報

 

責任編輯：楊馥戎