8月27日，一個花臂男因行車衝突持刀砍人，刀掉落後反被對方砍殺身亡的視頻成為了社交媒體上的焦點。
在崑山，開寶馬的花臂男劉某和騎電動車男子於某發生爭執，劉某下車後對其一頓拳打腳踢，後又從車中拿出長刀砍向於某，沒想到長刀脫手被於某撿起，於某持刀還擊將劉某砍傷，劉某經搶救無效死亡。
8月28日，崑山市公安局通報了該起案件。在該起衝突中，花臂男劉某經搶救無效死亡，騎車男於某沒有生命危險，目前已被警方控制。於某在遭受攻擊的情況下反擊劉某，並造成劉某死亡。他的行為究竟是屬於正當防衛，又或是防衛過當，這件事很值得人們探討。
一、事件回顧
在分析案件之前，我們先來回顧一下這個事件（以下截圖出自監控視頻，花臂男即劉某，騎車男即於某）：
十字路口前，騎車男在正常行進，寶馬車則向右拐彎，並與電動車發生衝撞。寶馬車司機隨後攔住騎車男，並與其理論。
之後車內同行人將騎車男團團圍住，並將電動車推離馬路，雙方發生口角。
這時受害人「花臂男」出現，他從寶馬車左後出來，之後與騎車男發生肢體衝突。
爭鬥一番後，「花臂男」沒佔到便宜，轉而跑回到車中拿出兩把砍刀。
「花臂男」手持砍刀，並用刀背持續攻擊騎車男的雙臂與身體，騎車男則一直在躲閃。
雙方扭打之時，「花臂男」被騎車男「放倒」，其中一把砍刀被騎車男繳械。
掉了一把砍刀的「花臂男」轉身就往寶馬車跑，但此時騎車男卻開始持刀在後方追趕。
驚慌之下，「花臂男」丟下另一把砍刀，旋即被騎車男撿起。
騎車男繼續一頓追砍，直到兩個人從視頻中消失。
以上就是事件發生的全過程。跑出攝像頭的拍攝範圍後，「花臂男」就被騎車男砍擊致死。關於這一點，另一方向的監控視頻拍得清清楚楚。
騎車男看到「花臂男」扔到地上的砍刀後便撿起，之後就繼續追擊「花臂男」。「花臂男」為了保護自己就逃到了旁邊的綠化帶中，騎車男也追了過去。之後「花臂男」在綠化帶內被砍死。
二、律師觀點
本案中，最具爭議的部分在於騎車男搶到刀後追砍「花臂男」的行為。
從視頻中可以看到「花臂男」手中的兇器已經掉落，在往寶馬車方向跑。既然已經搶到兇器，騎車男是否還有必要追砍「花臂男」？如果沒有必要，是否構成防衛過當，或是防衛不適時構成故意傷害罪？
針對此案件，北京德和衡律師事務所李彤律師分析認為，騎車男不屬於正當防衛，已涉嫌構成故意傷害罪（致死）。
刑法上，正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛核心是針對正在進行的不法侵害，「正在進行」尤為重要。正當防衛的目的是制止與保護，視頻中騎車男後期的追砍行為顯然超出了這個目的。
李彤律師認為，本案中，追砍前均是正當防衛行為，是以傷害對抗傷害；但騎車男搶到刀後又對「花臂男」實施了追砍行為，造成了「花臂男」的死亡，無論從行為還是後果來看，均不是防衛性質了。
至於網友們對於騎車男屬於正當防衛還是防衛過當的爭論，李彤律師表示這兩者之間並不存在一條清晰的界限，而且我國司法實踐中存在對於正當防衛的構成認定較為嚴苛的問題，有「唯結果論」去認定正當防衛的傾向。「花臂男」在打鬥中死亡，從後果上來看，騎車男很難被認定為是正當防衛。
三、案件盤點
實際上，在中國類似案件時有發生，當案件中被害人存在過錯時應該如何界定責任？
根據公開的裁判文書顯示，2014年7月6日，湖南一男子楊某在開車時險些刮蹭到男子唐某，後者從自己的車後備箱拿出砍刀朝楊某衝過去，而楊某也拿出隨身攜帶的小刀與唐某互相對打。在打鬥中，楊某持刀刺中唐某的腹部，致唐某死亡。
這一案件中，法院認為，楊某的行為不具有防衛因素。雖然被害人一方具有一定的強勢，但當楊某的母親勸架並將其推到樓梯上時，具有一定的時間對當時的情況進行選擇，但他選擇了繼續鬥毆，並最終將對方刺死。因此不具有正當防衛的緊迫性構成要件。
最後，楊某犯被判故意傷害罪，判處有期徒刑八年。
其實花臂男的這個案子大家很容易聯想起於歡辱母殺人案。
於歡案從判處無期徒刑到最終被認定為防衛過當，從輕判了五年有期徒刑，被譽為「民意與司法的勝利」。
對於崑山這個案子，一些法律專業人士認為，法律可能受到民意裹挾。如果訴諸民意，大多數人會支持騎車男。
騎車男究竟屬不屬於正當防衛，還需經過法院的進一步審理才能得到答案，但從另一個角度來看，如果當時雙方都能忍住一時之氣，可能也不會有這樣的案件發生。