郭立文、哈爾濱磁化器廠訴高淳縣燈飾公司、南京東方玻璃總廠、南京悅東實業公司、昆明文化用品公司侵犯專利權、註冊商標專用權、法人名稱權糾紛案
2002-03-29 13:36:24
原告：郭立文，男，50歲，哈爾濱磁化器廠廠長。
委託代理人：馬家驥，哈爾濱磁化器廠昆明經營部經理。
原告：哈爾濱磁化器廠。
法定代表人：郭立文，廠長。
委託代理人：楊西安，雲南律師事務所律師。
被告：江蘇省高淳縣陶瓷燈飾聯合公司。
法定代表人：吳翔宇，經理。
被告：南京東方玻璃總廠。
法定代表人：陳炎生，廠長。
委託代理人：梁建新，東方玻璃總廠副廠長。
被告：南京悅東實業公司。
法定代表人：陳炎生，經理。
委託代理人：黃翔，悅東實業公司職員。
被告：雲南省昆明市文化用品公司。
法定代表人：謝正榜，經理。
委託代理人：薛伯駟，文化用品公司經理助理。
原告郭立文、哈爾濱磁化器廠（以下簡稱磁化廠）因與江蘇省高淳縣陶瓷燈飾聯合公司（以下簡稱燈飾公司）、南京東方玻璃總廠（以下簡稱玻璃總廠）、南京悅東實業公司（以下簡稱悅東公司）、昆明市文化用品公司（以下簡稱文化用品公司）發生侵犯專利權、註冊商標專用權、法人名稱權糾紛案，向雲南省昆明市中級人民法院提起訴訟。
原告郭立文訴稱：原告於1989年8月16日獲得Ｈ型強場磁化杯專利權，並與磁化廠籤訂了實施許可合同。但是，被告燈飾公司製造假冒的哈磁杯，並在杯殼上印有原告的專利號，其行為鋟犯了原告的專利權。被告玻璃總廠、悅東公司明知該磁化杯是假冒的而進行銷售，也侵害了原告的專利權。請求追究各被告侵權的民事責任，賠償原告的經濟損失。
原告磁化廠訴稱：被告燈飾公司為了歸還玻璃總廠20餘萬元債款，製造了19740個假冒的「哈磁杯」，以每個11元抵債。玻璃總廠所屬悅東公司又以每個13元的價格，銷售給被告文化用品公司7920個。上述3被告假冒原告廠名，侵犯原告註冊商標專用權，要求燈飾公司賠償經濟損失8．054萬元，玻璃總廠和悅東公司各賠償1．5萬元。文化用品公司進貨後發現是假「磁化杯」，未進行銷售，原告不要求賠償其經濟損失。
被告燈飾公司、玻璃總廠、悅東公司均表示不作答辯。
被告文化用品公司辯稱：被告從悅東公司進貨後，發現所進磁化杯與樣品不盡一樣，未予銷售，不構成侵權，故不應承擔賠償原告損失責任。
昆明市中級人民法院審理查明：原告郭立文1989年8月16日獲得Ｈ型強場磁化杯專利，專利號為88205378．7，並與磁化廠籤訂了實施許可合同。1992年11月至1993年1月，因被告燈飾公司欠被告玻璃總廠貨款20餘萬元，雙方協商由燈飾公司製造「哈磁杯」抵償貨款。隨後，燈飾公司從浙江省購進假冒「哈磁杯」杯殼（杯殼上印有郭立文Ｈ型強場磁化杯專利號、磁化廠廠名、哈磁杯註冊商標），從江蘇省高淳縣日用瓷廠購進杯膽，自己組織了磁條，組裝了一批假冒「哈磁杯」，將其中19740個以每個11元共計21．714萬元給玻璃總廠抵債。1993年5月，玻璃總廠又以被告悅東公司的名義，與被告文化用品公司籤訂了購銷此「哈磁杯」的合同。文化用品公司給悅東公司付款10萬元，在收到「哈磁杯」8160個後，發現該「哈磁杯」是假貨，未予銷售。
昆明市中級人民法院認為：被告燈飾公司為獲取非法利潤，假冒原告郭立文的專利號，製造假冒「哈磁杯」，屬《中華人民共和國專利法》第六十三條規定的「假冒他人專利的」行為，應依照專利法第六十條的規定處理。《中華人民共和國商標法》第三條規定，商標註冊人享有商標專用權，並受法律保護。燈飾公司在假冒「哈磁杯」上，使用了磁化廠的「哈磁」註冊商標和廠名，其行為不僅違反了商標法第三十八條第（1）項關於未經註冊商標所有人的許可，在同一種商品上使用相同的商標的規定，而且違反《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第二款關於法人的名稱權不容侵害的規定。被告玻璃總廠明知燈飾公司不是「哈磁杯」的生產廠家，而同意其用生產的假冒「哈磁杯」頂抵欠款，並讓被告悅東公司進行銷售，屬商標法第三十八條第（2）項關於「銷售明知是假冒註冊商標的商品的」侵權行為。燈飾公司、玻璃總廠、悅東公司依法應分別承擔賠償損失的侵權責任。被告文化用品公司收到「哈磁杯」進貨後，發現該產品是假冒產品，未進行銷售，不構成侵權，故不承擔賠償責任。據此，昆明市中級人民法院於1993年10月29日判決：
被告燈飾公司賠償原告郭立文11844元，賠償原告磁化廠68700元。被告玻璃總廠賠償磁化廠15000元，賠償郭立文3948元。被告悅東公司賠償磁化廠15000元，賠償郭立文3948元。
案件受理費5818．7元，由燈飾公司承擔3491．22元，玻璃總廠承擔1163．74元，悅東公司承擔1163．74元。
第一審宣判後，當事人均未提出上訴。
（摘自《中華人民共和國最高人民法院公報一九九四年第一期》）