八王之亂，在歷史上也是個異數。大一統的朝代不是沒出現過藩王內亂，但大多數在王朝前期，而且在平定內亂後王朝大一統的凝聚力更強。漢朝就是如此，元朝、明朝更明顯，清朝也不例外。
八王之亂就出現在西晉王朝前期，但是這個強盛的一統王朝竟然直接崩潰了。這不能不讓人仔細分析大崩潰之前的八王之亂。
八王之亂
眾所周知，八王之亂摧毀了西晉的統治基礎。「吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭牆之內也。」當初司馬懿借鑑曹魏妄圖重建中國的封建制度，希望再來個八百年，最起碼四百年的。
八王之亂，最先便是統領禁軍的趙王司馬倫協同齊王司馬冏起兵殺掉了賈后。
永寧年間（301年），趙王司馬倫毀掉惠帝自立。
司馬倫謀反以後，駐紮許昌的齊王司馬冏起兵徵討司馬倫，駐守鄴城的成都王司馬穎與駐守陝西關中的河間王司馬顒起兵回應。
洛陽城中的禁軍名將王輿也起兵抵制司馬倫，迎來惠帝復闢，殺掉了趙王司馬倫。齊王司馬冏以大司馬的真實身份進到京都輔政。
從八王之亂看出西晉王朝的特點
八王之亂，相互攻殺，沒有另立中央，這一點是和漢朝的吳楚之亂最大的不同，也不像明朝的靖難之役。從這次變亂之中，可以看出西晉王朝的特點。
泰始元年（277年），司馬懿制訂了王國置軍的規章制度，將封國分成大、次、小三等，不一樣級別可置不一樣數量的軍，但是，各王沒有地區行政權。同祖稱王的大國轄屬民戶兩萬戶，置軍從上到下三軍5000人。
之後又讓諸王擔任地區大都督，諸王是多少有了行政許可，又有了豐厚的部隊，如此一來，多王把握了封國的軍政實權。司馬懿本來以為即使兒孫們內鬥，最終政權還是能夠掌握在某個最強者手裡，這能促使王朝的生命力更長久。結果不盡如人意，奈何？
中國古代專制主義
中國古代專制主義中央集權統治運轉，主要靠兩個因素：
第一，君主專制規章制度，非常是皇帝與丞相、地區首長、統兵重臣的關聯。
第二，擁有一個可以用心推行這一規章制度的統治集團，特別在關鍵的是，擁有一個有聲望、有才幹的皇帝。
二者缺一不可。西晉初年，上述2個要素基本具有。
但為什麼西晉諸王沒能實現一種封建制度呢？
尤其是八王中還有數人比較有軍事才能，能夠統治他們部下的少數民族。
司馬顒、東海王司馬越管領鮮卑；司馬越的弟弟司馬騰統治并州。
當時的胡族居住中原，他們應該下大精力處理民族事務，並想辦法開疆拓土才對。就像漢朝的諸侯王尤其像吳國、楚國、趙國在這方面都作出了巨大貢獻，所以後來七國之亂時，漢朝中央幾乎沒有取勝的把握。
西晉諸王為何只帶災難性的惡果
明朝的燕王、寧王等人捍衛北邊，對付蒙古人！而西晉諸王幾乎毫無貢獻，只帶來災難性的惡果。這到底是為什麼？
許多人都用歷史的發展來看待問題。
柳宗元的《封建論》是這樣評價秦朝以後的「封建制度」的：「漢朝得了天下，矯正秦朝的過失，遵循周朝的制度，瓜分海內分封宗子功臣。數年之間天下大亂，漢高祖奔命扶傷不暇，被匈奴圍困平城，中了流矢，凌遲不救應的諸侯三代。後來漢武帝得到主父偃的計策實施推恩令，諸侯王才不危害中央。然而封建開始時，郡縣、侯國各佔一半，當時卻只有叛國而無叛郡，秦朝制度的優點十分明顯。漢朝之後的時代，百代之後的變化也不出於此。」
我們承認柳宗元的判斷，封建制度的好壞的展現還是有一定的偶然性的，但是為什麼西晉諸王幾乎沒有體現一點兒的「封建」優勢呢？
總結
這不能不說是西晉諸王的素質比較低下，沒有一個政治教科書所講的英雄人物。假設出現一個強者，統一諸王，即使謀朝篡位，帶來的危害恐怕也小得多，甚至不會出現「五胡亂華」的後事。
有人提出異議，這樣一個強勢人物會不會帶來天下大亂？
要知道漢朝末年的天下大亂，諸侯割據一方，幾乎每一個諸侯都有一把刷子，但是漢朝的混亂統治並沒有使少數民族起圖窺中原之心。
曹操、劉備、孫權哪一個沒有開闢疆土？使當時的少數民族「歸化」呢！所以說起這段歷史，讓人覺得西晉諸王幾乎都是孬種。