人們之所以打官司，自然都希望獲得一個公平正義的結果。
古代皇帝選繼承人，也都希望選一個睿智英明的繼承人。
日常生活中，工作中，不管做什麼決策，我們都希望做一個最理智正確的完美決策。
但是，你有你的計劃，這個世界卻另有計劃。
司法體系中，將訴訟進行到底，直到獲得正義為止並不存在，判決的終局性比正確和正義更重要。
所謂終局性，簡而言之就是一旦訴訟走完了所有的法定程序，法院判決生效後，基本上就不能在更改了，爭議的最終解決方案就這麼定了。
美國是三審終審制，咱們國家是二審判決就是終審判決。
而且這裡的二審，並不是說像電視劇裡的一樣，重新來一遍舉證，列舉事實，再審判，咱們的二審是有明確程序的，它更多是偏向程序上的判斷——它不關心結果，它更多是查一遍一審過程中程序是否正確。
一審根據具體案件決定的解決方案，二審看一下程序沒問題，一般就不會改判決結果，而不是重新根據事實來一遍。
這也是為什麼冤假錯案很難平反的原因——對於司法體系來說，審判是神聖的，只要給了判決，那麼這個判決的確定性，比起正義更重要。
為什麼呢？一方面我們可以理解成成本的因素，畢竟每天這麼多的糾紛，每一次審判浪費的社會成本是巨大的，像著名的辛普森案，耗時11個月，幾千萬美元就是為了這麼一個案件。
另一方面，在法律看來，有一個確定的解決方案比起方案是否正義更重要，特別是針對個例的時候。
非洲原始部落，解決糾紛依然靠先知佔卜，我們能說佔卜符合正義麼？但是社會體系依然維護的很好。
當然從整體大局的角度，正義是整個律法系統的目的。
只是，它並不一定是每一個案例的必須追求，有時候，我們必須有所取捨，有所權衡。
畢竟，你假設一下每一個案件都出現反覆再審的情況，那麼生效的判決權威性就不存在了，案件的雙方當事人會永遠處於不確定性中——到底誰對誰錯，到底怎麼解決？
這不僅整個社會受不了，當事人也受不了，有一個結果比什麼都沒有的期望，更值得。
所以，法律最多能保證公正的審判，但並不一定是完美的審判。
就像邊沁說的，人類制定法律的目的，是為了實現大多數人的善，而不是每一個人的善。
話題延伸一下，古代皇帝和諸侯選取繼承人的時候，為什麼定下一個嫡長子制度？而不是選最優秀的那個人呢？
當然也是因為確定性。
如果規定是最優秀的那一個的話，就沒有了標準，才能這東西哪來的明確標準？
你認為好看重要，別人覺得才能重要，這時候有人站出來說賢德更重要，這肯定會內訌，而且各個派系的官員和家族都會介入進來，不僅浪費成本，而且國家還有分裂的風險。
而對於當時的統治者來說，穩定比公平更重要，大局上的總收益，比起個人的公平和利益更重要。
一個對於未來繼承人穩定的預期，能讓整個社會更加和諧，那就行咯。
而日常生活和工作中也是一樣，我們有時候需要的是一個結果，而不是最完美的結果。
完美意味著巨大的成本，巨大的不確定性，如果每一個都想要達到完美，最後的可能是一個都完不成。
比起完美，一個確定的答案，一個明確的結果，也許是最佳的選擇。
特別是拉長了整個人生來看，需要做的決策那麼多，需要面對的事情也那麼多，而我們精力有限，每一個決策都完美？還是整個人生看起來更加完美？
就像我們需要追求整個社會整體的正義大方向？還是個體的覺得正義一樣。
有時候，我們不得不有所取捨，有所平衡。
當然，如果我們身處其中，自己變成了個例，那個需要為了整個社會的大正義去犧牲的時候，不知道有多少人能看開，又有多少人要問出那一句。
為什麼是我？！？