大學生起訴上海迪士尼:「禁帶食品入園」類似餐飲業霸王條款

2020-12-16 澎湃新聞

上海迪士尼樂園又一次因為其入園規定被告上法庭。

2019年3月5日,華東政法大學法學院的大三學生小王向上海市浦東新區人民法院提起訴訟,向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求: 一、確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效;二、請求上海迪士尼樂園賠償原告損失,包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用,共計 46.3 元。

上海迪士尼樂園門票背面。本文圖片均為小王同學提供(除署名外)

這一訴訟緣起於小王在上海迪士尼的一次遊玩。小王告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)記者,2019年1月28日,她花費365元在某平臺上購買了一張上海迪士尼樂園一日遊特價票,並於1月30日前往遊玩。入園前,小王花了46.3元買了餅乾等零食。在樂園入口處,工作人員將小王攔下,要求對其背包進行檢查。

上海迪士尼入園搜包處

小王回憶,工作人員看到她包內有零食後,「先說讓我丟掉,我說不要,他說那你坐旁邊吃完」。小王認為這不符合法律規定,故而當場與工作人員據理力爭了一番,因當時產生口頭糾紛,小王撥打了110報警。小王表示,跟警方做了筆錄回來後,事情並沒有解決。於是,她現場撥打12345和12315投訴熱線進行投訴,「對方告訴我,』禁止攜帶食物』這個規定是迪士尼樂園制定,是符合法律規定的,我跟他們說這明顯是違法的。」

經過多次溝通和投訴無果後,最終小王只能放棄爭取,「畢竟購買的票不能退。最後我就吃掉一部分零食,丟掉一部分,還有一個零食送給別人了。」入園後,小王花30元買了一根棉花糖當零食。她認為園內食品價格明顯高於市場價格,一根玉米20元、一根火雞翅80元……

園內食品標價

小王認為迪士尼樂園制定的規則侵犯了自身合法權益,於是提起訴訟。最終,浦東法院以「服務合同糾紛」為案由立案。4月23日,該案第一次開庭審理。

小王及其同學小楊、小張、小魏向記者表示,「之前最高院表示過餐飲行業禁止自帶酒水食物是霸王條款,實踐中也有法院判決過電影院禁止自帶食物的條款無效,我們認為迪士尼的規定與之相似,侵犯了消費者的權益。很多人可能也感到自己的權益受到了侵犯,但是由於時間成本等問題而沒有去起訴,而我們作為法學生,『較勁』是我們的『天職』。」

2019年5月16日,小王及三名同學向上海市松江區人民檢察院檢察第五部提出公益訴訟舉報意見。小王告訴記者,「檢察人員接待了我們,對我們反映的情況進行了記錄,他們表示會向上海市人民檢察院提出檢察建議,也會一直與我們保持聯繫,讓我們日後及時將判決結果反映給他們。」

8月9日,澎湃新聞記者從松江區檢察院獲悉,該公益訴訟線索已及時交辦。浦東新區法院相關工作人員告訴記者,該案仍在審理中,還未判決。

目前,小王仍在耐心等待著判決結果。

澎湃新聞記者注意到,早在2017年11月15日,上海迪士尼樂園在樂園須知一欄新增規定,「不得攜帶以下物品入園:食品;酒精飲料;超過 600 毫升的非酒精飲料……」

事實上,新增規定一年多來,上海迪士尼樂園已不止一次因同款規定被告上法庭。此外,「入園需翻包檢查」「按照身高標準來確定是否可以購買兒童票」等園內規定亦飽受消費者爭議。

2018年6月21日,蘇州一名律師王軍召向浦東新區人民法院提交「民事起訴狀」,陳述其當年5月在上海迪士尼度假區內,入園前被搜包檢查、被要求丟棄攜帶食品以及入園後花費40元購買一根香腸、花費208元購買「兩大一小」套餐的事實。

其訴訟請求在於,一、確認被告在原告進入「上海迪士尼度假區」時對原告隨時攜帶的背包進行搜查的行為侵犯了原告的人格尊嚴;二、確認被告「不得攜帶食品入園」的條款無效;三、確認被告禁止原告攜帶食品入園侵犯了原告的自主選擇權和公平交易權;四、判令被告賠償因侵權而給原告造成的損失1元錢。

上海市浦東新區人民法院民事裁定書 當事人王軍召 提供

王軍召告訴澎湃新聞記者,同年8月24日,法院裁定對其起訴「不予受理」。澎湃新聞記者從浦東法院民事裁定書中看到,浦東法院認為:「企業有自主經營權和管理權,被起訴人的經營方式已形成商業模式和國際慣例,並且也得到中國官方的認可,起訴人將『開包檢查』和被告知『不得攜帶食品入園』的行為認定為侵權行為是對民事訴訟法的曲解,起訴人與被起訴人之間的爭議不成立民事訴訟法意義上的訴,起訴人之起訴於法無據,依法不能成立。」

王軍召後上訴至上海市第一中級人民法院,同年10月29日,該院裁定書顯示:「駁回上訴,維持原裁定。本裁定為終審裁定。」近日,王軍召告訴記者,他已申請再審至上海市高級人民法院,目前仍在等待消息。

記者查閱公開資料獲悉,2018年7月9日,廣東省高級人民法院法官劉德敏起訴上海迪士尼一案在浦東新區人民法院川沙第一法庭開庭審理。當年1月,劉德敏帶剛滿10歲的孩子去上海迪士尼樂園遊玩,入園當天工作人員以目測的方式認為孩子超過1.4米,要求其使用標準票而不能使用兒童票。

原告律師表示有兩個訴訟請求:一是退還多支付的門票款;二則是依法確認上海迪士尼制定兒童票和親子票的標準內容無效,該標準規定身高1米(不含)至1.4米(含)的兒童入園需要購買兒童票,超過1.4米的兒童則需購買標準票。

值得注意的是,公開資料顯示,迪士尼在世界各地的6個樂園標準各不相同,其中,上海迪士尼是6個樂園中唯一一個按照身高標準來確定是否可以購買兒童票的樂園。

而在攜帶食物方面,美國和法國的迪士尼樂園均可以攜帶食物,亞洲的迪士尼樂園卻不可以攜帶。

澎湃新聞記者將持續跟進小王起訴上海迪士尼樂園一案。

相關焦點

  • 上海迪士尼禁帶食品入園被起訴
    小王認為迪士尼樂園制定的規則侵犯了自身合法權益,提起訴訟,向法院提出了兩點訴訟請求: 一、確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效(overturn the no-outside-food-and-drink policy);二、要求上海迪士尼樂園賠償原告損失(compensate her loss),包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用
  • 大學生因「禁帶外食」起訴上海迪士尼?中消協:支持!
    最近幾天 「上海迪士尼禁帶外食被起訴」讓上海迪士尼「喜提」了好幾天的熱搜 這一波操作的「導火線」(1)要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效。
  • 上海迪士尼被告上法庭 「禁帶食品」是否「霸王條款」
    上海迪士尼被告上法庭 「禁帶食品」是否「霸王條款」 原標題: 這項「遊客須知」引起許多遊客不滿,比「食物還貴」的寄存費也令不少遊客不得不在入園前狼狽吃掉外帶食物,或者直接丟棄。同樣遭遇這一情況的華東政法大學國際法學院大三學生小王,則一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上法庭,要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效;請求法院判令上海迪士尼樂園賠償原告損失,包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用,共計46.3元。
  • 「禁止攜帶食品入園「是霸王條款嗎?上海迪士尼遭法學專業學生起訴
    因為禁止遊客攜帶食品入園,上海迪士尼被告上法庭。同時,她認為迪士尼雖然在其官網上公布了禁止攜帶食品的規定,但自己在購票時、入園前並未收到相關提示。為了驗證這一說法,記者分別使用3款常用的旅遊類app進行訂票。結果發現,只有一家在預訂須知中註明迪士尼禁止攜帶食品入園,其他兩家均無任何提示。  今年3月,小王向上海市浦東新區人民法院提請訴訟,要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效。
  • 上海迪士尼禁帶外食是不是霸王條款?
    上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶任何食品入園,不少網友認為太過霸道。不少網友表示,帶食品入園也是無奈之舉,因為園內的食品太貴,根本吃不起。那禁止遊客攜帶食品入園,算不算是霸王條款呢?這就像那些禁止消費者自帶酒水的餐飲企業一樣,這不都是在侵犯消費者的消費自主權嗎?要看到,迪士尼樂園禁止外帶食品,並非只針對上海迪士尼樂園。
  • 讓「霸王條款」無處遁形
    因為,早在2014年,最高法就明確,「禁止自帶酒水」、「包間設置最低消費」,均屬於餐飲業制定的違反《合同法》與《消費者權益保護法》的霸王條款。正是隨著普法和維權意識的逐漸增強,上述霸王條款幾乎銷聲匿跡。不過,對於「餐位費」等新名目,因收取數額較小,大部分消費者持無所謂、懶得追究等態度,這才讓其逐漸盛行。
  • 大學生訴上海迪士尼禁帶飲食獲賠償50元
    上海迪士尼賠了大學生50元,網友吵翻...昨天,曾轟動全網的華東政法大學學生起訴上海迪士尼禁帶飲食一案,有了最新進展。經上海浦東法院主持調解,原被告雙方自願達成調解協議:被告上海國際主題樂園有限公司補償原告王潔瑩人民幣50元。該調解協議已經雙方當事人籤收生效。
  • 禁帶食物 可樂比市場價貴10倍 消費者圍觀上海迪士尼「霸王條款」
    自2017年11月這家知名遊樂園發布禁止攜帶食品入園新規、並且「翻包檢查」後,消費者爭議沸起,同類訴訟每隔一段時間就會出現一次,但至今尚未聽聞消費者的勝訴記錄。對此類事件,上海迪士尼辯稱消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園,並且隨意丟棄垃圾,禁止外帶食品是「基於維護園內公共衛生安全而必須訂立的條款」。
  • 「禁帶食品」是否「霸王條款」?
    本報記者 易蓉實習生 汪元舟【一紙訴狀】去上海迪士尼樂園遊玩,入園前要接受工作人員「翻包檢查」,除了易燃易爆類危險品,食品、酒精飲料和超過600毫升的非酒精飲料均被禁止攜帶入園。這項「遊客須知」引起許多遊客不滿,比「食物還貴」的寄存費也令不少遊客不得不在入園前狼狽吃掉外帶食物,或者直接丟棄。同樣遭遇這一情況的華東政法大學國際法學院大三學生小王,則一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上法庭,要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效;請求法院判令上海迪士尼樂園賠償原告損失,包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品費用,共計46.3元。
  • 上海迪士尼禁帶食物,迫使遊客接受高消費,為何有關部門卻不管?
    上海迪斯尼因為「禁帶食品」被一名大三學生起訴引起輿論,上海迪斯尼樂園被千千夫所指,譴責上海迪士尼樂園的「霸王條款」。那麼上海迪士尼禁帶食物,迫使遊客接受園區內的高消費一事兒,不知道你們有沒有想過一個問題:為什麼我國法律不管、有關部門不查呢?
  • 華東政法大學學生起訴上海迪士尼
    禁帶飲食一案,有了最新進展↓↓↓9月12日,經上海浦東法院主持調解,原被告雙方自願達成調解協議:被告上海國際主題樂園有限公司(上海迪士尼樂園)補償原告小王同學人民幣50元。作為華東政法大學國際法學院2016級的學生,小王選擇了與迪士尼「硬剛」今年1月30日,原告小王同學和她的朋友們前往上海迪士尼樂園遊玩,並攜帶部分即食食品以備遊玩時食用,在樂園安檢時,被告知根據《上海迪士尼樂園遊客須知》遊客不得攜帶食品進入樂園,經交涉未果,原告自行處置食品後入園。
  • 四問上海迪士尼!禁帶外食被起訴,網友:憑什麼強制翻包?
    從迪士尼出來後,小王認為園方制定的規則不合法,一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。要求迪士尼廢除「禁止遊客攜帶食品入園」的條款,並賠償自己被迫丟棄的食品費用,共計46.3元。無論結果如何,長安君先為這位大學生的訴諸法律點個讚。上海迪士尼的「禁帶外食」規定,一直廣受詬病。
  • 上海迪士尼賠了大學生50元 網友吵翻
    昨天,曾轟動全網的華東政法大學學生起訴上海迪士尼禁帶飲食一案,有了最新進展。經上海浦東法院主持調解,原被告雙方自願達成調解協議:被告上海國際主題樂園有限公司補償原告王潔瑩人民幣50元。該調解協議已經雙方當事人籤收生效。
  • 女大學生起訴迪士尼維權獲啄木鳥獎,曾訴上海迪士尼禁帶飲食獲賠50元
    2019年,王潔瑩因攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查,認為自身合法權益受到侵犯,向法院提起訴訟,要求認定上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效,並賠償損失。此前報導:學生訴上海迪士尼禁帶飲食獲賠50元,原被告雙方達成調解協議上海浦東新區法院消息,12日,華東政法大學學生起訴上海迪士尼禁帶飲食一案,原被告雙方達成調解協議。食品損失46.30元,迪士尼補償50元。
  • 禁帶食品、搜包檢查,這並非上海迪士尼第一次被告,可惜……
    今年3月,小王向上海市浦東新區人民法院提請訴訟,要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效,並賠償其被迫丟棄的食品的費用,共計46.3元。該案獲受理並於日前開庭審理,但尚未宣判。《中國消費者報》記者查詢發現,在小王之前,也曾有遊客因遭遇類似情形向法院起訴,但均被裁定「不予受理」。
  • 上海這所高校學生「火了」:起訴上海迪士尼樂園,保護消費者權益
    上海迪士尼樂園自從開園以來,每天吸引遊客超過數萬人次,遇到節假日,高峰時遊客會達到10萬人次,不過,在亞洲的迪士尼樂園嚴格禁止遊客攜帶食物入園。最近一名「遊客」,針對這樣的規定,竟然和上海迪士尼樂園「打起官司」。
  • 上海迪士尼禁帶外食被起訴,回應稱「亞洲一致」,你怎麼看?
    要求迪士尼廢除「禁止遊客攜帶食品入園」的條款,並賠償自己被迫丟棄的食品費用,共計46.3元。無論結果如何,長安君先為這位大學生的訴諸法律點個讚。上海迪士尼的「禁帶外食」規定,一直廣受詬病。但基於迪士尼的強勢地位,遊客多數只能無奈接受。如今,她把一個存在普遍爭議的問題,推到公共輿論場上討論,也推到法律的框架下檢驗,於情於法,都值得廣大中國消費者關注。
  • 起訴上海迪士尼的大學生獲中消協啄木鳥獎!因帶零食被翻包索賠
    此前,王潔瑩因攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查,向法院提起訴訟,要求認定上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效,並賠償損失。中消協消息稱,在王潔瑩的堅持不懈,以及社會各方和輿論的持續關注和強烈要求下,上海迪士尼最終作出改變,允許遊客攜帶自己食用的食物進入樂園,並劃定專門的野餐區域,同時表示將進一步優化安檢流程,儘可能降低安全檢查對遊客體驗的影響。此事件引起社會強烈反響,人們認為當今社會就需要有這樣的「較真兒」精神,依靠法律武器維護自身的合法權益。
  • 迪士尼回應禁帶食物是「為食品安全」,網友:又不是安監操什麼心
    最近一名大學生狀告上海迪士尼禁帶食物引起了網友們的熱議,人民日報發文《是誰給的權力禁帶食物和開包檢查》指責上海迪士尼的霸王條款更是一石激起千層浪,上海迪士尼樂園成為眾矢之的,無數網友對其口誅筆伐。面對輿情洶湧的網友,上海迪士尼作出回應:禁帶食物是為了食品安全,對於上海迪士尼的回應,網友們紛紛表示不接受:迪士尼又不是安監局,操什麼食品安全的心?
  • 起訴上海迪士尼禁止攜帶食物入園規定大學生:將堅持訴訟到底
    上海迪士尼樂園須知從迪士尼出來後,小王和同學認為園方制定的規則不合法,導致自己的合法權益受到侵犯。2019年3月份她向上海浦東新區人民法院提請了訴訟。將上海迪士尼樂園告上了法庭。要求迪士尼廢除「禁止遊客攜帶食品入園」的條款,並賠償自己被迫丟棄的食品的費用,共計46.3元。