「鳥巢」瘦身:該反思什麼

　　對於北京2008年奧運會部分場館建設計劃的調整，央視「經濟半小時」節目頗為傳神地形容為「瘦身」。

　　從近期眾多相關報導來看，外觀酷似「鳥巢」的國家體育場，可謂這場「瘦身運動」中的焦點。自從《京華時報》、《北京青年報》、《新京報》等首都媒體披露「鳥巢」從7月30日起暫停施工、等待方案調整的消息後，「鳥巢」到底怎麼了，就成了公眾關注的懸念。不久，北京市政府領導表示，將積極樹立「節儉辦奧運」觀念，對奧運場館建設方案進行調整，通過調整投入結構，追求平實而非奢華的籌辦過程。這些報導，明白地解釋了「鳥巢」停工的原因。

　　但是，引起輿論較大反響的，還是一些專家對「鳥巢」的安全性、設計是否合理的質疑。專家們向國務院領導的建議中認為，有的奧運場館設計方案因片面營造視覺衝擊，而忽略了安全、實用、環保等建築的基本要義，致使施工難度和造價極大提高，不但用鋼指標驚人，建築穩定性和安全性也難以保證，實屬不必要的巨大浪費和冒險。《21世紀經濟報導》載，中國工程院院士、哈爾濱工業大學教授沈世釗專門針對「鳥巢」設計發表意見：「『鳥巢』每平方米用鋼量達到500公斤。總用鋼量接近5萬噸。這是非常超標的。我沒有理由說它有問題，但是實際上我們非常擔心。」

　　之所以引起反響，不單是因為質疑的是一批「院士級」的建築學權威，其意見足以引起政府和公眾重視；還因為人們透過這一場質疑產生更多的疑問：節儉辦奧運並不是一個全新概念。作為發展中國家，舉辦奧運會要堅持可持續發展方針，項目建設要量力而行，決不可盲目崇尚奢華，這是毋庸置疑的原則。既然「鳥巢」在安全、可持續利用、奢儉取向等方面存在許多爭議，當初它是怎樣順利通過一輪輪的淘汰程序，從而作為最優方案出現在大家眼前的呢？

　　《燕趙都市報》的評論問責：「輿論不應保持沉默。當初在工程造價上沒有提出異議，在工程安全上沒有經過通盤考慮，而今卻到了要對工程方案進行修改，重估其安全性的地步，這是否也是有關人員的失職？」

　　但在人民網、新浪網等大型網站討論頁面中，更多疑問圍繞著當初的決策程序展開。為了更多了解「鳥巢」方案出臺的詳細過程，我打開北京2008奧組委的官方網站「新北京，新奧運」，試圖尋找更多的信息。一篇《奧運「鳥巢」見證中國胸懷》的文章寫道：「『鳥巢』設計之初和深化設計的過程中，一直貫穿著節儉辦奧運和可持續發展的理念。在隨後的方案評審中，由中國工程院院士關肇鄴和荷蘭建築大師庫哈斯等13名權威人士組成的評審委員會對參賽作品進行嚴格評審、反覆比較、認真篩選，經過兩輪無記名投票，選舉出3個優秀方案……」，「評審委員會又以壓倒多數票推選『鳥巢』方案為重點推薦實施方案。在討論時，共有8票贊成、2票反對、2票棄權、1票作廢。在國際建築競賽中，一個方案能獲得如此多的共識，應屬少見」，「為徵求公眾意見，競賽組織單位又將全部13個設計方案在北京國際會議中心公開展出。展出歷時6天，徵得觀眾投票6000餘張。其中被中外評委重點推薦的『鳥巢』方案獲票3506張，名列第一，表現出觀眾與評委在相當程度上的認同」，「經決策部門認真研究，『鳥巢』最終被確定為2008年北京奧運會主體育場———中國國家體育場的最終實施方案」。

　　看了半天，沒有完全搞清楚問題出在哪———程序似乎是完整的，既吸收了普通觀眾的感受，也有中外專家的評價，最後是決策機構的慎重拍板；理念看上去也是正確和先進的，「節儉」、「可持續發展」等要素一個也不少。那麼，昨天通過了，今天又修改了，損失也既成了。我們的決策機制假如想獲得一點前車之鑑，該反思的是哪個環節？離北京舉辦奧運會還有4年，像「鳥巢」一樣面臨調整的建設項目也並非個別，認真總結、找出決策機制中的不足之處，對於我們辦好盛會將大有裨益。

　　(來源：人民日報-華東新聞，作者：聯響)