半歲女嬰被高空墜物砸至頭骨骨折；天降菜刀將男子腳筋砍斷；有住戶被指每天準時高空扔垃圾長達兩年……最近，有關高空拋物的社會亂象被頻頻曝光。如果說人們對許多社會新聞的第一反應是「震驚」的話，那麼，對這類堪稱「舊聞」的觀感則更多是困惑與無奈：怎麼又會發生這種事呢？高空拋物會造成危害的科學道理，不可謂不淺顯易懂。在重力加速度的作用下，哪怕一顆小小的雞蛋從25樓拋下，也可造成生命威脅。針對高空拋物的法律責任，同樣不可謂不明朗清晰。2019年11月，最高人民法院就印發了《關於依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對於故意高空拋物者，根據具體情形按照以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，同時明確物業服務企業責任。
那麼高空拋物這一讓人深惡痛絕的「城市病」，為何仍舊久治不愈呢？仔細梳理具體的案例，就會發現在現實情況中，普遍存在取證困難的問題。由於高空拋物具有較大的隨意性和隱蔽性，人們常常很難及時鎖定肇事者；在缺乏切實證據的情況下，即使明知是哪位鄰居所為，對方也完全可以矢口否認；有時受特殊天氣和外力影響，高空墜物還會在戶主不知情的狀況下發生，為法律責任主體的確認帶來了又一重困難。
這些問題當然棘手，但並非無法解決。以「半歲女嬰被砸」事件為例，即使如小區物業工作人員所說，監控設備拍不到事發位置，仍然可以通過指紋識別等途徑鎖定物主，明確法律責任主體和相關賠償，給受害者一個交代。
而針對監控盲區的問題，也可以借鑑杭州、武漢等地一些小區的做法，通過安裝防高空拋物攝像頭，以起到保護和警示作用，讓不文明者不再敢「神不知鬼不覺」地拋物。只有對每次拋物和墜物的源頭都追查到底，不給肇事者留有拋物案變「無頭案」的僥倖，才能掃除故意拋物的惡習，進而督促住戶把物品放在安全位置，避免無意間墜物。
退一萬步講，即使在特殊情況下，實在難以確定肇事者，受害者也並非無法獲得賠償。《侵權責任法》第87條規定：從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。此前，就有過女嬰被小區高空拋擲的水泥塊砸傷，導致七級傷殘，此後被判決80名持有涉案樓棟住房的業主共同賠償的案例。
可是這一切措施的前提，都在於各方正視問題，從既有經驗教訓出發，盡力避免類似情況再次出現，而不是以困難為藉口。據報導，周邊商戶介紹，在「半歲女嬰被砸」事件發生的小區，曾不止一次發生過高空墜物事件，之前也向物業反映過。附近學生們經常從店鋪門口路過，他們也害怕有危險。
出現問題不可怕，可怕的是類似問題一次次發生。因此，在「監控設備拍不到事發位置」的理由之外，我們更想知道，針對此前住戶的投訴，物業有沒有及時排查危險，有沒有主動配合鎖定肇事者，有沒有致力於填補監控的盲區，有沒有積極地進行普法宣傳。若是這些都沒有做到，那麼高空墜物的惡性案件就幾乎必然發生。
可以說，如果每一次拋物事件都被各方當成「無傷大雅」「能忍則忍」的小事漠然處之，如果明知問題所在卻依舊無所行動，如果每次都等到涉及生命的大事發生時肇事者才會被嚴厲追責，那麼有關高空拋物屢禁不止的魔咒就永遠都不會被打破。
確認肇事者或責任劃分的困難當然現實存在，但一切的前提都在於問題先要被重視。
來源：中國青年報客戶端