關於《水滸傳》中的晁蓋之死，多年來一直都有各種說法。明末清初的大才子金聖歎在《貫華堂刻七十回
金聖歎說：「宋江之以晁蓋之死為利。」判斷誰有謀殺嫌疑，列一個從受害人死亡中獲利的名單，這顯然是有意義的。晁蓋死後，二把手宋江繼位，他獲利最大，因此他就是最大的嫌疑人。
對此，晁蓋也有覺察。晁蓋最後的遺言：「若那個捉得射死我的，便教他做梁山泊主。」如果晁蓋不懷疑宋江謀害自己，他應該不會留下這樣一句為難宋江的遺言，而是按規矩，直接讓宋江繼位。
接著宋江在應對晁蓋遺言的時候，露出了一個明顯的破綻，宋江在商量繼任寨主的問題時，篡改了晁蓋的遺言，宋江說：「卻乃不可忘了晁天王遺言，臨死時囑咐道：『如有人捉得史文恭者，便立為梁山泊主。』」他把晁蓋原話中的「射死我的」，改成了「史文恭」。如果宋江沒有參與暗殺晁蓋，宋江為何要篡改遺言？
或許有人說：「射死晁蓋的毒箭上，有史文恭的名字。」宋江認為這就是鐵證。但智力平常的人都能想到，箭上有史文恭的名字，不一定是史文恭親手射出來的。有可能是有人盜了史文恭的箭，或者從戰場上撿到了史文恭的箭，或者乾脆就是隨便一支箭上刻了史文恭的名字。兇手是不是史文恭，應該有別的證據支持。
至少，得有人看見史文恭在現場放箭。
但現場恰恰沒有史文恭的身影。
從晁蓋夜襲開始，到晁蓋中箭撤出曾頭市，這個過程中都沒有提到過史文恭。難道史文恭放了一箭就消失了？施耐庵敘述曾頭市攔截晁蓋的這支隊伍時，一反常態，沒有敘述這支隊伍主將的名字。如果主將是史文恭，為何不說明這支隊伍是史文恭帶隊？
或許有人說，史文恭在場，但火把的光線不夠亮，梁山人沒認出來。這個說法難以成立，假如梁山人因為火把光線不夠亮認不出史文恭，那麼在場的史文恭也應該認不出誰是晁蓋吧？要知道，打火把的人是曾頭市一方的。
說兇手是史文恭，還有幾處疑點。
其一，如果是史文恭，史文恭在曾頭市應該名利雙收，成為街談巷議的英雄吧？這是常理。接下來的行文中，曾頭市一方卻似乎並不知道晁蓋死於曾頭市箭下。直到後面曾頭市與梁山和談，曾頭市都沒提過射殺晁蓋的事，只承認「無端步卒，施放冷箭」。
注意是冷箭，而不是毒箭。如果曾頭市知道是自己一方用毒箭射殺了晁蓋，那應該知道和談的價碼非常高昂，這才符合常理。但曾頭市在和談書中承認的最大罪過是奪馬之罪，願意還馬，再加上犒勞犒勞三軍。
其二，這天晚上，除了晁蓋中了毒箭，再沒有提到別人中毒箭。這顯然是精心準備的狙擊。不是亂箭偶然射中晁蓋。毒箭從準備到攜帶，都比普通箭支複雜，史文恭武藝高超，箭術精妙，有必要用毒箭嗎？史文恭應該知道用毒箭傷人有損自己的品牌，如果他在不得已的情況下用了毒箭，常理難道不是應該不留名在箭上嗎？
其三，盧俊義捉住史文恭後，梁山人把史文恭帶回水寨，在晁蓋靈前剖腹剜心，卻不見一句審訊。起碼應該問一句，是不是他射死了晁蓋吧？就那麼匆忙殺了了事。
鑑於以上重重疑點，很難斷定真兇就是史文恭。
如果真兇不是史文恭，那麼又是誰呢？宋江只是有參與嫌疑，甚至你可以說他是主謀，但可以肯定不是宋江親手放毒箭。
放毒箭的真兇應該是招安派的人。
前面說晁蓋死亡的最大受益人是宋江，其實說得全面一點，受益人是全體招安派。
芒碭山的樊瑞歸降梁山，拜公孫勝為師後，梁山上反招安派的實力已足以跟招安派抗衡。晁蓋不死，招安派不可能達到招安目的。暗殺晁蓋，是招安派達到目的代價最小的方式。
至於是由招安派中的誰來執行暗殺方案，這難以準確推斷。花榮嫌疑最大，但招安派能在晚上射中晁蓋的弓手不止花榮一個。其實，具體誰幹的，並不是那麼重要。
真正值得討論的是，如果確實是招安派的人幹的，施大爺為何不直接說明呢？水滸全書中，梁山好漢的傷亡，對手是誰，過程是怎樣的，一般都寫得清清楚楚，唯獨晁蓋之死含糊不清。這是為什麼？
我們來假設一下，直接說明兇手是花榮，會引發什麼樣的問題。
最大的問題，是明確了兇手是花榮後，晁蓋的舊兄弟將採取什麼樣的行動呢？是報復還是不報復呢？就算不報復，也不會跟宋江走招安這條路吧？一百零八將分裂，將是無法避免的事。這樣，水滸故事的走向，會偏離主幹，跟現有的版本會非常不一樣。
不說明是招安派暗殺了晁蓋，至少面子上還可維繫在一起，雖然梁山人對招安還是有不同的聲音，但一起招安還是勉強說得過去的。
再假設一下，如果直接點名真兇是史文恭，一代又一代讀者還會拿著放大鏡在字裡行間搜索蛛絲馬跡嗎？還會有那麼多想像和爭論嗎？晁蓋之死索然無味，我們將少了很多參與的樂趣。
有時候不說，比說出來更有趣。