喬治.華盛頓從美國短暫的歷史來考察，45任總統中目光長遠，有遠見卓識的確實沒幾個，大部分總統都是順勢而上，碌碌而治，最終黯然卸任。甚至大部分美國總統的名字都不為人知。
「短淺」的反義詞是「遠見」，那麼這個「見」應該遠到什麼時候？是千秋萬代？還是地老天荒？然而這樣的「遠見」恐怕只有在神話裡才可能出現。當然，歷朝歷代的開元立國者都有江山永固的鴻願，並會為此制定一套長期運行的制度。
相比起其他民族與國家動輒幾千年的文明，美國那點歷史實在不值一論，如果「盛極必衰」的理論成立，美國必然有衰落甚至滅亡的那天，值得一提的總統更是寥寥無幾。但如果我們把時空縮小一個維度來考察，美國倒是也出過幾位有遠見的總統（比如美國國會山上的那幾位）。
1787年費城制憲會議上，89歲的富蘭克林面對13個州的代表對新憲法的爭論和分野，說了這樣一段話：「先生們，許多人總以為自己的一派擁有全部的真理，只要別人的意見和自己不一樣，就一定是錯的。帶著這種感悟，我願意接受這部憲法，包括所有的謬誤在內。我之所以同意這部憲法，不是因為她完美無缺，是因為我覺得恐怕再也找不到比她更好的了……」。
儘管蒼老的富蘭克林沒當過總統，但我們能說他沒有遠見嗎？因為他不敢肯定這部憲法真的能夠「治天下」，這部憲法也並不是最完美的。但在當時群龍無首的局面之下，這位被譽為「從天空抓住閃電，從君主手中奪回民權」的時代巨子，用自己的覺悟，能力和追求真理的態度以及非凡的人格魅力，讓與會代表們學會互相妥協並通過憲法草案。他甚至為這部憲法留下了修改的餘地與空間，事實也證明，這部憲法在此後的歷史變遷中確實修正過27次，但在爭議的過程中，從未因權力鬥爭而發生內訌。這種商討與妥協的制度基礎甚至延續到了現在，我不知道這叫不叫「遠見」，但這種精神至今依然是美國政治的精髓所在。
託馬斯.傑弗遜此次制憲會議上還有55歲的美國國父喬治.華盛頓，儘管此前有人擁戴他當「美國國王」，但作為制憲會議主席，他全程沒有說一句話。我只能認為，喬治.華盛頓用沉默婉拒了代表們的盛情。包括他1797年任滿兩界後的主動辭職，也不見得就是「遠見」的表現，因為他也不知道未來的美國會怎麼樣，但他的急流勇退卻直接影響了之後美國總統的任期。而後來的傑弗遜對此進行了深度的補充：「如果一個總統任期太長的話，他就有可能試圖成為獨裁者」。
看得出來，剛剛開局的美國也並沒有可以遵循的現成經驗（或者叫遠見），也是在「短淺」中尋求「長遠」，也是對各種思想和理念的不斷修正，不斷淘汰中亦步亦趨的走到了今天，他們的「遠見」也是摸著石頭過河探索出來的。高速運轉的世界，必然是千變萬化的，如果哪位美國總統為我們預測20年以後的事情，那我們最好不要相信：因為，即使是總統，他的智慧也是有限的，世界的善變註定了其不可能有那麼長遠的目光，即使有「遠見」，能遠到哪裡去？
包括後來的亞伯拉罕.林肯，西奧多.羅斯福，倫納德.裡根，約翰.甘迺迪等等一些有名望的總統，也只不過是在特殊年代的任期內，解決了當時迫在眉睫的問題。一個人的生命是有限的，任期更是白駒過隙，短暫的時間內，即使有「遠見」，也基本上看不到「結果」。也就是說，美國的今天，並不是靠個別「有本事」，「有遠見」的總統來實現的，這是制度運行的結果，同時也是盤錯於美國政壇的各種勢力派系深度幹預的結果。
亞伯拉罕.林肯美國在1951年正式生效的《美國聯邦憲法修正案》中，將總統只能連任2屆的慣例寫進憲法。也就是說，再優秀，再傑出，貢獻再大，再有遠見的總統，能夠充分發揮的時間只有8年。即使前任的「遠見」多麼深遠，但如果後任感覺不適合自己的執政理念，同樣會被否決。反之，即使被認為「最糟糕的總統」如詹姆斯.布坎南，安德魯.詹森和吉米.卡特等等，其也只有4年任期，就算這些人能力不夠或者目光短淺，甚至「處心積慮」要將美國帶到溝裡，第一，時間不夠，折騰不起。第二，總統的權力也沒那麼大，不容他折騰。而實際上，歷任總統都在部分否決和修正前任總統的政策和「遠見」。
表面上看，這種「江山輩有才人出，各領風騷三五年」的狀況，只能讓美國實現短期利益，而實際上，美國的長遠戰略正是由這樣的短期目標組成的。由於總統任期的限制，歷屆總統也只能通過實現短期利益來完成對長遠戰略的維護。只要整體方向正確，方式方法可以選擇。廢奴運動，羅斯福新政，二戰，星球大戰計劃，民權運動，阿波羅計劃，古巴飛彈危機等重大事件，分別來自於若干位總統的作為，正是這樣的短期努力，才奠定了美國攫取長線利益的堅實基礎。
這幾位不用介紹如今的川普也一樣，上任之後的一系列騷操作，不但攪得四鄰不安，美國也讓他鬧騰的夠嗆。現在看來，這個人顯然是目光短淺。然而，如果美國人真的感覺到他正在損害國家利益，美國人民就會讓他滾蛋，即使這次勝選，最多也就能折騰4年，即使他再想禍害世界，也沒這個機會了！