2020年是國際國內炮製冷笑話最多的一年，比如「大衣哥」的「書法作品」五個字中有兩個錯別字，每個字卻能賣到4萬元，有網友認為那買家可能與「大衣哥」是小學同學——語文都是同一個體育老師教的；比如米國總統川建國同志倡導的喝消毒水抗擊新冠病毒，說得那麼一本正經，差點米國人民就信了，真可謂是荒謬絕倫了。原本以為，如果舉行一次2020年最牛最火的冷笑話比賽，冠亞軍爭奪必定在「大衣哥」和川建國之間進行，豈料半路殺出個程咬金，一點懸念都沒有，便將「大衣哥」和川建國輕鬆拿下。
2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲小女孩陳蔓「替父還債」55萬元。因其無法還錢，11月25日，法院向她發出限制消費令。
事情的原委，想必大家都清楚，在這裡我就不再重述了，我只是想問問河南鄭州中院的法官們，弄這麼大的一個冷笑話出來，是不是因為笑死人不要負法律責任？馬上就要春節了，難不成你們是想讓全國老百姓在春節期間都為你們的「傑作」噴飯？如果真是這樣，那你們良心真的「大大的壞了」！
小女孩的父親賣房收了買家55萬元，房子還未交付給買主，小女孩的父親便因殺人罪判死，法院最終將房子判給小女孩，從這情節來看，鄭州中院的法官們還是懂點法律常識的嘛——小女孩應當有居住的地方，這是在維護人的最基本的權利。
而之後，鄭州中院的法官們怎麼就犯糊塗了呢？小女孩因為繼承了父親的房產，按說是有為償還其父遺留下來的債務的義務，問題是小女孩才9歲，她有替父親償還債務的能力嗎？即便法院認為她應該賣房來為父親償還債務，但9歲的她有民事能力嗎？此其一。其二，她如果將房產變現償還了債務，她一個9歲的小女孩住哪？其三，小女孩連基本生活都需要人照顧的，她哪來的高消費？限制小女孩高消費有什麼意義？這些，只要是個正常人，用屁股都能想得明白的道理，為什麼鄭州中院的法官們卻想不明白呢？
鄭州中院的法官們判定小女孩為「老賴」可能是基於「父債子償」的理論。但，「父債子償」只是民間道義，並不是法律規定。
看來，鄭州中院的法官們需要惡補一下法律知識了。