對於三國人物與事件，其了解的渠道都有哪些呢？目前無非就是影視，通過影視去了解三國人物，電視劇將人物描繪得栩栩如生，並且還出現了無中生有，這個是事實。進而，三國人物是進入了一種浪漫主義的色彩，歷史的真實性被浪漫給掩蓋了。
所有的三國人物出處，無非就是來自於這兩本書：《三國演義》與《三國志》，一個是羅貫中的著作，另外一個則是陳壽的著作。這兩本都記載了三國時期的人物，那麼這兩者之間，誰更具備權威性點呢？其實都具備權威性，真的要對比兩書，區別就在於虛幻與真實。
01羅貫中的《三國演義》，具備浪漫主義，虛構人物
簡單地從「演義」這兩字來看，其釋義理解為「小說」，莫過於作者自己了，羅貫中是生處於元末清初的人，主要影響流派就是小說。這麼一來，羅貫中的《三國演義》，是由一定的歷史事跡為背景，再加以史書及傳說的材料為基礎，增添一些細節，用章回體寫成的小說。
因此，小說的事件以及人物，是不具備真實性的，羅貫中通過想像虛構人物。還有一個原因則是：羅貫中喜歡這個人物，將其美化了，憎惡某個人物將其醜化了，例如：演義中的趙雲長坂坡上「七進七出」，將趙子龍的形象全部美化，萬軍之中殺出來，還被稱為：「子龍真乃，一身是膽」，這些都是虛構的。
在真實的歷史中，記載趙雲的史料僅僅只有幾點，羅貫中可能是非常喜歡趙雲這個人，加大對他身份的襯託，對他加以美化，加以虛構從曹操的萬軍之中殺出來。顯然這就是羅貫中的「無中生有」，不然又怎麼對得上他的「演義」呢？所以，羅貫中的《三國演義》是他虛構的，想怎麼寫就怎麼寫，老羅要他死就必須得死，即為熱烈追求理想世界的文藝創作。
02陳壽的《三國志》，具備現實主義，客觀事實
該書是在一定程度上，是具備了三個特點：其一：細節真實；其二：形象典型；其三：描寫方式客觀，這要怎麼說呢？陳壽的《三國志》是真實客觀地再現社會現實，歷史中確確實實有這個人物存在，確實發生過這樣的事件。因此，《三國志》與《三國演義》進行對比，一下子就明目瞭然。
在陳壽的《三國志》中，是沒有記載「桃園三結義」，在歷史上根本就不存在劉備、關羽、張飛三人桃園結義。按照這三人的排名，就知真假了，若按照史書的記載，對這三人進行排名，劉備並是年齡最大的人，參考史料生卒記載，根本對不上號的。所以，這結義之事，還是羅貫中虛構出來的，而陳壽的史書，是記載了歷史事實。
再者，《三國志》又屬於「二十四史之一」，具備了官方性，並不是野史，對照演義，這就很明顯了。一個是以客觀看待現實的世界觀與方法論，另一個是追求理想世界的文藝創作，按道理這兩本書，在性質上就產生了不同點，一個是真實地，另一個是虛幻的。為此，這兩本書不能混為一談的，只能說是記載三國的相關書籍，但真假還得辨別。
03《三國演義》與《三國志》，虛幻與真實，各顯神通
以上大概性地講解了將兩書的基本性質，羅貫中是將《三國演義》寫得淋漓盡致，在明清時期走向巔峰。將三國人物，虛構出來，現如今還成為了人們的崇拜對象，尤其是「桃園結義」，還有關公的「重情重義，義薄雲天」。總之，現在已經將虛幻與真實，結合起來了，三國人物形象更加生動了，達到共贏的地步。
然《三國志》的記載，確實是歷史發生過的事件，該書見證了三國時期的興起，同時也看到了三國時期走向滅亡。這本書就是整個三國時期的見證者，它用文字的方式記載下來，呈現給後世後代參考，前史發生的事情，不然中華文化都不知，從何處興起了，怎能傳承下去。
若想更進一步了解三國真實事件，可通過該書進行詳細了解。
反正，經過綜合考慮，這兩本簡單性地說：「一本為官方的正史，另一本則為野史」，因為演義是不具備真實性地。若要講到權威性，這兩本書都權威，只是在領域不同罷了，且看《三國演義》在小說領域中，是具備權威性；反之，《三國志》在歷史中，是具備真實的權威性。
想了解更多虛構人物，可通過該書進行了解，三國時期被美化的人物角色。
04總結：
縱觀以上，《三國演義》與《三國志》最明顯的一點就是：虛幻與真實！一個具備了浪漫主義的色彩，另一個是具備現實主義的色彩。兩本書的顯著特徵，是有三點主要因素：人物虛構、歷史事實、體裁不同。一個是小說體裁，一個是歷史記載體裁，怎能混為一體呢？總之，這兩本書它們的區別，已經不是很重要了，重要的是這兩本書都是好書，給我們灌溉了知識。
大家又有何看法呢？歡迎屏幕下方留言與探討！
參考資料：《三國演義》《三國志》#歷史知識#
本文為狐仙說歷史原創作品，未經授權禁止轉載！
我會每天為大家奉上精彩的歷史文章，懇請各位讀者朋友關注我的帳號！
您的點讚、轉發、評論，這是對我最好的支持！
作者推薦：
靖康之辱，割讓其產權的原因是？怪皇帝沒用，妥協派佔據主導地位
西晉有「三害」，人為一害，物有二害，最後一害不剩，其原因是？
火燒連營真相，劉備過於心急生出「火」，陸遜穩中，以火攻火取勝
馬謖失街亭，諸葛亮：友情不當斬，軍法：影響局勢當斬，原因是？