《三國志》和《三國演義》哪一個更接近真實歷史？毫無疑問，《三國志》作為正史，當然更接近真實歷史；而《三國演義》作為歷史小說，具有小說的濃鬱特點，是對歷史事件、歷史人物的虛構、演繹，與真實歷史自然有較大出入。
從《三國演義》的成書過程、二者的書名以及二者的寫作特點三個方面可以得出這個結論：《三國志》更接近真實歷史。
一、從《三國演義》的成書過程來看，《三國志》更接近真實歷史，而《三國演義》是在《三國志》基礎上的虛構和演繹。
我們現在所讀的《三國演義》是毛宗崗和父親毛綸根據羅貫中的《三國志通俗演義》修改、編撰而成，而羅貫中的《三國志通俗演義》又是根據西晉陳壽所著的《三國志》改變、發展而來。
《三國演義》一書的形成經歷了三個標誌性階段，分別產生三本標誌性著作。
第一個階段是西晉陳壽所著的《三國志》，這是三國故事的最早源頭，但這是紀傳體的史書，記事簡略，粗陳梗概。
第二個階段是羅貫中所著的《三國志通俗演義》，此書將《三國志》這部史書發展、演變為歷史小說。從這一階段可以看出，陳壽所著的《三國志》經歷了三次較重要的發展與修訂，一部正史慢慢衍生出相關歷史小說。
第一次是南朝宋人裴松之為《三國志》作注，增加了許多奇聞軼事，傳奇色彩與可讀性都大大增強，脫胎於正史的歷史小說初具雛形。
第二次是元英宗至治年間（1321—1323）出現新安虞氏所刊的《全相三國志平話》，該書是民間傳說中三國故事的寫定本，約八萬字。從內容和結構看，已粗具《三國演義》的規模，但整體描寫粗枝大葉，文詞鄙陋不通，故事情節離奇，多不符合正史記載，人名地名也多謬誤，似乎還是未經文人潤色的民間藝人作品。很顯然，經過加工和改造，已經具有濃厚的歷史小說特點。
第三次是元末明初，羅貫中在陳壽《三國志》和裴松之注的基礎上，吸收民間傳說和話本、戲曲故事，寫成《三國志通俗演義》。流傳下來的以嘉靖本《三國志通俗演義》最為完備。至此，脫胎於正史的歷史小說已經定型。
第三個階段是清康熙年間，毛綸、毛宗崗父子對嘉靖本《三國志通俗演義》作了重大修改，在情節上變動很大，不僅有增刪，還整頓回目、修正文辭、改換詩文。全書定為120回本，它取代了舊版本，廣為流行。經過這麼多個環節和過程，《三國演義》這部脫胎於正史的歷史小說正式出爐。
二、從二者的書名來看，《三國志》更接近真實歷史，而《三國演義》是虛構和演繹。
從《三國志》的書名來看，「三國志」的意思是「真實反映、再現三國的歷史」，作者把此書定性為正史，自然在寫作過程中會始終堅持「真實反映、再現三國的歷史」這一基本原則。它更重大的意義是為後世提供真實的歷史，具有重大的歷史意義，而不是文學意義。相比較而言，《三國演義》，顧名思義，就是對三國時期歷史人物和歷史事件的演義，也就是寫作此書更多的是虛構和演繹，主題可以是三國這段時期的歷史，但裡面的具體事件、人物等等都可以由作者進行充分的虛構、加工、改造和演繹，它不需要嚴格遵守真實的歷史，它更重大的意義是一種文學性，而不是歷史意義。
三、從寫作特點上來看，《三國志》更接近真實歷史，而《三國演義》是虛構和演繹。
《三國演義》完全就是歷史小說的寫法，作者在尊重歷史原貌的基礎上，對一些人物及情節進行適當的虛構、補充，使歷史小說比正史更具有趣味性和可讀性。同時，在表現技巧、文字修飾方面花了大量心血，以便於一般大眾閱讀，這些都是歷史小說的明顯特點。也就意味著不能把《三國演義》等同於正史，它本質上就是「歷史小說」。而《三國志》作者陳壽寫作的特點是敘事簡略、記事翔實；在材料的取捨上也十分嚴謹慎重，這種治史態度為歷代史學家所推崇。史學界把《史記》《漢書》《後漢書》《三國志》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。這樣的著作當然更接近真實的歷史了。
綜上所述，《三國志》是史學名著，被列為「前四史」之一，真實反映、再現三國時期的歷史，無疑更接近真實的歷史；而《三國演義》則是脫胎於《三國志》的一部歷史小說，是對三國時期歷史人物、歷史事件的虛構、演繹，自然不能和真實歷史等同。