秦始皇和孔子都是中國古代，最具有影響力的人物之一，也都是中國人最熟悉的歷史人物。
這兩人雖然不是同一時代的，卻在歷史的時空裡鬥個不休。
孔子比秦始皇出生早，成名也早，但秦始皇似乎瞧不上這個儒家的創始人，也看不上他的學問，焚書坑儒就可見一斑，而孔子的學生和後代子孫們，似乎也瞧不起秦始皇，紛紛罵他是暴君，古代的儒家學者，似乎在把秦始皇名聲搞臭這件事上，達成了一致默契。
這也沒辦法，誰讓秦二世而亡了呢，如果秦朝能傳了十七八代，那也沒儒家什麼事了。
秦始皇尊法家而排斥儒家，準確來說是排斥孟子這一派系，對荀子這一派沒太多意見。
秦始皇要對孟子這一派儒生趕盡殺絕的主要原因，便是這群儒生總喜歡和秦始皇對著幹，老想讓秦始皇放棄郡縣制，光復周朝的那一套，甚至還在民間散播反秦法的言論，動搖秦朝的統治根據，這樣的行為，自然遭到了秦始皇的記恨。
秦始皇在一次宴請秦朝博士的酒席上，就被這群儒生懟的很不爽，李斯就給秦始皇出主意，如果任由這群人胡作非為，危害不淺，不如直接將散落民間的《詩》、《經》等書籍燒掉，有關農業、醫療、水利的書籍不燒，其他的統統一把火燒了，不允許民間讀這些玩意，誰敢私下討論，也要從重處罰。
還要把這些喜歡拉幫結派搞政治小團體的人，都給埋了。
從此之後，這兩幫人就結下了死仇。
後世更尊崇孔子的，就痛罵秦始皇，喜歡秦始皇的則會為秦始皇多說兩句好話，千年以來，大抵如此。
「我贊成秦始皇，不贊成孔夫子」
那孔子和秦始皇究竟誰更偉大呢？關於這個問題，所屬位置不同，意見自然也就不相同，但毛教員的意見卻十分鮮明「我贊成秦始皇，不贊成孔夫子」。
相比孔子，毛教員無疑更肯定秦始皇，幾十年前，中國還掀起了一場轟轟烈烈的「評法批儒」運動，主旨就是肯定秦始皇的功績，批評孔子。
而且毛教員多次評價孔子是「說空話的」，贊同秦始皇是幹實事的，毛教員評點歷史人物的標準又是什麼？為何會說這樣的話呢？
評點歷史人物時，毛主席一直強調「一分為二」，既要肯定正確的事，也要批判糟粕，不能搞一刀切，對於那些給歷史人物貼標籤的行為，向來不入他老人家法眼。
至於是大力肯定還是大力批判，主要有兩個標準：其一是看這個歷史人物有沒有為國家統一大業做出過貢獻，如果對國家統一有功勞，那就要大力讚揚，其二是看這個歷史人物做的事對人民利益有沒有利，是不是為人民事業做出了貢獻，只要做出了貢獻，不管多少，都是值得肯定的。
這兩條只要符合任何一條，都值得讚賞，如果走向了這兩條的反面，自然是要批判的。
在國家統一這件事上，秦始皇無疑是大功的，統一六國、統一文字語言、統一度量衡，建立郡縣制、中央集權，這些都是影響了中國兩千多年的大事，尤其這個郡縣制，直到如今，中國還在使用，這就是功勞。
秦始皇之後的皇帝，都在玩秦始皇這一套，後世這麼多君王，兩千多年了都沒走出秦始皇畫的框。
而秦始皇的壯舉，也讓中國成為世界歷史上為數不多的，甚至可以說是唯一的統一時間遠多於分裂時間的國家。
歷史上，自打秦始皇統一六國之後，中國80%的時間都是統一狀態，分裂狀態僅佔20%左右。
也正是這種強大的凝聚力，讓中國有了一次又一次跌倒之後，還能爬起來的能力。
毛教員為什麼要大力批判孔子呢？
因為他認為孔子沒有幹多少事實，都是「空話」，而且孔子是站在奴隸主和地主立場的，儒生們也都「厚古薄今」，而毛教員的觀點向來是「古為今用」，研讀歷史是為了當下，而不是走回頭路，在這一點上，毛教員無疑是和秦始皇站在了統一立場，跟孔子是對立的。
秦律法太嚴酷，孔夫子太過崇古
秦始皇的功勞自然是前無古人後無來者的，但秦朝的律法也的確太殘酷了一點，動不動就要割人鼻子、切人耳朵，而且秦始皇統一天下後，失去了進取之心，整天到處遊玩，最後死在了路上，沒有沉下心來搞生產建設，加重了人民的負擔，這是秦始皇做的不好的地方。
陳勝吳廣起義，也有反秦始皇的動機。
孔夫子雖然代表了奴隸主地主階級，他的學說卻有加強國家統一的作用，對維護民族凝聚力有著顯著的作用。
但儒家太過崇古，壓抑了人性，而且孔夫子的學說比較注重軍事政治，卻不注重生產和經濟，這無疑對社會的發展進步有一定反作用力。
相比之下，我還是更推崇秦始皇。
（由於本人水平有限，觀點難免有偏頗之處，敬請讀者批判指正，讀者有何觀點，可以一起討論）