2008年，考古人員在安陽西發現了一座漢魏墓，使得三國時期的陵墓引起了世人的關注。然而，曹操、劉備、孫權陵墓的具體位置，我們不僅不得知還在學術界引起了巨大的討論，畢竟，假墓太多了。並且，三國時期的墓葬制度相比於其它朝代比較特殊，這是時代決定的。
其實，在書寫三國歷史的史籍中，最具權威的當屬《三國志》，被稱為「三國史綱」。後來，羅貫中寫了一本十分暢銷的小說——《三國演義》，使得《三國志》慢慢淡出了人們的視野。然而，並不是小說《三國演義》太精彩，而是《三國志》有不足的地方，才導致人們對《三國志》不熟悉。
正是因為《三國志》對歷史的描述過於簡單，導致後人起了爭端。我們知道，《三國志》的作者是西晉的史學家陳壽。據《晉書》介紹，陳壽是安漢人，他原本是蜀國的臣子。當時，宦官黃皓把持朝政，很多臣子為了自己的仕途，紛紛向黃皓示好。唯獨陳壽是一股清流，他不願屈從於黃皓，經常受到打壓。
後來，一個叫張華的領導看中陳壽，認為他是一個人才，便舉薦他擔任佐著作郎。陳壽擔任這個新官職後，開始為丞相諸葛亮著書，書寫他的生平。此書完成後，皇帝看到了陳壽的才華，便提拔他擔任著作郎。蜀國滅亡後，陳壽歸順魏國。公元280年，陳壽開始創作他的大作《三國志》。
其內容主要講述魏、吳、蜀爭霸的三國時期，共有六十五卷，其中，《魏書》三十卷，《吳書》二十卷，《蜀書》十五卷。
那麼，陳壽為何將魏國作為主要的對象進行描述呢？
原來，陳壽已經是西晉的臣子，而西晉又是魏國的傳承，所以，魏國才是陳壽最關注的，也是應統治者的要求。此外，陳壽對這三國的君主，也沒有公平對待。在他的著作中，曹魏的皇帝均有「本紀」，而吳國、蜀國皇帝只有「傳」，說明：陳壽根本沒有將他們當成皇帝。
其實，三國的歷史雖然短暫，但發生的事情卻十分複雜。所以，想要把所有的事情都清晰記錄在冊，需要大量的筆墨。而《三國志》只有短短的六十五冊，卻把三國時期所有事情都記錄了下來，足見陳壽的功底之深。因此，在這部巨作完成後，世人紛紛感慨陳壽「善敘事，有良史之才」。
可見，《三國志》寫得很好，使它被列入「前四史」之一，其它三部都是史學的大作：《史記》、《漢書》和《後漢書》。只是，無論陳壽多麼厲害，《三國志》還是無法將三國時期發生的很多事件講明白。後人覺得《三國志》的描述事件太過簡單，沒辦法讀懂。
試想一下，著作如果兼顧太多，必然會無法深入，無法讓讀者明白其中的深意。
但需要提及的是，《三國志》是陳壽的私人作品，並不是朝廷要求他著作的。因此，我們需要清晰地認識到，陳壽在當時是無法接觸到太多的官方資料，那這部著作所涉及到的東西可能不夠全面。更何況，《三國志》沒有體現三國時期的典章制度，自然無法體現其「志」的一面。
此外，陳壽寫《三國志》時帶入了自己的主觀性，文章顯得非常實在，從不遮遮掩掩。例如：陳壽在描述曹操的父親時，他不知道此人的出身，便直接交代「莫能審其生出本末」。但是，《曹瞞傳》和《世語》卻不會這樣，它們會說：「曹嵩，夏侯氏之子，夏侯惇之叔父。太祖於惇為從父兄弟。」
由此可見，對於某些史實，陳壽寫得不清不楚，給後人帶來了很多麻煩。於是，南朝的宋文帝覺得《三國志》寫得太簡單，講不清楚、看不明白。所以，他要求學者裴松之對著作進行補註，讓著作更有可讀性。
裴松之是南朝河東人，他受命重新對《三國志》進行標註。
當時，他收集了很多原始材料，並查看了一些名家的著作，以此開始自己的工作。等到標註工作完成，裴松之才發現，自己標註的內容竟比原文的字數要多三倍。所以，裴松之的標註極大豐富了《三國志》的內容，有些標註信息的原始材料早已失傳，幸得裴松之將其保留下來。
之後，紀曉嵐在《四庫全書》中對裴松之的標註做過如下評價：「綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，明辨是非；一曰參諸書之說，核查訛異；一曰傳所有之事，說明原委；一曰傳所無之事，補其缺失；一曰傳所有之人，盡說生平；一曰傳所無之人，添加同類。」
由此說明，裴松之填補了陳壽的很多遺漏。
然而，在描述關鍵人物的墓葬方面，《三國志》十分吝嗇其文字。據統計，史籍對曹操、劉備、孫權三人的墓葬之事描述得非常簡單，所用字數只有一百二十九個，加上標點符號都不夠兩百個。
對於曹操的過世，著作這樣記錄：「庚子，王崩於洛陽，年六十六。其將兵屯戍者，皆不得離屯部。有司各率乃職。諡曰武王。二月丁卯，葬高陵。」
對於劉備的過世，著作這樣記錄：「夏四月癸巳，先主殂於永安宮，時年六十三五月。諡曰昭烈皇帝。秋，八月，葬惠陵。」
對於孫權的過世，著作這樣記錄：「夏四月，權薨，時年七十一，諡曰大皇帝。秋七月，葬蔣陵。」
此外，對於這三座皇陵的具體位置及下葬的過程，《三國志》並沒有給出詳細的信息。現在，世人在討論曹操墓的真偽時，總喜歡將《三國志》拿出來為自己辯解，可是，誰也沒有勝出。
其實，對於這三位關鍵人物，《三國志》還提到了他們的陵墓，使後人能以此確認其它信息。可是，對於其他皇帝、太子，陳壽卻沒有描述他們的陵墓及葬身之地。例如：漢後主劉禪、吳後主孫皓，他們的陵墓在哪，始終都是一個未解之謎。另外，三國中有名的將領在《三國志》中也找不到其葬身之地。
有人認為，這是為了保護他們的墳墓，才不想透露出來。這種說法看似有道理，但卻不可行。因為，記錄史料的是後朝的史官，他們根本沒有必要替這些前朝人考慮反盜墓的事情。所以，真實情況是：後朝史官掌握的史料非常有效，他們也不知道這些將領葬在何處。
所以，對於這些將領的葬身之地，後世的說法有很多。例如：張飛的墓，有人說在河北，有人說在重慶，有人說在四川，但是，到底哪個是真的，沒有歷史依據，無法下結論。曹操臨終前留下遺言：「古之葬者，必居瘠薄之地。其規西門豹祠西原上為壽陵，因高為基，不封不樹……其公卿大臣列將有功者，宜陪壽陵，其廣為兆域，使足相容。」
這麼說來，曹操是想把這些鍾愛的將領都弄到高陵來陪他嗎？
但是，《三國志》卻沒有這樣的記載。
潘偉斌是負責安陽曹操墓考古挖掘工作的，他對這個事情比較有發言權。潘偉斌推測：「也許絕大多數人已陪葬在曹操陵前，毋庸再行贅述。」在考古現場，潘偉斌確實沒有找到其它的陪葬墓。此外，曹操墓周邊能興建陪葬墓的區域並不多，實施起來的難度很大。因此，我們對這座曹操墓的真實性產生了質疑。
目前，我們雖然還沒有找到真正的曹操墓，但我們卻不能責備陳壽沒有留下一些指示，畢竟，他為這部巨作耗費了很多心血。此外，爭議是後人引起的，如果，我們不去苦苦追尋真實的墓地，怎麼會引起爭議呢？怎麼會想到責備前人呢？所以，正視歷史，並以此審視自己，才會有更清晰的認識。
參考資料：
【《三國志·魏書·武帝紀第一》、《考古界對曹操墓沒有質疑》、《晉書·卷八十二·列傳第五十二》】