▲涉事論文截圖 圖片來源：Scientific Reports
前不久，江蘇大學教授戴美鳳團隊被曝抄襲國外本科生論文，並因此被國外學術期刊撤稿事件，引發輿論廣泛關注。這也被視作開了國內教授涉嫌抄襲國外本科生論文的「先河」。事發後，涉事校方稱，正在調查。
最新消息是，江蘇大學對此作出了處理：因該教授在採用或轉引國外本科生研究成果時，未註明引用出處，屬於科研失信行為，該教授3年內不得評選先進、晉升職稱職務以及申報各類科研項目；給予嚴重警告處分，處分期6個月；對其進行嚴肅批評教育，責令其儘快改正錯誤。
4月初事發，4月底即完成調查、作出處理，涉事高校在疫情防控期間，能這麼快速調查處理本校教授涉嫌學術不端的行為，值得肯定。
但就目前看，該校給出的定性，跟撤稿期刊——《自然》旗下的《Scientific Reports（科學報告）》雜誌顯然有別。
按照這份期刊在網站發布的聲明，雜誌編輯部認為，涉事論文大量抄襲了匈牙利布達佩斯技術經濟大學一本科生於2013年完成的本科畢業論文，還沒有註明出處。且由於證據比較充足，即便涉事作者不同意撤稿，他們依然決定對該論文做撤稿處理。而按校方通報的調查結論，問題主要是「未註明引用出處」。
值得注意的是，論文抄襲和未註明引用出處，性質大不一樣。論文抄襲屬於剽竊他人學術、思想成果，而引文不規範、該註明出處而沒有註明，可能只是細節不夠規範，與之對應的處罰，通常也只是點到為止。
問題來了：這篇論文到底是「大量抄襲」，還是「未註明出處」？
這顯然需要拿數據說話。針對論文是否涉嫌抄襲，我國高校已引入查重率概念，在此之外還需要獨立學術機構依據學術標準作出判斷——通常而言，只要大段原封不動引用他人的研究成果，而不註明出處，就屬於抄襲。在此事上，《Scientific Reports》編輯部只給出了結論，卻沒給出具體數據，涉事高校也是。
就此看，兩方都需要多些解釋說明。對於涉事高校來說，學校是請學校學術委員會和校外專家聯手進行情況認定，其認定依據也不妨加以說明。
而不論結果如何，此事都足以給很多科研從業人員、學者帶來警示：學術的底色是「嚴肅」，不能用不規範的操作損害學術應有的嚴肅性。
近年來，我國在打擊學術不規範、不端行為方面在不斷加碼。2016年教育部發布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》、科技部建立科學期刊黑名單等，都在紮緊籬笆。2018年，中辦、國辦印發《關於進一步加強科研誠信建設的若干意見》，更被視作打擊學術不端方面的頂層設計。
在此背景下，學術從業者理應多些對學術倫理與規範的敬畏，高校在處理上也應經得起拷問。
回到此事上，被撤稿論文的問題到底是「大量抄襲」，還是僅為「未註明引用出處」，也該有解。
□熊丙奇（教育學者）
編輯：井彩霞 校對：趙琳