...當上「藥神」的?「低劑量艾替開韋製劑及其應用」專利權被宣告...

雖然《藥神》這部電影下映已經過去兩年了，但是最近的新冠疫苗的專利權獲批，又把藥品專利權帶進了熱點話題。

對於藥品專利來說，最受到大眾關注的無非就是兩個問題，一個是藥品專利權的倫理問題，一個是仿製藥的合理性的問題。

這兩者其實可以歸結為同一種矛盾，一個是藥企的研發積極性和消費者面對高額藥價之間的矛盾。

從《藥神》這部電影的另一個角度分析，我們也可能會看到一點「仿製藥」倫理問題的端倪。

在1994年之前，許多發展中國家規定醫藥製品不屬於專利保護範圍，理由是藥物是保護生命和健康的必需品。這種專利豁免權使得印度、巴西和阿根廷得以生產大量的仿製藥。

到了1994年，烏拉圭回合談判（Uruguay Round）導致了貿易法的修改。為了享受《關稅與貿易總協定》（GATT）中降低關稅的好處，各籤約國必須按照《與貿易有關的智慧財產權法》（TRIPS）的要求採取智慧財產權法，對版權和專利提供相應的保護。

在TRIPS頒布之前，印度還不允許對藥品授予專利，就有印度公司開始製造並銷售格列衛的仿製藥。

後來，印度為了執行TRIPS的規定，允許諾華公司為自己的藥品申請專利。藥品的價格提高了十倍，遠超出大部分印度消費者的承擔能力。

2013年，印度最高法院認為格列衛不符合新的《專利法》，同時強調專利法的非中立性（nonneutrality），以及政治價值和智慧財產權保護的密切關係。

而這個時間段，就是《藥神》整個故事發展的背景時間段。然而，批判藥廠的壟斷，是沒有意義的。

藥廠該收高價嗎？應該的；警察該秉公執法嗎？應該的？人們該努力活下去嗎？應該的。

藥企的研發積極性和消費者面對高額藥價之間的矛盾，只能變成一座大山壓在或藥企或百姓身上了嗎？不會的。

醫保其實是解決這個矛盾的關鍵，它來得晚了一點，但是好在最終它來了。而另一個平衡這一矛盾的手段是針對於專利設置的有效期。

即便如此，醫藥企業開發和生產銷售仿製藥同樣面臨著侵犯原研藥企業其他專利權的風險。

仿製藥，因其自身研發成本低，價格遠低於原研藥，在社會上得到廣泛使用。因此，在原研藥專利到期後，仿製藥的上市成為一種讓更多人用得起藥的有效途徑。

企業如何合理合法地開發、生產仿製藥？在產生藥品專利權糾紛後如何應對？

日前，江蘇正大天晴藥業股份有限公司提出無效宣告請求的「低劑量艾替開韋製劑及其應用」專利權被宣告無效。

這也讓其因首仿抗B肝病毒藥物「恩替卡韋片」而與百時美施貴寶產生的專利權糾紛徹底畫上句號。

可謂是一場仿製藥開發企業破除專利障礙的勝利，也為我國相關企業提供了更多啟示。

正大天晴開發仿製藥「恩替卡韋片」的時間可以追溯到15年前。2005年，百時美施貴寶公司的原研藥專利「製備羥甲基（亞甲基環戊基）嘌呤和嘧啶的方法」（恩替卡韋核心專利）還有1年到期。

也就是在這一年，百時美施貴寶提交了「低劑量艾替開韋製劑及其應用」的專利申請。

彼時百時美施貴寶已經對該藥物開展了廣泛的專利布局。除即將到期的核心專利外，其製備和製劑技術受到嚴密的專利保護。

為此，正大天晴聘請專家團隊研發新的製備工藝和製劑技術，用新技術製備的產品達到國家藥品監督管理局對該藥品純度和雜質含量的要求。

其設計的擁有自主智慧財產權的全新合成工藝路線和製劑可以確保在不侵犯他人專利權的情況下，生產製備仿製藥。

而「低劑量艾替開韋製劑及其應用」專利是在製備工藝中對恩替卡韋使用劑量進行了限定。

在創新藥作為核心專利的物質專利已經到期的情況下，並且已經有大量文獻記載恩替卡韋動物實驗和臨床試驗的前提下，通過使用劑量加上常規的輔料進行專利保護並不合理。

2010年，正大天晴推出其首仿的「恩替卡韋片」，市場反映良好。而在1年後，百時美施貴寶發起了對正大天晴的專利侵權訴訟，認為其侵犯了「低劑量艾替開韋製劑及其應用」發明專利權。

基於此前所做的充足的智慧財產權分析，正大天晴迅速就該專利向國家知識產權局提出無效宣告請求，該專利部分權利要求被宣告無效。

糾紛進入司法程序後，北京市第一中級人民法院很快作出了正大天晴產品「潤眾」不侵犯專利權的判定。

雖然沒有了侵權訴訟的壓力，耿文軍認為仿製的恩替卡韋仍存在相關隱患，繼續向北京市第一中級人民法院提出專利權無效的行政訴訟。

在其維持了此前的無效宣告請求決定後，正大天晴又向北京市高級人民法院提起訴訟。

經歷兩次失敗後，團隊再次對庭辯的材料一點點梳理，細化解釋其中的技術性詞彙，總結案件爭議焦點，在庭審當天出庭進行闡述，北京市高級人民法院認可了正大天晴的專利權無效宣告請求。

其後，百時美施貴寶運用司法救濟程序向最高人民法院申請再審的請求被駁回，北京市高級人民法院的判決生效。

此次，國家知識產權局正式宣告「低劑量艾替開韋製劑及其應用」專利權無效。

多年來，正大天晴推出了注射用地西他濱、甲磺酸伊馬替尼膠囊、達沙替尼片等多種首仿產品，一度被業內譽為「首仿之王」。

由此可知，企業可以對一些缺乏新穎性、創新性、實用性的專利提出無效宣告請求，消除專利壁壘。