在一則投放於短視頻平臺的廣告裡，穿著樸素的男子帶母親坐飛機，母親暈機想吐，男子希望換個位置，空姐回答：升艙費用1290元。男子查了查微信零錢餘額，表示囊中羞澀。此時，一個西裝革履的男子接話說：「升，升艙的錢我來出。」
看到這裡，大概很多人會覺得，雖然空姐解決問題的方式不妥，但有路人提出幫忙，也算是個溫情故事。然後，接下來的畫風卻堪稱迷惑——西裝男一番操作以後，手機顯示某金融APP可以借15萬元，並介紹說：「新用戶30天內免息，萬元日息最低1.9元，還沒有一瓶水貴。」
針對這段借貸廣告引發的爭議，該金融APP在官方微博發文回應稱，經過內部的嚴格調查，該短視頻傳播系因團隊管理不善、審查不嚴，導致違規上線。公司已第一時間將該視頻下線，對此次短視頻存在的嚴重價值觀問題，將承擔全部責任。
該廣告存在什麼樣的價值觀問題，根據網友的反映可以總結一二。首先，廣告對普通勞動者的形象存在刻板偏見；其次，西裝男子以替穿著樸素的男子出錢升艙為名，自作主張為其開通了網貸功能；此外，單方面強調網貸的低門檻，卻絲毫不提及隨之而來的還款壓力。難怪有網友吐槽：高喊「錢我來出」，實際上是薅底層羊毛的資本遊戲。
孝心、愛心、普惠……不得不說，在把握人類情感方面，上述廣告可謂深挖用戶心理。可是，以美好情感之名引誘用戶開通網貸，更像是令人極不舒適的道德綁架。此前，有平臺以帶父母「看世界」之名，勸導用戶開通網貸，也是同樣的套路。在這種敘事語境裡，似乎網貸平臺站在了道德制高點，以某種拯救者的姿態處理普通用戶面臨的棘手難題，迴避了借貸雙方本是平等關係的原則。
也許有人會覺得，對一個投放在短視頻平臺上的廣告，不需要那麼「政治正確」。此言差矣。面向公共傳播的廣告內容不僅要遵循公序良俗，更要合乎法治精神。廣告法明確規定，廣告內容不得「妨礙社會公共秩序或者違背社會良好風尚」，不得有「法律、行政法規規定禁止的其他情形」。
不說別的，單單就西裝男子「替」穿著樸素的男子出錢升艙，實際上是開通網貸功能而言，就侵犯了消費者的知情權，說嚴重點，這甚至構成一種欺騙。《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》也曾規定：一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所形成的借貸關係，應認定為無效。西裝男子利用雙方信息不對稱「推銷」網貸，其情節已涉嫌違反有關法律。
金融產品不同於普通的產品與服務，關係到消費者的基本經濟生活，甚至關係到社會的穩定和諧，因此國家對其往往實施更為嚴格的監管。在金融產品廣告中，如果一味渲染借貸的低門檻，而忽視消費者應當承擔的風險和代價，就很容易誤導消費者。這些年來，很多人已經因為使用網際網路金融產品不善而陷入債務糾紛，甚至被列入失信人黑名單，影響日常生活和出行。
網際網路金融產品借貸方便、低門檻的特性是一把雙刃劍——一方面它確實能夠解決一些人的燃眉之急；另一方面則可能引誘部分人超出實際能力消費和借貸，如果產品營銷缺乏應有的風險警示，就容易造成更大金融風險。對於大學生、務工人員等低收入群體，他們本身抗風險能力差，又存在著各種剛需性的消費需求，無節制地對其發放貸款，只會對他們造成危害。
對於這種拿勞動者「開涮」、缺乏底線意識的廣告，有關企業理應痛定思痛，積極開展整改。儘管此次問題暴露在廣告上，但很難不讓人擔心，其產品設計和銷售思路是否存在更嚴重的問題。因此，企業必須反思其底層邏輯，扭轉錯誤的價值觀。
網際網路金融是消費市場和資本市場出現的新現象，有關法律和規範要與時俱進，進行更加嚴格的治理。據報導，全國人大財經委已建議中國人民銀行加強對網際網路金融法的調研起草工作，期待有關立法儘快落地，從而更嚴格地約束網際網路金融企業在產品設計、營銷、風控、運營的各個環節，讓消費者遠離「網貸神話」編織的陷阱。（城下秋）