《詩經》中《漢廣》一詩出自「周南」，是其中比較著名的一首詩歌，流傳範圍廣，在內容上爭議也比較大。
但總體來看，爭議多在於對內容的解釋上，而稱頌「德化廣被」的內涵被多數解詩者所認同。
《漢廣》講了一件什麼事兒？既非遊女出嫁，也非樵夫求婦
《漢廣》一詩，三章，章八句：
南有喬木，不可休思。漢有遊女，不可求思。漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。（一章）翹翹錯薪，言刈其楚。之子于歸，言秣其馬。漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。（二章）翹翹錯薪，言刈其蔞。之子于歸。言秣其駒。漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。（三章）
如果從語句來看，很像是一首情詩，樵夫思漢之遊女而不得，和《關雎》、《蒹葭》等風格很相近。但是，無論是《小序》還是《大序》都認為，這首詩歌是說「漢之遊女」如今已不可得，只有在文王德化的年代裡才能見到。
其意就是，如今風俗較文王時期早已敗落，《漢廣》所寫是人們對於當時美好事物的一種求而不得的心情。
這種說法很有道理，也比較符合《詩經》的涵旨。
那麼，為什麼說這首詩不是遊女出嫁或者樵夫求婦呢？因為這個遊女和樵夫的關係不是追求與被追求的關係。
「錯薪」、「刈楚」等語是說樵夫的工作，這和遊女等無關，和愛情等因素更無關係。
《詩經》當中寫愛情，用的意象往往是「芍藥」、「夭桃」、「瓊瑤」、「木瓜」等等，如果寫男女愛情，應該是採蘭贈芍等等，怎麼會有擔柴刈草呢？
值得注意的是，在古時候有一個和這首詩歌描述內容比較接近的一個風俗：
古者賓客至，必共其芻薪，薪以為爨，芻以秣馬。
所以，根據這樣的風俗，江漢之遊女與山間之樵夫當是賓與主的關係，那麼樵夫以行為來追求遊女，這豈不是主人調戲賓客嗎？
所以說，這首詩歌和遊女出嫁與樵夫求婦都沒有關係，從字面上講的是遊女與樵夫的一次交遊。
而方玉潤在著《詩經原始》的時候，對此進行了一個更符合實際的解釋。
方氏認為，《漢廣》一詩是「山間樵唱」，這種山歌在楚、粵、滇、黔一帶非常盛行，內容並沒有太多的實質針對性，主要的作用就是緩解疲勞。
這有點像魯迅講過的「哼呦」的調子，是以一種節律來契合勞動的頻率，讓工作更有動力。
而「遊女」也不一定真有其人，或許就像《大序》、《小序》等講的那樣，是一種美好事物的象徵，由江波浩渺之感來引申出文王德化之盛，也就是說勞動人民面對美好的景象，對於文王等賢者的感激。
所以說，不論這個「遊女」到底存不存在，這首詩歌的主要內涵都可以看做是勞動人民對賢能的文王之歌頌，這也是《詩經》中常見的主旨。
對《漢廣》的解釋，離不開《詩經》的總體內涵
《詩經》因為年代久遠，其作品誕生的時間距今已經超過兩千年，所以只讀原文的話是不好理解其內涵的。
這和語言系統的變遷和生活環境的迥異有關，越是接近現代的人，越是難以理解當時的含義。這就相當於我們今天很難理解二十年前的世界竟然如此落後一樣。
所以，後世的解詩者對於《詩經》的解讀，都和歷代的文獻分不開，要麼是從同樣的角度進行挖掘，要麼是對其記述進行質疑。
那麼，在這個過程中就出現了非常多的流派，比如漢代往往喜歡將《詩經》當做「政教」的一部分，《關雎》一詩被闡釋為「美后妃之德」，《漢廣》同樣也被闡釋為「德化廣被」。
但是，也應該知道一些其他的解讀方式，比如《漢廣》中「遊女」和「樵夫」兩個人物，也有人將其反過來看待。
認為這首詩歌實際上是諷刺男女之間的私情的，這是一種不合禮制的行為，所以是諷刺當時風俗敗壞，進而懷念文王當時的民風淳樸。
這種解讀方式很常見，尤其是在「鄭衛之風」中。很多人認為「鄭衛之風」多淫，像「桑間濮上」等等都和這有關，男女私情是一件很羞恥的事情。而《詩經》中收錄這樣的作品，不是為了宣揚其「淫風」，而是「刺淫」之作，用以告誡讀者這樣的行為是不對的。
這也是一個角度，歷來詩家多有推崇，像朱熹、呂祖謙等等，都是解《詩》的名家。
這也就意味著，無論從哪個角度來看待《漢廣》這樣的詩歌，其實只要不是太過於偏離《詩經》的主旨，其實都是有道理的。
古代外戚為何經常能專權幹政？與宗室和朝臣相比，它有巨大的優勢