理解「色即是空」的三個階段

「色即是空」，出自 《摩訶般若波羅蜜多心經》，也就是我們熟知的《心經》。對這四個字的理解，我經歷了三個階段。

第一個階段，始於韓國電影《色即是空》。這部2002年的老片，定位是18歲以上的成人喜劇片。主演河智苑，老一代韓國女神。

這部電影以「色即是空」為名，代表了大眾對於這四個字的普遍理解。何為「色」？情色。何為「空」？不值得追求。色即是空，告誡那些沉浸在情色的幻境中的人們，別傻了，色字頭上一把刀，人為情死，不值得。

《心經》要說的是這個道理嗎？顯然不是。

第二個階段，我了解到「色」字的意思，並非情色，而是色蘊。色是物質的意思，蘊是聚集的意思，色蘊，又分眼、耳、鼻、舌、身五種。色蘊加上受、想、行、識四蘊，這五蘊代表了一切有為法，也就是世間一切變化的存在。

色即是空的意思，是我們能感受到的一切，本質都是「空」的。「一切唯識、萬法唯心」，萬物在本質的層面，不存在。所以，要放下，不能執著。

對於大多數佛學愛好者來說，理解到這個階段，就到此為止了。我讀過一些對《心經》和《金剛經》的解讀，包括一些專業寫手和學者的作品，大多如此。

第三階段，才是「色即是空」的正解。

第二階段裡對「色」的解釋沒有錯，但對後三個字的解釋，全錯。

「即是」，望文生義，我們會理解成「就是」。然而《心經》是古文，我們要用古文的詞義來理解。

「即」，意思是「相即」，也就是相近、不相離的意思。即是離的反義詞，若即若離、不即不離、可望不可即，這些成語裡的「即」，和色即是空的即，是同義詞。

「是」，也不是「是」的意思，而是代詞，指「這個」。古文裡常見。

所以色即是空，並非「色就是空」的意思，而是說，色和這個空，是彼此相即、不相離的。

「空」，是不存在的意思嗎？也不是。空指的不是不存在，而是說「自性」不存在。

「自性」，意思是不需要依賴於其它任何東西或條件，可以獨立存在，可以完全由自己成立。這樣的存在，叫「自性有」，也叫「實有」。

「自性空」、或者說「無實有」的意思，是說世間萬法，沒有一個是可以這樣存在的。《心經》和《金剛經》，想說明的都是這一點。

理解「空」和「有」，需要理解世俗諦和勝義諦的區別，這樣展開太廣，暫時不提，可以舉個例子。

「空」和「有」的區別，在於觀察的角度。

比如看一片葉子，我們從肉眼觀察，知道這是一片葉子。如果用顯微鏡觀察呢？我們看到的不再是一片葉子，而是葉子的細胞。如果有可能再放大呢？細胞也不看不到了，只剩一堆分子、原子，甚至是原子核、電子。葉子還是葉子嗎？本質並不是。葉子是依賴於這些不知能細分到什麼程度的東西而存在的，因此，葉子的「自性」，是空的。

但反過來，葉子因此而不存在嗎？並不是。因為我們在討論存在的時候，觀察的角度並不需要如此細微。葉子有它的功用，可以進行光合作用，可以變成落葉讓詩人感懷，這就是葉子存在的現實意義。如果我們拋開現實去討論，那就相當於水中撈月，不僅無意義，反而會因此而迷茫，不知該如何是好。

我們平時的觀察角度，是單一的。有就是有，空就是空。而佛家在講空和有的時候，是切換角度的。所以會造成許多人的誤解，要麼覺得「怎麼可能會空」，要麼覺得「什麼都不存在」。

《心經》裡的「色即是空」，是一個四句結構裡的一句。「色不異空，空不異色，色即是空，空即是色。」

有人會說，佛經裡怎麼有這麼多翻來覆去的話，看上去很重複。其實不然，每一個短句，都有不同的意思。

首先，為什麼說「色即是空」，因為我們平時面對事物的時候，都會自然地認為這些東西是「實有」的，是自己能存在的，所以第一步，先用「色即是空」，破除「實有」的觀念。

再來，破除了「實有」之後，我們又會想到，那是不是變成「無」了，是不是事物不存在了？於是，第二步，用「空即是色」，告訴我們，「空」和「這個色」，也是相即的，雖然自性是空的，但色法本身還是存在的。

第三步，破除了「實有」和「不存在」這兩邊之後，我們還是會覺得，平時觀察的事物，和「空」之間還是有差別，色和空是兩碼事，所以這裡說「色不異空」，從色的角度說，空和色是不相離的，這兩個的體性是同時存在於同一事物上的。

第四步，在觀察空的時候，我們又會覺得，「空」的這種性質，是只在一些細微的事物上才存在的，而在那些粗大的，看上去會永垂不朽的大事物上，「色」和「空」還是有差距的。所以這裡說，「空不異色」，從空的角度說，色和空也是不相離的。

每一步的側重點都不同，各有深意。理解佛法，切忌望文生義，也不能囫圇吞棗，多讀經典，聽高僧的開示，方是正道。

延伸閱讀：