文|李蓬國
3月24日下午，武漢大學教五教學樓旁，校方保衛人員與兩名賞櫻花的青年男子發生肢體衝突。3月25日凌晨，武漢市公安局珞珈山派出所回復記者稱，衝突起因系其中一名穿著類似和服的男子入校賞櫻，「武漢大學是國內一流大學，穿著這種衣服去賞花不合適，制止他們入校賞花沒錯。」此事正在調查之中，「調查兩個重點，到底是唐裝還是和服，以及衝突的全過程。」（3月25日《重慶晨報》）
「男子穿『和服』進武大賞櫻被打」事件引發熱議，大部分網友及評論員為穿疑似和服的男子（實為外地大學生）抱不平，認為無論他穿的是和服還是唐裝，都屬於個人自由，不必上綱上線，更不該被打。對此，我不能完全贊同，我認為涉事大學生固然不該被打，但穿什麼衣服進武大賞櫻花，也不完全是他的個人「自由」。
關於事件起因，武大方面說是該外校學生穿和服進校賞櫻遭到拒絕，由此引發爭執。涉事學生說他穿的不是和服，而是唐裝吳服，二者本來就很像。雖然真實情況尚未明朗，但目前的輿論焦點並不在於該大學生穿的究竟是和服還是唐裝，而在於人們有沒有權利和自由穿和服進武大賞櫻花。從廣大網友的留言及一些知名媒體的評論看，絕不大多數給出的答案是肯定的。
在網易相關報導中，排名第一、贏得3萬人點讚的網友留言為：「櫻花還是日本國花，應該全部砍了種大牡丹。」以下留言也贏得過萬點讚：「活久見了，建議武大學校內的日本車，日本儀器，半導體，全部砸毀，全部換做作國產，哦，國內半導體不行？那也不行啊，日本的通通清除」「虛偽的假愛國，記住民族仇恨應該提高民族文化科技振興中華，而不是一套合服」「櫻花還是日本國花，砍了算了，真是聖母婊玻璃心」
把拒絕穿和服的人進武大賞櫻說成是「玻璃心」「假愛國」，並與盲目排外的「砸日本車」行為聯繫起來，其實是糊塗的。要弄清楚穿和服進武大賞櫻是否僅僅屬於個人「穿著」問題，就必須首先回顧武大櫻花的歷史。
1938年初，武漢形勢危急，武漢三鎮相繼淪陷，武漢大學珞珈山校園已被日軍侵佔，武大師生忍痛告別珞珈山，舉校西遷四川樂山。1939年春，侵華日軍從本國運來櫻花樹苗，在武漢大學珞珈山校園種下了最早的一批櫻花，一般認為，日軍在珞珈山種植櫻花的主要目的，是為了緩解在這裡休養的日本傷兵的思鄉之情，同時，也有長期佔領之意。
也就是說，武大櫻花雖然很漂亮，但絕非純粹的「自然景色」，它還是日本侵華的罪證，國恥的象徵。作為大學生，應該時刻勿忘國恥，而不能把個人喜好凌駕於國家歷史、民族感情之上。
澎湃新聞發表評論員文章，作者稱「說到底，和服只是日本的傳統服裝，自身並不帶有其他色彩」「在不違反法律與公序良俗的前提下，遊客無論穿著何種服飾，只要是通過正常的渠道，都有權利進入武大賞櫻」。
這些觀點本身就自相矛盾。既然穿著何種服飾還存在「違反法律和公序良俗」的可能，那麼，在什麼情況下穿和服，就有可能「帶其他色彩」，否則，當年趙薇穿日本國旗就不該被批評，甚至她穿著日本過去到武大賞櫻，也是個人「權利」。
其實，個人的自由和權利並不是絕對的，哪怕在穿著打扮上也是如此。如果一個人的穿著打扮傷害了國人的集體情感，就違反公序良俗甚至違法，理應受到批評和制止。
澎湃新聞上述文章還稱：「武大有必要加強對保衛人員管理與認知水平的提升，切莫因為個別人認知的偏差鬧了笑話，損害了武大自信、開放、包容的社會形象。」武大保安打人固然不對，但把他們制止男子穿和服進校園賞櫻，說成是損害「自信、開放、包容」形象之舉，也是可笑的。試想一下，如果有人穿著納粹服裝、帶著鐵十字到哭牆參觀，以色列人民會「自信、開放、包容」到無所謂嗎？
既然大多數國人都知道武大櫻花是日本侵華期間種植的，毫無疑問意味著國恥，倘若武大師生真的「自信、開放、寬容」到歡迎穿和服者進校賞櫻，只能說明他們早已失去歷史記憶，毫無國家民族大義。這樣的大學，又將如何體現文化自信，如何培養愛國青年呢？
總之，忘記歷史的民族不可能有未來，銘記歷史不是為了「記仇」，而是為了銘記教訓，避免重滔覆轍。珍惜和平，不能忘記戰爭；謀求復興，不能忘記國恥。（文/李蓬國）