債權行為與物權行為

2021-02-19 陳一刀

     孫憲忠研究員於2018年11月10日在北航大學海峽兩岸民法論壇所做的《民法典物權篇的四個一定要堅持》報告，其中關於一定要堅持科學立法的原則，這樣說到：

  

     「 民法學界，很多人都知道我本人多年來倡導的區分原則：物權的法律效力和債權要區分開，物權變動的法律原因和債權變動的法律原因要區分開。」

    

    「我堅持不論是物權編還是合同編，都要遵守這個科學規則。現行《合同法》第51條必須廢除，第132條必須修改，第140條必須廢止。我的這些呼籲已經看到效果了。現在立法方案中，第51條已經看不見了。但是第132條之中，還保留不符合區分原則的地方。第132條什麼意思？這個規定要求，買賣合同成立要強調在標的物產生以後，有了標的物、所有權才能夠訂立買賣合同。大家想一想，這是多麼作繭自縛的一個規定。難道說我們只能把標的物生產出來以後，才能夠訂立合同嗎？難道我們不能在工廠訂貨嗎？難道房屋沒有蓋好我們就不能訂立買賣合同嗎？一些法學家和立法工作者這樣看，難道不是削足適履作繭自縛嗎？」

    首先我們先看看《中華人民共和國合同法》第51條、132條以及140條說了什麼。

     第51條規定「無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。」

    第132條規定「出賣的標的物，應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分。法律、行政法規禁止或者限制轉讓的標的物，依照其規定。」

    第140條規定「標的物在訂立合同之前已為買受人佔有的，合同生效的時間為交付時間。」

    

    下面主要針對第51條進行剖析並引出後續一系列問題。第51條說的是無權處分合同效力待定。這明顯與《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條相衝突。

    第3條規定「當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
    出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。」

   

    這說明在司法中已經糾正了無權處分合同效力待定的問題，無權處分的合同有效。針對無權處分，為了維護交易安全，《物權法》第106條規定了善意取得制度，即善意第三人在符合三要件時取得物權，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。

    《物權法》第15條規定「 當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。」，那筆者提出一個問題，在無權處分物權變動的整個過程來看，既然無權處分合同有效，也辦理了登記或交付，那麼這是一個完美的物權變動過程，為何還需要制定善意取得制度維護交易安全？到底是哪個環節出現了問題？

    這就不得不抽象出一個物權行為進行解釋！這正是孫憲忠所說的「物權的法律效力和債權要區分開，物權變動的法律原因和債權變動的法律原因要區分開」。債權行為是一種負擔行為，而物權行為是一種處分行為。

    王澤鑑在《民法學說與判例研究》這樣說「第118條第1項規定：『無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認，始生效力。』。此之所謂『處分』，係指處分行為而言，包括物權行為及準物權行為（如債權讓如），但不包括負擔行為（債權行為）在內。例如，甲擅自出售乙寄託之某古董給丙，並依讓與合意交付之，該『出賣他人之物』之買賣契約有效，物權行為系無權處分，效力待定，惟丙系不知情者，得依關於善意保護之規定，取得其所有權。」

    所以，必須引出物權行為進行分析，正如王澤明所說「法律行為系民法之核心，於總則編設其一般規定，貫穿其他各編，而以負擔行為（債權行為）與處分行為（物權行為及準物權行為）為其結構基礎。負擔行為與處分行為之概念極為抽象，並涉及物權行為之無因性，了解不易，但若不能確實掌握二者之意義、區別及相互關係，實難明了民法之基本原理而作妥適之解釋適用。

    誠然我國民法不承認物權行為的存在，然而筆者認為也並非排除。根據《物權法》第9條規定「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。」，這裡對於不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，到底採用何種法律行為根本就沒有寫明。到底是負擔行為（債權行為）還是處分行為（物權行為）？

   

    

    

 

    

    

相關焦點

  • 債權行為與物權行為有什麼區別?法考會怎麼考
    1、債權行為與物權行為的概念1-1債權行為，指發生債權債務關係（給付義務）的法律行為。1-2物權行為，指直接引起權利變動的法律行為，或者說直接使標的物權利發生得喪變更的2、債權行為與物權行為的關係2-1債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，所謂給付包括作為與不作為。
  • 「郭明瑞老師聊民法」:物權行為和債權行為的區分和意義
    那麼從財產行為來講，又進一步區分。有的如德國和我們臺灣地區一些民法學者就在財產行為當中進一步分類，就分為：物權行為、債權行為和準物權行為。這個物權行為就是變動物權法律行為，涉及到物權的設立、變更、轉讓、消滅，因而叫物權行為。那麼債權行為是設立債權，債權又是一種負擔，所以設立負擔這個行為就屬於債權行為。
  • 淺談物權行為
    但儘管態度不同，物權行為理論本身的巨大價值卻是毋庸置疑的。根據研究德國法的學者的一般認識，物權行為理論的基本價值可以概括為：第一，根據當事人的意思表示發生物權變動時，確定當事人獨立的物權意思在物權變動中的獨立作用。因為根據物權行為理論，單純的債權行為不能當然發生物權變動的效果，必須在債權行為之外有獨立的物權行為，才能發生物權變動的效果。
  • 物權行為理論的批判與矯正
    （一）   債權行為與絕對物權行為之間的有因性和無因性      所謂債權行為與絕對物權行為之間的有因性，是指債權行為的效力直接影響絕對物權行為的效力，如果債權行為無效，則必然導致絕對物權行為無效。
  • 論物權變動中的交付行為
    [關鍵詞]：物權變動　物權行為　債權行為　交付行為　　 　　自從物權行為理論誕生，理論界便一直對其褒貶不一，主要是肯定物權行為與否定物權行為之爭佔主流。肯定者認為，在一個交易過程中，首先設立債權行為，產生債權債務關係，而欲使其物權變動，還需有一個獨立的物權行為，即移轉物權意思的交付行為。
  • 侵害債權的侵權行為探究
    筆者認為，侵害債權制度有足夠堅實的理論基礎。 　　（一）債權所體現的利益應受侵權行為法的保護 　　根據侵權行為法的一般理論，侵權行為侵害的對象包括人身權益和財產權益兩方面，而債權是具有財產價值的，理應歸屬於財產權益而受侵權行為法的保護。債權本身具有現實的財產成分，雖然體現為將來可以享有的利益，但仍然是可以實現的財產。因此，債權和物權一樣，應受到侵權行為法的保護。
  • 物權行為理論評析 l 法學中國
    而依薩維尼的理論，交付行為或者根本不以債權的存在為條件，或者與債權關係截然分離，債權契約僅僅是交付的原因，而交付則是物權變動合意的記載和表達，表現了雙方關於所有權讓與與接受讓與的意思表示的合致，因此，交付是一個真正的契約，而且完全獨立於作為交付原因的債權契約。由此，物權行為與債權行為成為兩相併列、分別存在的兩種法律行為，物權行為及其獨立性得以產生，物權行為與債權行為的分離得以完成。
  • 物權與債權的區別
    【學員問題】物權與債權的區別？　　【解答】物權是和債權相對應的一種民事權利，它們共同組成民法中最基本的財產形式。財產權的靜止狀態體現為物權，在運動狀態中又表現為債權，物權和債權反映著社會經濟生活中最基本的財產關係。
  • 不動產物權行為效力的認定
    上述案例，揭示了不動產物權的確認及其變動的有關法律原則，物權行為與原因行為之間的相互關係。 　　在以往的審判實踐中，就不動產交易行為效力的認定先後有兩種值得反思的觀點：一是將債的效力作為物權變動的基礎，即使物權變動的事實已經發生，債的無效仍可直接導致物權變動無效，更有甚者將一方不履行債的行為視為物權變動無效的原因。
  • 論我國民法應當承認物權行為理論
    實際上包含了兩個要點： 　　1、獨立性和無因性原則，指在物權變動的法律行為中，作為債權法上的原因行為（如訂立買賣合同）和作為物權法上的履行行為（如合同標的物的交付），是兩種不同的行為，物權行為獨立於債權行為而存在。所謂物權行為的無因性是指物權行為的效力不受債權行為的影響，原因行為即債權行為的不成立，無效或被撤銷，並不影響物權行為的效力，物權行為一旦生效，仍發生物權變動的效果。
  • 物權行為:傳說中的不死鳥——《物權法》上的物權變動模式研究
    反對物權行為理論、主張債權形式主義的學者，幾乎從來沒有對其進行過精確定義。大體上都將「基於法律行為的物權變動」視為幾乎就是指「基於合同的物權變動」，而「合同」就是買賣、互易等類型的債權合同，也就是說，最終將「基於法律行為」等同於「基於債權合同」。[3] 我國反對物權行為理論的學者，基本都可以歸入「債權形式主義」一派。其中可以細分為以下兩派。
  • 民法中最重大的理論問題之一——物權行為的獨立性與無因性
    二、債權行為與物權行為⒈區分標準及其意義對於財產行為，以法律行為的內容之不同為標準，分為債權行為與物權行為。債權行為，指以債權債務之發生為內容的法律行為。物權行為，指以物權之設定、移轉為直接內容的法律行為。
  • 論企業破產程序中的債權與物權
    本法條把「清償債務」和「交付財產」區分開來，就是將債權和物權作出區分。由此可見，《企業破產法》儘管通篇沒有「物權」的概念，但仍然蘊含了物權法的某些規則和制度。　 （一）對無權佔有的請求返還權。　　《企業破產法》第十七條所指的財產持有人，應當是指持有破產人財產的相對人，其之所以負有向管理人交付財產的義務，表明相對人持有破產財產的行為具有不正當性。屬無權佔有。
  • 淺談物權行為無因性原則及其對第三人利益的保護
    贊成派認為，上述批評企圖繞過物權公示的法律事實，將債權變動當作物權變動的直接原因，其本質仍然是把債權法上的原因當作物權變動的原因，是陳舊的債權意思主義思維模式。第三人信賴國家權利登記薄的內容而為交易行為，其沒有任何過錯。基於登記的效力與物權公示制度，該物權不應受追奪。
  • 淺析用益債權的支配性及類物權保護
    用益債權人和用益物權人一樣，在符合法律規定和合同約定的條件下，在使用、收益的目的範圍內，以自己的獨立意志支配和佔有用益物，以實現用益價值。　　用益債權的事實支配性要求與其相適應的類物權保護。所謂類物權保護，即是通過與物權類似的約束路徑，用相似的保護方式，對用益債權的效力進行增強。類物權保護是與物權保護手段相比較而言的，核心是建立佔有保護制度，必要條件是佔有公示效力的承認。
  • 試論物權與債權的法律關係
    表明上看，雙方爭議焦點是房款問題，但原告皮某主張的是物權，被告所主張的是債權。因此，原被告實際上是物權與債權之爭。二、什麼是物權與債權？物權與債權是近代大陸法系民法中的兩大財產權。（一）物權在本質上是一種支配權，是指權利人直接支配特定物的權利。
  • 物權優先於債權的效力
    同一標的物上並存著物權與債權時，不管物權與債權的成立先後，物權皆具有優先於債權的效力。具體而言，以特定物為給付標的物的債權成立時，該標的物上也已經有物權的存在時，物權的效力優先於債權的效力。在「一物二賣」的情況下，如果後買者已完成了物權的公示，而先買者未完成物權的公示，則後買者取得的所有權優先於先買者的債權。
  • 孫憲忠:負擔行為和處分行為的區分
    我們還是聯繫一下上文關於債權相對性原理來分析，如果一個買賣合同，僅僅只是在出賣人和買受人間發生了債權請求權的效果，而對這個標的物的所有權人沒有任何效果，大家作何想法？關鍵的問題是，大家能不能理解合同債權這個概念。如果能夠理解債權請求權、對人權、相對權的本質，那麼大家就能夠明白這種合同和道德沒有任何關係。在這裡，合同在相對人之間發生拘束力，而所有權人是第三人，不是當事人。
  • 讓與擔保的物權和債權效力問題
    所有權是最完整的物權，並具有唯一性，一項財產只能設立一個所有權，以轉移所有權的方式設定擔保是最安全的擔保。其他擔保物權是所有權附屬的他項權利，不具有唯一性，一項財產可以設立多個他項權利，債權人最終實現權利時，其利益可能會受到影響。
  • 法考和民法重要概念——負擔行為和處分行為
    ，乃指雙方當事人之意思表示，而使一方當事人對於他方當事人取得請求其為一定作為或不作為之請求權，雙方當事人因而產生一定債權債務的法律行為。        處分行為：指直接使權利發生、變更、消滅之法律行為。依其處分標的之不同，又可分為物權行為與準物權行為，前者系以物為標的；後者系以物以外之權利客體為標的，如債權。兩者之比較：1.法律行為效力不同：負擔行為，僅使債權人對於債務人取得作為或不作為之請求權。處分行為則直接使權利立即發生變動的效果。