本文刊發於《出版發行研究》2019年1期
摘要：本文考察了若干國際著名科學期刊應對開放存取運動的策略。指出國際科學出版巨頭對開放存取運動態度的快速轉變，一些著名科學期刊採取創辦開放存取子刊的方式，既保持了原有品牌，也不錯過商業利潤；另一些科學期刊自身向開放存取轉型；而某些新創辦的開放存取期刊則採取極度商業化的手法和富有欺騙性的策略。這些考察有助於我們加深對開放存取期刊商業性質的認識，從而進一步理解開放存取運動的本質。
關鍵詞：開放存取 子刊 混合期刊 作者付費
中圖分類號：G231
所謂「開放存取運動」，發端於20世紀90年代，在2002年發表的《布達佩斯開放存取宣言》（Budapest Open Access Initiative）及次年的《貝塞斯達開放存取發表宣言》和《柏林科學人文知識開放存取宣言》中，[1]描述了一個科學出版的烏託邦故事。這個故事迎合了人們對交流科研成果的樸素願望，也迎合了科學家對科學期刊訂閱價格越來越高的抱怨，號稱要讓讀者不受限制地在網際網路上獲取文獻：科研成果允許公眾免費從網際網路上閱讀、下載、複製、散布、列印、檢索、嵌入軟體作為資料，除了保證內容完整性及作者署名權，其他方面不受任何約束。
從已發表的文獻看，國內不少專業人士當真相信了這個烏託邦故事。但是烏託邦故事只是宣傳策略，這個故事背後掩藏著精明的商業算計。
本文分析若干國際著名科學期刊應對開放存取運動的策略，這種分析可以幫助我們更好地理解開放存取期刊的商業性質及其對學術生態的影響，避免盲目輕信，人云亦云，從而進一步理解開放存取運動的本質。
科學出版巨頭的態度轉變
當開放存取運動開始風起雲湧之初，國際上某些科學出版巨頭一度視之為洪水猛獸，他們認為，開放存取運動會傷害自己的商業利益。愛思唯爾（Elsevier）、威利（Wiley）和美國化學學會（American Chemical Society）曾高薪聘請危機公關專家Eric Dezenhall，策劃抵制開放存取的對策。此人以公關手段大膽著稱，他收了近50萬美元諮詢費，給出的幾條對策還未及實施，[2]風向卻迅速改變了。
開放存取期刊雖然讓讀者免費閱讀，但這並不必然意味著社會不再為此支付成本了。事實上，在大約一半開放存取期刊的運營中，仍然需要付費，只不過從傳統訂閱期刊的「讀者付費」變成了開放存取期刊的「作者付費」——發表論文要先向期刊支付一筆「論文處理費用」。幾大出版巨頭顯然很快意識到「作者付費」其實是盈利之門，對開放存取馬上從最初的敵視轉為擁抱。如愛思唯爾就是典型，2007年起其旗下刊物即大舉發表開放存取論文，施普林格（Springer）則早在2005年就聘請Jan Velterop擔任「開放存取營運長」，成為最先為開放存取業務設置專營部門的商業出版公司。
經過十多年的發展，如今西方知名出版機構幾乎無一例外都已將開放存取列為重要業務，據較新的數據，愛思唯爾、施普林格和Wiley集團旗下的開放存取期刊，已分別達到500家、530家、87家。[3]而一些新興出版機構和期刊，則以創辦開放存取期刊作為強行擠進出版市場的重要手段。這些期刊採用的方式主要有如下三種：
1. 主刊拒絕開放存取，但創辦開放存取子刊牟取利潤
自2010年起，科學界著名的四大期刊Nature、Science、Cell、The Lancet陸續創辦了開放存取子刊，每篇文章的發表收費從1200美元至5200美元不等。[4]不過，非常值得注意的是，這些著名期刊的主刊，都盡力保持紙刊的「高貴血統」，儘量不染指開放存取。
這首先是因為，這四大期刊今天的聲譽很大程度上得益於它們超高的影響因子，筆者在先前的論文中已經指出，這些期刊的「可引用項數」（影響因子公式中的分母）多年來普遍呈減少趨勢，因為這是提升影響因子最有效的手段之一；[5]而開放存取期刊恰恰需要以大量發文來追求利潤，這與追求高影響因子的目標背道而馳。
更重要的是，這些著名期刊的主刊和它們的開放存取子刊之間有非常明確的分工。2014年，美國科學促進會（AAAS）發行開放存取期刊Science Advances，自述規則竟是：此後「投給Science及其姊妹刊Science Translational Medicine和Science Signaling的稿件，被拒後自動轉投Science Advances，不再進行同行評議，期刊同時也接受別的新稿件」[6]。這等於承認辦開放存取子刊Science Advances就是為了讓它發表被旗下訂閱期刊拒絕的稿件，充分暴露出他們將開放存取期刊視為劣等刊物，其功能就是在保持主刊「純正血統」不受汙染的前提下掙開放存取的錢。
在2017年之前，四大期刊的主刊都沒有發表過開放存取論文。不過2017年，美國科學促進會和蓋茨基金會曾達成協議，由基金會每年支付10萬美元，Science及其訂閱子刊提供10～15篇文章的版面發表該基金支持的開放存取論文，[7]這意味著Science在開放存取問題上也開始妥協了，但是2018年這項合作已經宣告結束。[8]
除了創辦開放存取子刊，頂級期刊還利用主刊的光環效應，幫助自己的開放存取子刊吸引稿件。它們迎合那些無法將論文發表在著名期刊上的研究者，退而求其次，將論文發表在與著名期刊合作的開放存取期刊上，至少也能獲得一點攀龍附鳳的效果。目前Nature雜誌這一業務開發得最為充分，其官網上開列的相關開放存取期刊分為五類，計有90種，約有半數為SCI期刊，每篇文章的發表費用為2570～5200美元不等。[9]
2. 傳統訂閱期刊的轉型
上述四大期刊已在影響因子排名遊戲中高踞神壇多年，所以，採用辦開放存取子刊的方法，既力保主刊的「高貴血統」不受汙染，同時又不錯過開放存取運動這趟掙快錢的車。而對於某些在業內名聲尚可，但還遠未登上神壇的傳統期刊來說，就沒有那麼多顧慮了，可以選擇更直接的方案。
《美國國家科學院院刊》（PNAS）是著名綜合類科學期刊，創刊於1915年。2004年6月，PNAS宣布轉型為「混合期刊（hybrid journal）」——保持傳統投稿方式的同時，提供發表開放存取論文的選擇，論文處理費每篇1000美元（現為1450美元）。混合模式使得期刊可以緊跟出版潮流，佔據開放存取發表的市場份額，這也留下了足夠的迴轉餘地：如果大多數作者選擇開放存取，期刊可以轉型為完全開放存取期刊；如果多數作者無意於開放存取模式，則期刊仍可保持傳統投稿方式。[10]據Bj?觟rk整理的2009年—2012年相關數據，各大出版商大量啟動混合期刊，愛思唯爾尤為突出，2009年旗下混合期刊僅68份，至2012年已暴增至1160份。[11]
另一些訂閱期刊採取了更激進的做法，不再接受傳統投稿，轉型為完全開放存取期刊。最具代表性者當屬醫學雜誌Medicine，其創刊於1922年，2014年轉型為完全開放存取期刊。Medicine的改革大刀闊斧，一上來就仿照開放存取期刊中的PLOS ONE，直接開啟大量發文的模式：發文數量由原先每年30篇左右劇增至1500篇以上。發文標準不再強調研究的創新性，甚至可以發表結果為陰性的醫學研究及案例報告。Medicine的激進策略，目前還不能明確判斷效果如何，但它的影響因子已從2014年的5.7下降到了2016年的1.8。
3. PeerJ和eLife：商業促銷和宣傳手法
另一些新創辦的開放存取期刊採用極為大膽的經營手法，其中尤以PeerJ和eLife兩種期刊堪稱典型。
PeerJ雜誌2012年啟動之初即赤裸裸搬用固定收費打折促銷的手段，搞「會員制」，其中「研究會員」年收費259美元，即可以無限發文。Science雜誌用譏諷的標題報導此事：「259美元讓科學家發文發到死！」[12]
eLife雜誌創刊之初即得到雄厚的資金支持，頭十年共計投資4300萬歐元。[13]一開始的做法是發表論文一律免費，但是它隨後的手法讓人印象深刻。
eLife首任主編由2013年諾貝爾生理醫學獎獲得者Randy Schekman擔任。Schekman上任不久，即在英國《衛報》上高調宣稱他的研究團隊從此以後將不再向Nature、Science和Cell投稿。[14]他指責這三份著名期刊「就類似高端品牌設計師使用飢餓營銷手法通過生產限量產品來維護自身品牌形象一樣」，因為三刊為維護自身高影響因子而將稿件刊用率壓得很低，同時還牽扯到太多科學以外的東西，諸如出版商的利益、研究者的榮譽以及基金申請等等，而這些缺陷能夠在eLife這樣的開放存取期刊裡得到彌補。Schekman的這些言論聽起來情操高尚，一時頗受媒體和科學界關注。當時中國國內對此事的報導也都是正面的。但是緊接著，當eLife進入「SCI俱樂部」之後，馬上就宣布對作者收取論文處理費，每篇論文2500美元。[15]這種手法恰恰和一些商業雜誌慣用之法如出一轍，況且著名期刊對稿件甄選嚴格，本屬正道，所以Schekman對三刊的指責也站不住腳。
此外，PeerJ和eLife都在創刊後很快就進入SCI，這也未嘗沒有引人遐想之處——許多期刊奮鬥多年仍然進不了SCI。
必須認清開放存取運動的本質
所謂的「開放存取運動」，興起至今已有20多年，但它許諾的科學出版烏託邦降臨了嗎？在能夠收費的開放存取期刊那裡，只是從傳統期刊的「讀者付費」改成了「作者付費」，而作者付費使期刊得以規避幾乎全部的財務風險。所以這個運動的結果，只是越來越多的開放存取期刊給大出版集團提供了新的利潤增長點。
但是另一個問題更值得警惕。因為開放存取期刊帶來的利潤，絕大部分是靠發表低端論文甚至垃圾論文而獲得的，而急劇增長的開放存取論文，使得科學發表的學術標準大幅降低陷於混亂。至於那種「259美元發到死」的期刊，簡直就是在顛覆「發表」的基本意義。事實上，海量的開放存取低端論文惡化了學術生態，卻幾乎不會召來真正有意義的讀者（很難設想嚴肅的科學研究者會閱讀這些論文）。現實形成了對《布達佩斯開放存取宣言》中烏託邦敘事的辛辣諷刺。
綜上，筆者認為：「開放存取運動」是一種極具欺騙性又極度商業化的亂流，如果「國際科學共同體」對此還有一點抵抗能力或某種自我修復能力的話，開放存取期刊終將盛極而衰，科學期刊應對此保持理性，沒必要盲目「與國際接軌」而去趟這灘渾水。
參考文獻
[1]「Budapest Open Access Initiative」[EB/OL].（2002-02-14）. http://www.budapestopenaccessinitiative.org/read.
「Bethesda Statement on Open Access Publishing」[EB/OL].（2003-06-20）. http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm.
「Berlin Declaration」[EB/OL].（2003-10-22）. https://openaccess.mpg.de/Berlin-Declaration.
[2]Jim Giles .「PR’s『pit bull’takes on open access」[J]. Nature，2007（1）.
[3]Beata Socha.「How Much Do Top Publishers Charge for Open Access?」[EB/OL].（2017-04-26）. http://openscience.com/how-much-do-top-publishers-charge-for-open-access/.
[4]江曉原，穆蘊秋.「開放存取運動」：科學出版烏託邦的背後——Nature實證研究之六[J]. 上海交通大學學報（哲學社會科學版），2018，26（3）.
[5]穆蘊秋，江曉原：不公平遊戲：「兩棲」SCI刊物如何操弄影響因子——Nature實證研究之四[J]. 上海交通大學學報（哲學社會科學版），2016，24（2）.
[6]http://www.sciencemag.org/news/2014/02/aaas-launches-open-access-journal.
[7]http://www.sciencemag.org/about/aaas-and-gates-foundation-partnership-announcement.
[8]Richard Van Noorden. Science journals end open-access trial with Gates Foundation[J]. Nature，2018（7）.
[9]http://www.nature.com/openresearch/publishing-with-npg/nature-journals/.
[10]Bo-Christer Bj?觟rk. The Hybrid Model for Open Access Publication of Scholarly Articles–a Failed Experiment? [J]. Journal of the Association for Information Science and Technology，2012. 63（8）.
[11]DC Prosser. From here to there: a proposed mechanism for transforming journals from closed to open access[J]. Learned Publishing , 2003 , 16（3）.
[12]http://www.sciencemag.org/news/2012/06/new-open-access-journal-lets-scientists-publish-til-they-perish.
[13]Ewen Callaway. Open-access journal eLife gets ?25-million boost[N]. Nature News，2016-06-01.
[14]https://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals.
[15]Declan Butler. Open-access journal eLife to start charging fees[J]. Nature，2016（9）.
（作者單位：上海交通大學科學史與科學文化研究院）
歡迎訂閱2019年《出版發行研究》和《出版參考》雜誌