騎手與公司之間是承攬關係還是勞動關係?看法官是如何確定的?

2021-01-07 澎湃新聞
騎手與公司之間是承攬關係還是勞動關係？看法官是如何確定的？

2020-05-14 02:32 來源：澎湃新聞·澎湃號·政務

以下文章來源於南京市中級人民法院 ，作者周陽

南京市中級人民法院

推進司法公開，提供司法服務。

孫某是外賣平臺的配送員，其與某網絡公司籤訂承攬合同，由該公司為其分配訂單。孫某因在送餐過程中受傷，訴請法院確認其與承接外賣業務的網絡公司之間存在勞動關係，法院判決兩者之間不存在勞動關係，一起看看法院為什麼這麼認定。

案情簡介

2019年1月3日，某網絡公司與孫某籤訂訂單配送承攬合同，約定：孫某通過「餓了麼」訂單系統，配送網絡公司分配的訂單，網絡公司根據配送完成的數量及質量，向孫某結算報酬。合同還約定，雙方屬於承攬關係，不屬於勞動關係、勞務關係。

合同籤訂後，孫某通過手機App接單配送。某網絡公司為孫某向保險公司辦理了僱主責任險，並按每送一單提成6.5元的標準向孫某發放報酬。後孫某在送餐過程中受傷，申請勞動仲裁被駁回，遂訴至法院，請求法院確認其與某網絡公司之間存在勞動關係。

法院判決

一審法院判決：駁回孫某的訴訟請求。孫某不服一審判決，上訴至南京中院。

二審查明，「餓了麼」系統的考勤App會顯示孫某存在遲到、早退等情形，但遲到、早退均不影響孫某的業績考核及收入。二審法院經審理判決：駁回上訴，維持原判。

對話法官

小編對話審理此案的市法院法官王熠。

問：孫某與某網絡公司之間為何不存在勞動關係？

王：根據勞社部發[2005]12號《關於確立勞動關係有關事項的通知》第一條的規定，用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用於勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分，用人單位及勞動者符合法律、法規規定的主體資格的，勞動關係成立。因此，用人單位招用勞動者成為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動，雙方建立勞動關係。

結合本案的案情，孫某與某網絡公司籤訂的訂單配送承攬合同中明確約定，雙方屬於承攬關係，不屬於勞動關係。事實上，孫某也是按照上述承攬合同的約定，通過餓了麼訂單系統點擊上、下班、接取送單。並且，孫某的主要工作為送餐服務，無需到某網絡公司辦公場所上下班，網絡公司對孫某也沒有進行嚴格意義上的規章制度上的管理。餓了麼訂單系統顯示的孫某的遲到、早退等情形不影響其業績考核和收入，報酬完全根據送單數量進行確定。由此可見，孫某與某網絡公司之間不符合勞動關係的特徵。綜上，孫某與某網絡公司之間不存在勞動關係。

典型意義

騎手與外賣平臺或其外包公司之間是否存在勞動關係，不可簡單地進行認定，應當按照雙方之間是否有建立勞動關係的合意、勞動者是否服從單位管理等標準進行綜合判定。在涉及網際網路平臺企業有關勞動關係確認問題中，應注意把握保護勞動者權益與促進勞動力市場靈活性的平衡關係，綜合考量用人單位網絡平臺的運營形式、勞動者從業狀況、網絡平臺對勞動者的管理程度、勞動者收入分配方式及勞動者是否獨立承擔經營風險等因素，依法認定是否為勞動關係。

原標題：《騎手與公司之間是承攬關係還是勞動關係？看法官是如何確定的？》

閱讀原文

特別聲明

本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳並發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。

評論（）

相關焦點

  • 最高法:如何區分勞動關係、勞務關係和承攬關係
    勞務關係　　承攬關係　　導讀：勞動關係是指用人單位僱用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報酬的勞動而產生的權利義務關係。　　劉菊英電話通知胡落成找人替其卸貨，不能因此就說他承攬了此次運輸的裝卸工作，而李木林本人更沒有承攬此次裝卸工作，李木林等人幫助個體戶劉菊英卸貨，只是被臨時叫來提供勞務，他們之間既沒有關於承攬工作的具體約定，也談不上需要交付符合質量要求等條件的勞動成果，僅僅是完成卸貨工作即可，而劉菊英在李木林等人卸貨完成後支付相應報酬，他們之間形成的這種臨時勞務關係，應適用有關僱傭關係的法律規定。
  • 實務中僱傭關係與承攬關係如何區分
    ，亦即僱傭關係與承攬關係中人身損害賠償責任由誰承擔以及如何承擔是截然不同的。由此可見，在人身損害賠償案件中，當事人之間成立僱傭關係還是承攬關係，對於確定責任主體的問題有著重大的影響，而一個主體被認定為僱主還是定作人，將直接影響其是否承擔賠償責任或者承擔多少責任。如此一來，在司法實務中對僱傭關係和承攬關係進行區分，就顯得尤為重要了。
  • 區分承攬關係與勞務關係的模型構造
    雖然在理論上，承攬關係與勞務關係的區分一般比較清楚，但是，實踐中往往很少存在完全符合全部法律要件的案件事實，更多的情況是法律事實要件不全、欠缺，有時甚至原告與被告對案件事實存在較大爭議，如果簡單按照法律要件去評判，很多案件將難以做出決斷。基於法官不得拒絕裁判的法治原則，人民法院應當如何有效回應案件處理的需要呢？是否可以構建一個較直觀的裁判標準以應對案件事實要件不全的案件呢？
  • 本案是僱傭關係還是承攬關係
    【分歧】　　本案的爭議焦點是：羅源為黃成經營的店鋪後門外牆更換電線的行為是僱傭關係還是承攬關係？　　第一種觀點認為，羅源到黃成經營的店鋪為其安裝更換新電線的行為，羅源與黃成之間已經形成僱傭法律關係，作為僱主的黃成應當承擔賠償責任。
  • 終於有人把「勞動關係、勞務關係、承攬關係」講清楚啦
    勞動關係的主體是明確確定的，一方為用人單位，另一方為勞動者。《勞動合同法》第十條規定，建立勞動關係，應當訂立書面勞動合同。不訂立書面勞動合同的，雙方尤其是單位會承擔較大的法律風險。雙方的權利義務除依法律和雙方籤訂的合同確定外，還要根據工會與用人單位籤訂的集體合同來確定。
  • 勞動者與用人單位的三種關係:勞動關係、勞務關係、承攬關係
    勞動者與公司有幾種關係？不少企業老闆並不清楚，雖然看似簡單，但如果處理不好，往往會產生大的糾紛。尤其是不同的關係有著不同的權利和義務，作為企業老闆更要理解清楚。簡單來說，企業與勞動者有三種關係：勞動關係、勞務關係和承攬關係（也可稱為承包關係）。
  • 【法視界】外賣騎手與平臺之間構成勞動關係嗎?
    【法視界】外賣騎手與平臺之間構成勞動關係嗎？2019年4月17日，周一向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認勞動關係和雙倍工資。仲裁委作出仲裁裁決書，裁決駁回了周一的請求。周一向一審法院起訴請求：一、確認周一與信息公司之間從2018年3月25日開始存在事實勞動關係；二、信息公司向周一支付未籤訂勞動合同雙倍工資差額部分34,714元；三、信息公司承擔本案訴訟費用。
  • 餓了麼騎手撞死人公司卻撇清關係不願承擔賠償責任 這事怎麼看?
    運營商財經網 吳碧慧/文據中國裁判文書網顯示，餓了麼一騎手因發生機動車交通事故致人死亡，公司與受害人之間發生了一起責任糾紛官司，而餓了麼以該騎手與公司無僱傭關係為由拒絕承擔賠償責任，不知CEO王磊怎麼看？
  • 到底是僱傭關係還是承攬關係?
    在實際生活中，找一個人或者幾個人裝修房屋，找別人用收割機收割小麥等，當發生人身損害時，業主與實際勞務人員之間到底是僱傭關係還是承攬關係，難以區分。如果是僱傭關係時，則業主作為僱主承擔的法律責任較重；如果是承攬關係，業主作為定作人只在過失選人時承擔相應責任。從以上可以看出，區分僱傭關係還是承攬關係，對業主來說至關重要。
  • 一個簡單的案例理清三個複雜關係:如何區分勞動、勞務、承攬關係
    同時約定亨途物流有限公司根據丁學仁提供的過磅單向丁學仁結算運費等內容，如有必要，需駕駛公司提供的車輛運輸，費用就是按照貨物的重量計算，2016年8月13日，丁學仁乘坐公司人員駕駛的車輛發生交通事故並受傷，丁學仁告認為本人與公司之間存在勞動關係，雙方發生爭議訴至仲裁庭，仲裁庭支持雙方存在勞動關係。亨途物流有限公司不服，起訴至一審法院。
  • 從本案看僱傭關係與承攬關係的區別
    【分歧】　　本案爭議的焦點是：原、被告之間是僱傭關係，還是承攬關係？在處理中存在兩種不同的意見。　　第一種意見認為，原告受僱傭於被告，通過勞動為被告拆房，原、被告約定的拆房價款6000是勞務費，雙方之間是僱傭關係，被告對原告受到的人身損害應承擔賠償責任。
  • 區分僱傭關係與承攬關係的難題和方法
    不同關係，當事人在實體權益、舉證責任等方面存在很大的差異，因此在人身損害賠償案件中，如何正確區別二者就顯得尤為必要。　　然而十分遺憾的是，《解釋》在對僱傭關係與承攬關係的民事責任作出不同規定的同時，對何謂僱傭關係、何謂承攬關係以及二者之間的區別卻沒有作出較為具體的規定。實際情況是非常複雜的，在缺乏具體判斷標準的情況下，二者之間界限更顯得錯綜模糊、難以辨認。
  • 僱傭關係 or承攬關係 or勞務關係
    爭議焦點    在案件的審理過程中，主要爭議是靳某與梁某之間是僱傭關係、承攬關係還是個人之間形成的勞務關係？    第一種意見認為構成僱傭關係，靳某是僱主，梁某為僱員，靳某僱用梁某摘棉花，在採摘時接受僱主靳某的監督、指揮，處於被支配的地位。因此，靳某作為僱主應對梁某的損傷承擔無過錯責任。
  • 僱傭關係和承攬關係有區別
    解析>法院為什麼認為，張某親人主張的僱傭關係不當，張某與廖某夫婦之間應是承攬關係呢？僱傭關係和承攬關係該如何區分？江北區法院民一庭庭長張必元對此作了解釋。張必元表示，承攬和僱傭區別主要有三點：1.僱傭合同是以直接提供勞務為目的；承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段。
  • 家居裝修中雙方是僱傭關係還是承攬關係?
    在協商賠償事宜中，聶某為周某安裝玻璃雨篷應當以承攬還是僱傭關係，進行賠償而爭執。　　【分歧】　　該案爭議的焦點是，聶某在安裝玻璃雨蓬過程中所受傷害，應認定為僱傭關係還是承攬關係。　　第一種意見認為，應當認定為承攬關係。
  • 最高法院:對承攬關係和僱傭關係如何認定+區分?(注意要點)
    第一，從口頭協議的給付標的看，提供勞務是給付標的，且協議義務不存在工作成果；第二，從支付勞務報酬的方式看，葉連餘按時按車次計算勞動報酬；第三，從勞動過程的可替代性看，挖填土方勞務具有普遍性和可替代性。（二）雙方之間具有從屬關係、控制關係和監督關係。
  • 實踐中僱傭關係與承攬關係的認定
    因此在一些人身損害賠償的案件中，原、被告之間是僱傭關係還是承攬關係往往是案件爭議的焦點，因此區分僱傭和承攬的意義是必要的。如何作出正確的區別，筆者認為，應該從以下幾個方面綜合起來區分。　　（一）兩者的標的不同。承攬關係的合同標的表現為物化的勞動成果，重在有形工作的完成，即以提供勞動產生的勞動成果。
  • 最高法觀點：對承攬關係和僱傭關係如何認定+區分?(含詳細說明)
    謝祥祖、連麗金、謝婷、謝祥丹、謝瑩瑩申請再審稱：原審認定謝祥溫與葉連餘之間為承攬法律關係，缺乏證據證明，認定事實和適用法律錯誤。（一）口頭協議的訂立目的是提供勞務而非工作成果。第一，從口頭協議的給付標的看，提供勞務是給付標的，且協議義務不存在工作成果；第二，從支付勞務報酬的方式看，葉連餘按時按車次計算勞動報酬；第三，從勞動過程的可替代性看，挖填土方勞務具有普遍性和可替代性。
  • 從本案看僱傭關係、加工承攬關係及勞務關係的區別
    第二種意見認為，原、被告之間是加工承攬合同關係，原告按照被告的定作要求為其加工家具、搞家庭裝修，其利用自己掌握的木工手藝自主安排工作，且具有一定的技術含量，屬於交付勞動成果，被告按原告交付的勞動成果來給付報酬，是一種加工承攬關係。原告在加工承攬工作中造成自身損害的，定作人不負賠償責任。　　第三種意見認為，原、被告之間是勞務關係，應適用公平原則。
  • 最高法觀點:對承攬關係和僱傭關係如何認定+區分?
    第一，從口頭協議的給付標的看，提供勞務是給付標的，且協議義務不存在工作成果；第二，從支付勞務報酬的方式看，葉連餘按時按車次計算勞動報酬；第三，從勞動過程的可替代性看，挖填土方勞務具有普遍性和可替代性。（二）雙方之間具有從屬關係、控制關係和監督關係。